182/2017-16487(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-6833/2016  08 сентября 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017. 

Текст постановления в полном объеме изготовлен 08.09.2017.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н. 

при участии представителя от публичного акционерного общества «Т плюс»: Осокиной Т.Ю. по доверенности от 28.03.2017, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2017, принятое судьей Сусловым М.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу № А29-6833/2016 

по иску публичного акционерного общества «Т плюс»  

(ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946)  к индивидуальному предпринимателю Бабакехяну Карену Перчовичу  

(ОГРН: 310110124600067, ИНН: 110116240307) и 

министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений  

(ОГРН: 1021100533607, ИНН: 1101481535)  

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т плюс» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю  Бабакехяну Карену Перчовичу (далее – Предприниматель), Республике Коми в лице  министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее –  Министерство) о взыскании 80 243 рублей 15 копеек задолженности по оплате тепловой  энергии и теплоносителя, потребленных с 23.12.2015 по 06.04.2016, процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по  день фактической оплаты долга в соответствии с существующими в определенный период  просрочки средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.01.2017, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017,  удовлетворил иск за счет Министерства, отказал в удовлетворении иска к  Предпринимателю.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение от 24.01.2017 и постановление от 20.04.2017 и принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении иска к Министерству.  

В обоснование доводов кассационной жалобы Министерство указало на то, что в  спорный период тепловую энергию потреблял Предприниматель, который владел  нежилым помещением на основании договора аренды, по условиям которого он должен  был производить оплату коммунальных ресурсов. Кассатор полагает, что суды не учли  правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении  от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562.  

Министерство направило в окружной суд ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы без участия представителя.  

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Общество отклонило  доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными,  просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной  инстанций, Общество в спорный период поставило тепловую энергию и теплоноитель на  энергопотребляющие установки, находящиеся в нежилом помещении, которое  Предприниматель арендовал на основании договора от 13.03.2015 № 3258.  

В деле отсутствуют доказательства заключения договора энергоснабжения как с  собственником объекта недвижимости, так и с арендатором этого помещения –  Предпринимателем.  

Неоплата потребленных ресурсов явилась основанием для обращения Общества с  иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на  нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление  исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного  

кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанций установили, что на спорном объекте с 23.12.2015 по 06.04.2016 осуществлялось  потребление ресурсов.  

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о  наличии оснований для взыскания с Министерства долга за потребленные в отсутствие  договора ресурсы.  

Довод Министерства о том, что задолженность за потребленные энергоресурсы в  спорный период подлежит взысканию с Предпринимателя, так как он являлся арендатором  спорного помещения, в которое поставлялись энергоресурсы и в силу пункта 4.4 договора  аренды плата за коммунальные услуги не включалась в арендные платежи, является  необоснованным.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ заключенный договор аренды  создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не  может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате  поставленной тепловой энергии и теплоносителя непосредственно теплоснабжающей  организации. Аналогичным образом в нормах главы 34 ГК РФ регулируется  исключительно отношения между арендодателем и арендатором.  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества  (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не  ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.  

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не  имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется  нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Такой контроль  должен осуществлять арендодатель, который связан обязательственными отношениями с  арендатором, а потому должен контролировать соблюдение арендатором условий договора  аренды.  

Поэтому в случае отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и  ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим  законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг  лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.  

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5.  

При этом понесенные арендодателем расходы по оплате тепловой энергии  впоследствии могут быть предъявлены арендатору в соответствии с условиями такого  договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.  

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы  материального и процессуального права.  

Ссылка кассатора на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации,  изложенную в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, не принята окружным судом,  поскольку связана с фактическими обстоятельствами, отличными от обстоятельств  настоящего дела.  

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену обжалованных судебных  актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судами не допущено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2017 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А29-6833/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу министерства Республики Коми имущественных и  земельных отношений – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.Н. Чих 

 Судьи  Е.В. Елисеева  О.Н. Жеглова