﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6222/19 

Екатеринбург

28 октября 2019 г.

 

Дело № А07-38589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Жилпромстрой» (далее – общество СФ «Жилпромстрой», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 по делу № А07-38589/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество СФ «Жилпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мир» (далее - общество «СК «Мир», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 680 298 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 128 руб. 34 коп.

Общество «СК «Мир» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу СФ «Жилпромстрой» о соразмерном уменьшении цены договора подряда на сумму стоимости устранения дефектов и взыскании суммы в размере 1 993 122 руб. 17 коп., пени в размере 1 953 551 руб. 04 коп., затрат на составление технического заключения в размере 120 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 в удовлетворении исковых требований общества СФ «Жилпромстрой» отказано, встречные исковые требования общества «СК «Мир» удовлетворены частично. Суд уменьшил цену, установленную по договору подряда от 30.01.2014 № П05-339 за работу на сумму 1 993 122 руб. 17 коп. и взыскал с общества СФ «Жилпромстрой» в пользу общества «СК «Мир» задолженность в размере 1 312 823 руб. 51 коп., пени в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 182 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СФ «Жилпромстрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что применение судами положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям между истцом и ответчиком (подрядчик - генеральный подрядчик) по договору подряда в отсутствие судебного акта, вступившего в законную силу о взыскании с генерального подрядчика (ответчика) убытков в пользу заказчика объекта привело к злоупотреблению правом со стороны ответчика и возникновению неосновательного обогащения за счет общества СФ «Жилпромстрой». Заявитель также считает, что по смыслу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может быть заявлено заказчиком подрядчику в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Таким образом, по мнению общества СФ «Жилпромстрой» судами в нарушение пунктов 17.5, 17.8 договора неправомерно удовлетворены встречные исковые требования в части уменьшения установленной за работу цены, в том числе с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик отказался от выполнения работ по устранению недостатков, а также доказательства привлечения к работе третьих лиц. Заявитель ссылается на необоснованное отклонение судами ходатайств о проведении по делу третьей судебной строительно-технической экспертизы, в то время как имеющиеся в материалах дела экспертные заключения имеют разницу в стоимостной оценке дефектов в денежном выражении более чем в 50 раз. Общество СФ «Жилпромстрой» также считает, что судами не исследовано обстоятельство соответствия самого проекта строительным нормам и правилам, поскольку проект не прошел экспертизу соответствия в силу положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для направления дела на новое рассмотрение.

 

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК «Мир» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя  – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СК «Мир» (генеральный подрядчик) и обществом СФ «Жилпромстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.01.2014 № П05-339, по условиям которого подрядчик в установленные договором сроки, в пределах договорной цены обязуется выполнить работы по организации и строительству объекта: «Жилой дом № 5 квартала малоэтажной блок-секционной застройки № 339 в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (объект) на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1), проектной документации (приложение № 2) и графика производства работ (приложение № 3) с проведением пусконаладочных работ в объеме согласно утвержденной проектной документации и необходимом для ввода объекта в эксплуатацию, на свой страх и риск, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договорная цена работ по строительству объекта является закрытой и составляет в текущих ценах 55 658 171 руб. 22 коп.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что оплата принятых генподрядчиком работ, предусмотренных договором, производится после представления подрядчиком следующих документов:

- подписанные сторонами акты по форме КС-2 в количестве 3 экз., справка по форме КС-3 в количестве 3 экз., акты скрытых работ;

- счет-фактура подрядчика на сумму, не превышающую общую сумму, указанную в подписанной сторонами справке по форме КС-3 - 1 экз.

Общество СФ «Жилпромстрой» в подтверждение факта выполнения работ в заявленном размере представило акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.02.2014 на сумму 3 571 493 руб. 62 коп., от 31.03.2014 № 2 на сумму 3 052 396 руб. 80 коп., от 30.04.2014 № 3 на сумму 2 370 650 руб., от 30.05.2014 № 4 на сумму 1 701 416 руб. 52 коп., от 30.06.2014 № 5 на сумму 2 249 051 руб. 30 коп., от 31.07.2014 № 6 на сумму 3 006 867 руб. 05 коп., от 30.09.2014 № 8 на сумму 5 890 277 руб. 25 коп., от 31.10.2014 № 9 на сумму 4 761 384 руб. 91 коп., от 29.08.2014 № 7 на сумму 3 370 545 руб. 82 коп., от 28.11.2014 № 10 на сумму 955 286 руб. 70 коп., от 29.05.2015 № 12 на сумму 905 621 руб. 90 коп., от 30.04.2015 № 11 на сумму 621 843 руб. 52 коп., от 30.09.2015 № 13 на сумму 5 417 637 руб. 24 коп., от 30.09.2015 № 14 на сумму 4 391 122 руб. 20 коп., от 30.10.2015 № 15 на сумму 3 637 985 руб. 73 коп., от 25.12.2015 № 16 на сумму 2 548 152 руб. 16 коп., от 25.01.2016 № 17 на сумму 1 563 328 руб. 11 коп., от 15.04.2016 № 18 на сумму 1 498 350 руб. 04 коп., от 25.05.2016 № 19 на сумму 1 046 402 руб. 16 коп., а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно пункту 3.5 договора до момента подписания генподрядчиком акта приемки законченных строительством работ генподрядчик ежемесячно удерживает сумму в размере 5 (пяти) процентов от объема строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком за отчетный период, в качестве обеспечительной меры исполнения последним обязательств по договору.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.06.2016 № 02-RU03308000-303Ж-2012 объект введен в эксплуатацию.

Общество СФ «Жилпромстрой» направило в адрес общества «СК «Мир» претензию от 01.11.2017 с требованием возвратить обеспечительный платеж на сумму 680 298 руб. 66 коп., однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общество СФ «Жилпромстрой», полагая, что в соответствии с пунктом 3.5 договора общество «СК «Мир» обязано возвратить подрядчику обеспечительный платеж в размере 2 782 908 руб. 61 коп., при этом до настоящего времени обеспечительный платеж в размере 680 298 руб. 66 коп. не возвращен, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В свою очередь, общество «СК «Мир», ссылаясь на то, что общество СФ «Жилпромстрой» выполнило работы с недостатками, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о соразмерном уменьшении цены договора подряда на сумму стоимости устранения дефектов и взыскании стоимости выявленных дефектов работ в размере 1 993 122 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав и оценив условия договора подряда от 30.01.2014 № П05-339, установив, что сторонами согласованы все существенные условия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о заключенности указанного договора подряда.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Из материалов дела усматривается, что в силу пункта 3.1 договора оплата принятых генподрядчиком работ, предусмотренных договором, производится после представления подрядчиком документов, в том числе подписанных сторонами актов по форме КС-2 в количестве 3 экз., справки по форме КС-3 в количестве 3 экз., актов скрытых работ; а также счета-фактуры подрядчика на сумму, не превышающую общую сумму, указанную в подписанной сторонами справке по форме КС-3 -1 экз.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что общество СФ «Жилпромстрой» в подтверждение факта выполнения работ в полном объеме представило акты о приемке выполненных работ КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в то же время общество «СК «Мир», возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылалось на наличие недостатков выполненных работ.

Из условий пункта 5.1 договора следует, что подрядчик обязан качественно выполнить все работы, включая монтаж, пусконаладку оборудования, необходимого для эксплуатации объекта, своими силами либо с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) в объеме и сроки с соблюдением требований, предусмотренных договором и приложениями к нему, сдать генподрядчику законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект в состоянии, позволяющем осуществлять надлежащую эксплуатацию объекта в соответствии с требованиями проектной документации.

Кроме того, согласно пункту 5.5 договора подрядчик обязуется обеспечить: выполнение работ в полном соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами; выполнение строительно-монтажных работ с применением материалов в соответствии с проектной документацией; соответствие качества выполненных работ проектной документации и действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

Пунктами 6.3, 6.4 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан осуществлять строительный контроль за соблюдением подрядчиком графика выполнения и качества работ, а также производить проверку соответствия используемых им материалов и оборудования условиям договора и проектной документации, строительным нормам и правилам на выполнение и приемку этих работ. В случае спора с подрядчиком по качеству выполненных работ, привлечь независимую экспертную организацию с возложением расходов по проведению экспертизы на подрядчика, кроме случаев, когда подрядчик докажет, что недостатки произошли не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, в связи с возникшими между сторонами разногласиями и в целях определения объема и качества выполненных работ по договору подряда от 30.01.2014 № П05-339, определением суда от 28.05.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту «Научно-образовательного центра инновационных технологий ФГБОУ ВО Уфимский государственный нефтяной технический университет» Сахибгарееву Ринату Рашидовичу.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 15.08.2018, согласно выводам которого выполненные обществом СФ «Жилпромстрой» по договору подряда от 30.01.2014 № П05/339 на объекте «Жилой дом № 5 квартала малоэтажной блок-секционной постройки № 339 в Калининском районе городского округа город Уфа РБ» работы в основном соответствуют условиям договора подряда от 30.01.2014 № П05-339, проектной документации, требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков выполненных обществом СФ «Жилпромстрой» работ составляет 39 332 руб. 06 коп.

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение от 15.08.2018 и установив, что экспертом при проведении экспертизы не было исследовано множество дефектов объекта, кроме того, экспертом установлена необходимость выполнения компенсирующих мероприятий по восстановлению конструкций при отсутствии расчетов и стоимости работ по восстановлению, выводы эксперта об отсутствии необходимости отштукатуривания утеплителя не соответствуют чертежам проекта, признание экспертом самовольной замены минераловатного утеплителя пенопластовым в качестве улучшений сделано без учета изменений в этой связи огнестойкости здания, а также не учтено изменение стоимости соответствующих работ и материалов, не исследованы и не учтены дефекты опирания обрешетки на бруски маленького сечения, а также наличие на элементах стропильной системы следов намокания, с учетом данных в суде первой инстанции экспертом пояснений и ответов на вопросы сторон и суда, принимая во внимание наличие противоречий в указанных пояснениях с экспертным заключением, неполноту экспертного исследования, суд первой инстанции на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.12.2018 назначил повторную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Промжилстрой» Бушмакину Александру Александровичу.

Исследовав и оценив представленное по результатам повторной экспертизы в материалы дела экспертное заключение от 11.02.2019 № 17/19-ГО, суды установили, что работы по устройству фундаментов, наружных стен, монолитных перекрытий выполнены согласно проектной документации (шифр 14-09/12-339-40-05-КЖ и 14-09/12-339-40-05-АС), работы по устройству кровли обследуемого здания не соответствуют требованиям проектной документации (шифр 14-09/12-339-40-05-АС); кроме того, экспертом в результате визуального инструментального обследования были выявлены ряд дефектов в работах, в соответствии с которыми техническое состояние конструкции монолитных колонн классифицируется как ограниченно работоспособное, техническое состояние кровли здания классифицируется как ограниченно работоспособное. Всего общая сметная стоимость устранения дефектов на 11.02.2019 составила 1 993 122 руб. 17 коп.

Из материалов дела также усматривается, что с учетом наличия у общества СФ «Жилпромстрой» возражений, касающихся содержания экспертного заключения, принимая во внимание заявленное ходатайство о вызове эксперта, эксперт общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Промжилстрой» Бушмакин А.А. был вызван в судебное заседание, дал пояснения по проведенному исследованию.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 11.02.2019 № 17/19-ГО с учетом пояснений эксперта, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается,  обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, судами не установлено.

На основании изложенного и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе актов выполненных работ, заключения эксперта от 11.02.2019 № 17/19-ГО, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общая стоимость устранения дефектов выполненных работ составляет 1 993 122 руб. 17 коп., при этом указанная сумма фактически является суммой неосвоенных обществом СФ «Жилпромстрой» денежных средств при выполнении работ, отраженных в актах, в то время как такие работы не соответствуют условиям договора подряда от 30.01.2014 № П05-339 и требованиям законодательства.

Согласно условиям пункта 3.5 договора до момента подписания генподрядчиком акта приемки законченных строительством работ, генподрядчик ежемесячно удерживает сумму в размере 5 (пяти) процентов от объема строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком за отчетный период, в качестве обеспечительной меры исполнения последним обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что предметом исковых требований общества СФ «Жилпромстрой» является сумма задолженности в размере 680 298 руб. 66 коп., удерживаемая обществом «СК «Мир» в соответствии с пунктом 3.5 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчиком, при этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что в остальной части работы по договору были оплачены генподрядчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Из системного толкования вышеуказанных норм судами установлено, что положениями гражданского законодательства предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям, при этом право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. 

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. 

Из условий пункта 17.1 договора следует, что гарантийный период эксплуатации объекта составляет пять лет. Началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата утверждения акта законченного строительством объекта.

При исследовании обстоятельств настоящего спора и представленных доказательств, в том числе переписки сторон, судами установлено, что общество «СК «Мир» неоднократно обращалось к обществу СФ «Жилпромстрой» с требованием устранить выявленные недостатки выполненных работ, однако дефекты в полном объеме устранены не были.

Судами также принято во внимание, что впоследствии 10.11.2017 при участии представителей общества «СК «Мир» и общества СФ «Жилпромстрой», а также независимого эксперта было проведено техническое обследование здания многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Инженерная, 55 с целью выявления дефектов в работах, выполненных по договору подряда, а также оценки стоимости устранения выявленных дефектов.

При рассмотрении спора судами дана правовая оценка техническому заключению от 31.08.2018, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Уфа», согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов в конструкциях здания многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Инженерная, 55 (строительный адрес: «Жилой дом № 5 квартала малоэтажной блок-секционной застройки № 339 в Калининском районе ГО г. Уфа РБ) составила 2 500 200 руб. 52 коп.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе актов выполненных работ, претензий и переписки сторон, заключения экспертизы от 11.02.2019 № 17/19-ГО, технического заключения от 31.08.2018, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наличия в выполненных работах недостатков на сумму 1 993 122 руб. 17 коп.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость работ необходимых для устранения недостатков работ по договору подряда составляет 1 993 122 руб. 17 коп., при этом учитывая, что подрядчик не доказал наличие обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования общества «СК «Мир» об уменьшении стоимости работ по договору подряда от 30.01.2014 № П05-339 на вышеуказанную сумму.

В то же время принимая во внимание, что взыскиваемая обществом СФ «Жилпромстрой» сумма входит в стоимость всего объема работ и подлежит оплате в полном объеме при условии качественного выполнения работ подрядчиком, в то время как судами установлено, что обществом СФ «Жилпромстрой» фактически не выполнены работы на сумму 1 993 122 руб. 17 коп. и стоимость работ подлежит уменьшению на указанную сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что недоплата со стороны общества «СК «Мир» отсутствует, в связи с чем  оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований общества СФ «Жилпромстрой» о взыскании обеспечительного платежа в сумме 680 298 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 01.12.2017 в сумме 22 128 руб. 34 коп. у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований общества «СК «Мир» об уменьшении стоимости выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 30.01.2014 № П05-339 на сумму 1 993 122 руб. 17 коп., судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что на стороне общества «СК «Мир» возникла переплата по договору подряда на сумму 1 312 823 руб. 51 коп. (1 993 122 руб. 17 коп. - 680 298 руб. 66 коп.), в связи с чем встречные исковые требования в размере указанной суммы  удовлетворены правомерно.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При рассмотрении встречных исковых требований общества «СК «Мир» о взыскании договорной неустойки за нарушение срока окончания строительства объекта в размере 1 953 551 руб. 04 коп. за период с 01.10.2015 по 21.07.2016, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 18.3 договора подряда подрядчик за нарушение сроков окончания строительства объекта уплачивает пени в размере 0,06% от цены договора подряда за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что в соответствии с дополнительным соглашением  от 20.05.2015 № 2 к договору подряда от 30.01.2014 № П05-339 срок окончания работ установлен до 30.09.2015, при этом обществом СФ «Жилпромстрой» были выполнены работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), последние из которых датированы 21.07.2016.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что работы выполнены обществом СФ «Жилпромстрой» с нарушением установленного дополнительным соглашением  от 20.05.2015 № 2 срока окончания работ, при этом учитывая отсутствие доказательств сдачи работ в установленный договором срок (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества СФ «Жилпромстрой» неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При этом рассмотрев заявление общества СФ «Жилпромстрой» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пунктах 69, 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание высокий процент неустойки (пени), предусмотренный договором, а также отсутствие доказательств реально наступивших для ответчика негативных последствий, учитывая, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный ответчиком размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для снижения неустойки по договору до 300 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Доводы общества СФ «Жилпромстрой» о том, что применение судами положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям между истцом и ответчиком (подрядчик- генеральный подрядчик) по договору подряда в отсутствие судебного акта, вступившего в законную силу о взыскании с генерального подрядчика (ответчика) убытков в пользу заказчика объекта привело к злоупотреблению правом со стороны ответчика и возникновению неосновательного обогащения за счет истца, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем материалами дела наличие у общества «СК «Мир» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам  заявителя кассационной жалобы судами установлено, что экспертное заключение от 11.02.2019 № 17/19-ГО составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка экспертному заключению дана судами наряду с иными доказательствами по делу  в соответствии с требованиями статей 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Вместе с тем несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, кроме того, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

Ссылки общества СФ «Жилпромстрой» на необоснованное отклонение судами ходатайства о проведении по делу третьей судебной строительно-технической экспертизы подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Между тем в рассматриваемом споре каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения третьей экспертизы  судами не выявлено, экспертное заключение от 11.02.2019 № 17/19-ГО, в том числе с учетом пояснений эксперта, содержит прямые выводы о несоответствии выполненных работ требованиям к качеству, а также содержит обоснованную сумму устранения выявленных дефектов, кроме того, такое заключение  признано судами надлежащим доказательством, а совокупность имеющихся в деле доказательств признана достаточной для рассмотрения спора.

Утверждения заявителя о том, что судами не исследовано обстоятельство соответствия самого проекта строительным нормам и правилам, являются новыми доводами, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и судами не оценивались; доказательства, подтверждающие обоснованность этих доводов, обществом СФ «Жилпромстрой» в материалы дела не представлялись. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 49, части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 по делу № А07-38589/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Жилпромстрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева