АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22225/2023

г. Нижний Новгород                                                                                   13 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-391), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУФССП России по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности  общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за нарушение требований законодательства о потребительском займе при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, согласно части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от третьего лица: ФИО1 (паспорт),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

ООО "М.Б.А. Финансы" возражает относительно удовлетворения заявленного требования, указывает, что в действиях общества нет состава административного правонарушения, так как Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не содержит запрета на непосредственное взаимодействие с должником по телефонному номеру, не указанному в анкете при получении займа.

По мнению общества, 06.03.2023, 09.03.2023, 10.03.2023 и 11.03.2023 непосредственного взаимодействия с должником не осуществлено ввиду кроткой продолжительности звонков.

Подробно доводы ответчика изложены в письменном отзыве на заявление.

Третье лицо в ходе судебного заседания поддержала позицию Управления и просила привлечь ООО "М.Б.А. Финансы" к административной ответственности.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы третьего лица, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 в Главное управление ФССП РФ по Нижегородской области поступило обращение гражданина (вх. № 16378/23/52000-КЛ) о неправомерном взаимодействии с ней по возврату просроченной задолженности.

06.01.2023 между гражданином и ООО МФК «МигКредит» заключен договор займа № 1300667777. Срок действия указанного договора установлен до 27.01.2023 (согласно п. 2 договора). Заёмщиком в установленный договором срок займ не возвращен, что с 28.01.2023 привело к образованию просроченной задолженности.

После 27.01.2023 должником с кредитором или лицом, действующим от его имени и в его интересах, письменные соглашения об ином способе взаимодействия по возврату просроченной задолженности с должником, иной частоте взаимодействия не заключались. 

Данный факт подтверждается объяснениями гражданина от 24.05.2023.

ООО МФК «МигКредит», являясь кредитором, с 13.02.2023 по 11.03.2023 на основании агентского договора №А/МБА/01/0214 от 04.02.2014 поручило ООО «М.Б.А. Финансы» осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа № 1300667777.

ООО «М.Б.А. Финансы», будучи агентом, с целью возврата просроченной задолженности, действуя по своей инициативе 06.03.2023 в 11 час. 33 мин. (08 сек.), 07.03.2023 в 12 час. 12 мин. (34 сек.), 09.03.2023 в 11 час. 45 мин (04 сек.), 09.03.2023 в 14 час. 55 мин. (2 мин. 47 сек.), 10.03.2023 в 11 час 29 мин. (04 сек.), 10.03.2023 в 16 час. 31 мин. (02 мин. 10 сек.), 11.03.2023 в 12 час. 02 мин. (04 сек.), 11.03.2023 в 17 час. 02 мин. (04 мин. 33 сек.) с номеров телефонов, зарегистрированных за ООО «М.Б.А. Финансы», осуществило взаимодействие с должником, посредством телефонных переговоров через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения юридического лица, на контактный номер телефона должника +7952ХХХХХХХ, находящегося по адресу гражданина. 

При этом гражданином в заявке-анкете на предоставление займа от 06.01.2023 №1300667777 указан абонентский номер +7919ХХХХХХ как контактный, дополнительные контакты при заключении договора займа не указывались. 

Таким образом, ООО "М.Б.А. Финансы" в нарушение ч. 1 ст. 6, пп. «а», пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действуя недобросовестно и неразумно превысило количество взаимодействий (два раза в сутки вместо допустимого одного; восемь раз в неделю вместо допустимых двух), а также осуществляло взаимодействие с гражданином по абонентскому номеру телефона +7952ХХХХХХХ, не указанному при заключении договора займа.

Кроме того, 11.03.2023 в 11 час. 26 мин. ООО «М.Б.А. Финансы», будучи агентом, с целью возврата просроченной задолженности, действуя по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством направления голосовых сообщений через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения юридического лица, на контактный номер телефона должника +7952ХХХХХХХ, находящегося по адресу гражданина, следующего содержания: «В связи с неоплатой задолженности перед ООО МФК «МигКредит» (8800ХХХХХХХ) может быть подготовлено исковое заявление. Есть возможность решить вопрос без суда. Свяжитесь с нами 8800ХХХХХХХ», в котором в нарушение обязательного требования, установленного Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не указано наименование лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора.

Указанными действиями общество при взаимодействии с третьим лицом посредством телефонных переговоров и направления текстовых сообщений нарушило требования, установленные ч. 1 ст. 6, пп. «а», пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.8-11 тома 3) 25.07.2023 составлен протокол об административном правонарушении №96/23/19/52-АП. 

Процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении Управлением не допущено.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, могут являться юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также их должностные лица. 

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частями 2, 3 статьи 4 Закона N 230-ФЗ установлено, что иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона. 

 

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из положений пп. «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены в том числе фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В рассматриваемом случае при осуществлении взаимодействия с должником ООО "М.Б.А. Финансы" превысило количество взаимодействий (два раза в сутки вместо допустимого одного; восемь раз в неделю вместо допустимых двух), осуществляло взаимодействие с гражданином по абонентскому номеру телефона, не указанному при заключении договора займа, а также не указало наименование лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора, при направлении должнику текстового сообщения.

Данными действиями общество нарушило требования, установленные ч. 1 ст. 6, пп. «а», пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Факт допущенных обществом нарушений указанных требований Закона №230-ФЗ подтверждается материалами рассматриваемого дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №96/223/19/52-АП от 25.07.2023, обращением потерпевшей от 13.03.2023, скриншотами, договором займа от 06.01.2023 №1300667777, анкетой клиента, агентским договором от 04.02.2014 №А/МБА/01/0214, детализацией сообщений и звонков, объяснениями потерпевшей, выпиской из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, аудиозаписями звонков должнику.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает их допустимыми, поскольку нарушений при их получении Управлением не допущено.

Довод общества о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не содержит запрета на непосредственное взаимодействие с должником по телефонному номеру, не указанному в анкете при получении займа, противоречит положениям указанного Федерального закона и судом отклоняется в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При этом частями 2, 3 статьи 4 Закона N 230-ФЗ установлено, что иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и в его интересах, письменных соглашений об ином способе взаимодействия по возврату просроченной задолженности с должником и иной частоте взаимодействия, нежели предусмотрено Законом N 230-ФЗ.

Ссылка ответчика на то, что 06.03.2023, 09.03.2023, 10.03.2023 и 11.03.2023 непосредственного взаимодействия с должником не осуществлено ввиду кроткой продолжительности звонков, несостоятельна и судом также отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено административным органом, ООО «М.Б.А. Финансы» 06.03.2023 в 11 час. 33 мин. (08 сек.), 07.03.2023 в 12 час. 12 мин. (34 сек.), 09.03.2023 в 11 час. 45 мин (04 сек.), 09.03.2023 в 14 час. 55 мин. (2 мин. 47 сек.), 10.03.2023 в 11 час 29 мин. (04 сек.), 10.03.2023 в 16 час. 31 мин. (02 мин. 10 сек.), 11.03.2023 в 12 час. 02 мин. (04 сек.), 11.03.2023 в 17 час. 02 мин. (04 мин. 33 сек.) осуществило взаимодействие с гражданином, посредством телефонных переговоров. Помимо указанного, ООО «М.Б.А. Финансы» 11.03.2023 в 11 час. 26 мин. осуществило взаимодействие посредством направления голосовых сообщений на контактный номер телефона потерпевшей.

Таким образом, взаимодействие с должником осуществлялось обществом не только в указанные в отзыве ООО «М.Б.А. Финансы» даты, но и в другие дни.

Вместе с тем в Федеральном законе от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные, переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (третьим лицом), при этом не устанавливается минимально достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся. 

При расчете количества взаимодействий посредством телефонных переговоров учитываются любые телефонные соединения с должником (третьим лицом), а также попытки соединения с ним. Суд не разграничивает понятия «телефонные переговоры», «телефонные звонки» и «попытки дозвона», поскольку все указанные действия направлены на возврат просроченной задолженности и должны осуществляться в соответствии с установленным Законом № 230-ФЗ пределом частоты взаимодействия.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником более одного раза в сутки свидетельствует о наличии правонарушения независимо от длительности разговора. 

Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2019 № 308-ЭС19-14825 по делу № А53-31563/2018, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу №А60-49883/2020, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу №А61-3456/2019, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу №А66-15771/2019, Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2023 по делу №А40-219759/2022). 

Более того, отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором не свидетельствует о том, что взаимодействия не произошло. Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Закона №230-Ф3.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что рассматриваемые действия общества нарушают требования ч. 1 ст. 6, пп. «а», пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Закона №230-ФЗ.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется, поскольку повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ) исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение, которое возможно только в случае совершения административного правонарушения впервые (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством по делу является повторное совершение ответчиком однородного правонарушения, поскольку на момент совершения вменяемых нарушений общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере 400000руб. постановлением заместителя руководителя УФССП России по Республике Татарстан №68/22/16000 от 15.06.2022, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте «Картотека арбитражных дел», ООО "М.Б.А. Финансы" неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в соответствии с решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2023 по делу №А43-1852/2023, от 09.03.2023 по делу №А43-3382/2023 и от 22.08.2023 по делу №А43-14548/2023.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 200000рублей, что соответствует санкции части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата и орган регистрации: 31.03.2009, Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г.Москве; адрес регистрации: 115280, 

<

...>, эт.15, пом I, ком.35) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: 

Получатель штрафа: УФК по Нижегородской области (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области)

л/с 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 526301001

р/с 

<

***> в Волго-Вятское ГУ Банка России по г.Н.Новгороду

к/с 40102810745370000024

БИК 012202102

КБК 32211601141019002140 «Административный штраф по ст.14.57 КоАП РФ»

ОКТМО 22701000

УИН 32252000230000096019

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Принудительное исполнение производится на основании настоящего судебного решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                       М.Г.Чепурных