ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А08-5152/2021

город Воронеж

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бумагина А.Н., судей Захарова А.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инженерно-технический центр» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2023 по делу № А08-5152/2021 по исковому заявлению Администрации Шебекинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Инженерно-технический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа (далее - Комитет МС И ЗО Шебекинского городского округа, истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» (далее - ООО «Инженерно-технический центр», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № АП-31:17:02450 от 22.09.2011 в сумме 1 107 309,35 руб., из которых сумма основного долга за период с 12.07.2018 по 16.11.2023 в размере 568 003,51 руб., пени за период с 12.07.2018 по 16.11.2023 в размере 539 305,84 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2023 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств наличия у истца прав на спорный земельный участок. По мнению заявителя жалобы, право собственности на земельный участок, на котором расположено приобретенный ответчик объект недвижимости и необходимый для его использования, перешло к ответчику, в связи с чем ответчик полагает, что истец, не являющийся собственником земельного участка и не управомоченный собственником на передачу земельного участка в аренду, стремится взыскать с собственника земельного участка арендную плату.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области и вступления в законную силу соответствующего окончательного судебного акта по делу № А08-9649/2023.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 производство по апелляционной жалобе ООО «Инженерно-технический центр» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2023 по делу № А08-5152/2021 возобновлено.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 произведена замена Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа на его правопреемника – Администрацию Шебекинского городского округа.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным районом «Шебекинский район и город Шебекино» Белгородской области в лице главы администрации Шебекинского района ФИО2, действующего на основании Устава, зарегистрированного 28.08.2007, от имени которого действует, согласно Положению о Комитете муниципальной собственности и земельных отношений утвержденному решением Муниципального совета Шебекинского района от 03.04.2008 № 3, Комитет муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района (арендодатель) и ООО «Инженерно- 

технический центр» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № АП-31:17:02450 от 22.09.2011 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду согласно постановлению главы администрации Шебекинского района от 22.09.2011 № 1379 земельный участок площадью 14124 кв.м., с кадастровым номером 31:17:0203003:39, из категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства цеха по демеркуризации ртутьсодержащих ламп, находящийся по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с. Неклюдово.  

Настоящий договор заключен на срок с 22.09.20121 по 22.09.2016, вступает в силу в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых ставок арендной платы с соответствующим уведомлением об этом арендатору.  

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате арендной платы за период с 12.07.2018 по 16.11.2023 в размере 568 003,51 руб., начислив пени за нарушение сроков оплаты за период с 12.07.2018 по 16.11.2023, истец с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73), любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Земельные участки, за исключением изъятых из оборота земельных участков, занятых находящимися в федеральной собственности объектами (пункт 4 статьи 27 ЗК РФ), могут быть предоставлены в аренду в  

соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 22 ЗК РФ).  

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действующей до 01.03.2015, не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам части 2 статьи 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 73, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).  

Следовательно, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Поскольку после 22.09.2016 договор аренды земельного участка № АП-31:17:02450 от 22.09.2011 не расторгнут, земельный участок по акту приема-передачи не возвращен, арендатор продолжил пользование спорным земельным участком, то в соответствии со статьей 621 ГК РФ договор аренды земельного участка № АП-31:17:02450 от 22.09.2011 является возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.  

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ также предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.  

При этом в силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ № 73, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.  

Постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов.  

Пункт 6 настоящего Порядка устанавливает, что годовой размер арендной платы за земельный участок определяется равным рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не ниже размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.  

Согласно пункта 10 Постановления № 501-пп при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации, или на основании рыночной стоимости арендной платы за земельные участки, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды, и остается неизменным в течение финансового года.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об использовании им только части земельного участка, в связи с чем размер арендный платы подлежит уменьшению исходя из площади,  

Для определения основных характеристик (местонахождения и площадь) части земельного участка, фактически используемого ООО «Инженерно-технический центр» по договору аренды земельного участка № АП-31:17:02450 от 22.09.2021 за период с 22.09.2011 по настоящее время судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.  

Согласно заключению эксперта № 1010ИП-2022 СЭ от 14.10.2022 определить, какая часть участка изначально использовалась ООО «Инженерно-технический центр» по договору аренды земельного участка № АП-31:17:02450 от 22.09.2021 за период с 22.09.2011, визуально не представляется возможным.  

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 14.10.2022, исследованы арбитражным судом области и признаны не противоречащими представленными в материалы дела истцом доказательствам.  

В связи с изложенным заключение экспертизы правомерно принято доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, доводы ответчика об использовании им только части земельного участка отклоняются судом ввиду недоказанности относимыми и допустимыми доказательствами.  

Доводы заявителя жалобы о приобретении им права собственности на спорный земельный участок ввиду приобретения объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, следовательно, об отсутствии у истца прав на спорный земельный участок отклоняются судебной коллегией с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А08-9649/2023, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела № А08-9649/2023 по иску ООО «Инженерно-технический центр» к Администрации Шебекинского городского округа о признании права собственности на спорный земельный участок судами было установлено, что по договору купли-продажи № 7 от 01.12.2006 ЗАО «им. Ленина» в лице конкурсного управляющего ФИО3 продало ООО «Инженерно-технический Центр» весовую, силосную площадку МТФ № 8, сооружение башни, здание коровника, сооружение артезианской скважины.  

В 2007 году продавец был ликвидирован. 

На основании договора аренды земельного участка № АП-31:17:02450 от 22.09.2011 занятый приобретенной по договору недвижимостью земельный участок площадью 14124 кв.м. передан истцу в аренду.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2017 признано право собственности ООО «Инженерно-технический центр» на нежилое здание – цех по демеркуризации ртутьсодержащих люминисцентных ламп, площадью 1550,7 кв.м., кадастровый номер 31:17:0203001:87, расположенное по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с. Неклюдово.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2024 по делу № А08-9649/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку доказательств того, что продавец по договору купли-продажи № 7 от 01.12.2006 являлся собственником земельного участка, занятого продаваемой недвижимостью, не представлено, обществу не удалось опровергнуть установленную законом презумпцию государственной собственности на землю, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что к истцу в силу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов перешло право собственности не только на здание коровника, но и на занятую им часть публичной земли, не сформированную на момент продажи здания в обособленный земельный участок.  

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Кроме того, в пункте 1.5 договора указано, что земельный участок, переданный по настоящему договору, находится в государственной собственности, которая не разграничена.  

Таким образом, вопреки позиции ответчика истец правомочен на передачу земельного участка в аренду, вправе взыскивать с ответчика задолженность по арендной плате.  

Представленный истцом расчет задолженности по оплате арендных платежей за пользование земельным участком судом проверен, признан верным.  

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет в суде первой инстанции не представлен.  

Довод ответчика об отсутствии доказательств направления уведомления от 11.03.2021 № 48-8/671 об изменении арендной платы отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, а именно: истцом представлен список внутренних почтовых отправлений от 11.03.2021, заверенный печатью АО «Почта России», в котором указано на отправку ответчику РПО с идентификатором № 30929057206313  

Согласно отчету об отслеживании РПО с идентификатором № 30929057206313 указанное письмо было получена 15.03.2021. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами (пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).  

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку иск о взыскании долга за период с 12.07.2018 по 16.11.2023 подан 01.06.2021, т.е. в пределах трехлетнего периода срока исковой давности.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы основного долга за период с 12.07.2018 по 16.11.2023 в размере 568 003,51 руб. является законным, обоснованным и подлещам удовлетворению.  

При разрешении требования истца о взыскании неустойки за период с 12.07.2018 по 16.11.2023 в размере 539 305,84 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 2.4 договора, согласно которому в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате арендной платы, требование арендодателя о взыскании пени за неисполнение обязательств является обоснованным.  

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 12.07.2018 по 16.11.2023 в заявленном размере 539 305,84 руб.  

Между тем, судом области не были учтены подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пункту 1 статьи 9.1. Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания пени в период действия моратория в отношении,  

задолженности, возникшей до начала действия моратория, что является основанием, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ для изменения судебного акта и исключения судом апелляционной инстанции из общего периода начисления пени в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Произведя собственный расчет неустойки, исключив при этом период действия моратория на начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 464 003,51 руб. (539305,84-75289,29), в удовлетворении требования за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму 75 289,29 руб. следует отказать.  

Отклоняя ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд исходит из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  

преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Правила статьи 333 ГК РФ, а также приведенные разъяснения относительно практики ее применения, не предполагают безусловной обязанности суда по снижению договорной неустойки, предоставляя ему соответствующее право, реализуемое судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассматриваемой ситуации и имеющихся доказательств.  

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представил.  

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от просроченной уплате суммы за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.  

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и является обычно применяемой за нарушение обязательства ставкой для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности  

за нарушение договорных обязательств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013). Формальное превышение пени 0,1% над ставками по краткосрочным кредитам не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № ВАС-4538/10 по делу № А40-61404/09-62-435, в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.  

Установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма 464 003,51 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.  

Оснований для ее снижения судебной коллегией не установлено. 

Согласно части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2023 по делу № А08-5152/2021 следует отменить в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 75 289,29 руб., с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в данной части.  

В остальной части (в части взыскания задолженности в размере 568 003,51 руб. и пени в размере 464 016,55 руб. решение суда от 19.12.2023 по настоящему делу следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае при цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 24 073 руб. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.  

С учетом результатов рассмотрения спора (иск удовлетворен частично на общую сумму 1032020,06 руб.) с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в доход федерального бюджета 22 436 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

С учетом результатов рассмотрения спора с истца в пользу ответчика пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано (75 289,29 руб.), подлежит взысканию 204 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в остальной части расходы относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2023 по делу № А08-5152/2021 отменить в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 75 289,29 руб., распределения судебных расходов.  

В удовлетворении иска Администрации Шебекинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Инженерно-технический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 75 289,29 руб. отказать.  

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2023 по делу № А08-5152/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Инженерно-технический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 436 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Взыскать с Администрации Шебекинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Инженерно-технический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 204 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Бумагин  

судьи 

А.В. Захаров 

ФИО1