ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

26.04.2024

Дело № А40-108321/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024,

полный текст постановления изготовлен 26.04.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Столичный паркинг»: ФИО1 по дов. от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Мосэнеросбыт»

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными платежей, направленных на исполнение обязательств ООО «Мосэнеросбыт» в общем размере 1386615,48 руб. и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании ООО «Столичный паркинг» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 ООО «Столичный паркинг» (должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Столичный паркинг» о признании недействительными платежей, направленных на исполнение обязательств перед ООО «Мосэнеросбыт» в общем размере 1386615,48 руб., и применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 изменено. Признаны недействительными платежи, направленные на исполнение обязательств ООО «Столичный паркинг» перед АО «Мосэнергосбыт» в общем размере 1121545,93 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ООО «Столичный паркинг» денежных средств в размере 1121545,93 руб. Восстановлена задолженность ООО «Столичный паркинг» перед АО «Мосэнергосбыт» в размере 1121545,93 руб. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 оставлено без изменения.

ООО «Мосэнеросбыт», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве и пояснениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Столичный паркинг» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2024 по делу № А40-108321/2021 судья Голобородько В.Я. заменена на судью Калинину Н.С., сформирован состав суда: судьи Каменецкий Д.В., Короткова Е.Н., Калинина Н.С.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Столичный паркинг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершенные ООО «Центр Услуг ЖКХ» на основании агентского договора № 1 от 15.03.2021, и ООО «Импульс» на основании письма от 27.05.2021 № 33 в пользу ООО «Мосэнеросбыт» после возбуждения дела о банкротстве (31.05.2021) за период с 02.06.2021 по 18.08.2021 на общую сумму 1386615,48 руб. по договору энергоснабжения от 14.08.2020 № 38843410.

Конкурсный управляющий, полагая, что денежные средства в общем размере 1386615,48 руб., минуя расчетный счет должника, после возбуждения дела о банкротстве (31.05.2021), были направлены ООО «Центр Услуг ЖКХ» и ООО «Импульс» в адрес одного из кредиторов должника - ООО «Мосэнеросбыт», тем самым уменьшив размер дебиторской задолженности должника, а также оказав предпочтительное удовлетворение одному из кредиторов должника - ООО «Мосэнеросбыт», обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В то же время в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Мосэнеросбыт» и ООО «Столичный паркинг» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 14.08.2020 № 38843410.

По указанному договору энергоснабжения были выставлены и оплачены счета, в том числе за май 2021 г. и за июнь 2021 г., всего на сумму 126984,72 руб., то есть за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что конкурсным управляющим должника вопреки правовой позиции, приведенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, не доказана осведомленность ООО «Мосэнеросбыт» о нарушении очередности по текущим платежам: в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено доказательств об осведомленности ООО «Мосэнеросбыт» о неплатежеспособности должника, отсутствия у него имущества, наличия очередности по текущим платежам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отказе в признании недействительными платежей в размере 126984,72 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что платежи на общую сумму 138084,83 руб. с учетом сроков оплаты по договору - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, произведены без существенной просрочки (15, 16 календарных дней). Следовательно, являются совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и также не могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В части остальных платежей - в размере 1121545,93 руб., судом установлено, что они осуществлены с просрочкой исполнения обязательства, в связи с чем, не отвечают критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, что соответствует позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 308-ЭС16-13939.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Мосэнеросбыт» оказано предпочтение в удовлетворении требований перед иными кредиторами должника на сумму 1121545,93 руб.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено в части – признаны недействительной сделкой платежи на сумму 1121545,93 руб. и применены последствия недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А40-108321/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Н.С. Калинина

Е.Н. Короткова