﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54094/2019

Дело № А65-40399/2018

г. Казань

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ДанаФлекс-Нано» – Аминевой Й.И. по доверенности от 28.08.2019,

общества с ограниченной ответственностью «НАВИНИЯ РУС» – Поляковой М.В. по доверенности от 26.12.2018,

в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДанаФлекс-Нано» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019

по делу № А65-40399/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДанаФлекс-Нано» (ОГРН 1091690029661, ИНН 1655177480) к обществу с ограниченной ответственностью «НАВИНИЯ РУС» (ОГРН 1127746565286, ИНН 7722781853) о взыскании 73 700,34 долларов США стоимости поврежденного груза; 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НАВИНИЯ РУС» к обществу с ограниченной ответственностью «ДанаФлексНано» о взыскании 10 450 долларов США долга по договору транспортной экспедиции № NAW000839 от 07.06.2017 по поручению № 805817 от 04.06.2018, 1 776, 50 долларов США неустойки; 

третьи лица: индивидуальный предприниматель Илющенко Виктор Александрович, общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс», общество с ограниченной ответственностью «Рус оценка», общество с ограниченной ответственностью «Маринекс-Айтиэс», общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДанаФлекс-Нано» (далее – истец, ООО «ДанаФлекс-Нано») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАВИНИЯ РУС» (далее – ответчик, ООО «НАВИНИЯ РУС») о взыскании 73 700,34 долларов США стоимости поврежденного груза. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «НАВИНИЯ РУС» к ООО «ДанаФлекс-Нано» о взыскании 10 450 долларов США задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, 1 776, 50 долларов США неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Илющенко Виктор Александрович, ООО «ГлобалТранс», ООО «Рус оценка», ООО «Маринекс-Айтиэс», ООО «Абсолют страхование». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, ненадлежащее исследование и оценку представленных доказательств, просит принятые судебные акты отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, встречные требования – оставить без удовлетворения. Заявитель считает, что суды неполно исследовали доказательства по делу, в частности не дали надлежащую оценку акту осмотра груза на складе от 19.07.2018 № 1803, международной CMR накладной 1180099; полагает, что выводы судов основаны на документах, которые, по его мнению, не могут быть признаны доказательствами по делу – решении по делу №А60-62774/2018 от 15.02.2019, сюрвейерском отчете компании МАРИНЕКС-АйТиЭс от 27.03.2019. Кроме того, считает, что встречные исковые требований подлежали оставлению без удовлетворения, а не без рассмотрения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2017 сторонами заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № NAW000839, по условиям которого ответчик (экспедитор) обязуется по поручению и за счет истца (клиент) выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг/работ, связанных с перевозкой грузов.

В соответствии с поручением экспедитору №805817 от 04.06.2018 стороны согласовали организацию ответчиком перевозки груза - пленки ОПА в рулонах на паллетах (биосно-ориентированная пленка BOPA film) по маршруту: Xiamen, China - г. Забайкальск, г.Забайкальск – г. Казань, автомобильным транспортом, дата погрузки: 11.06.2018, срок выгрузки до 10.07.2018. Объявленная стоимость груза определена сторонами как в поручении, так и в международной транспортной накладной в сумме 73 700,34 долларов, стоимость услуг ответчика – 10 450 долларов. 

Во исполнение принятых на себя обязательств 09.04.2018 между ответчиком и ООО «ГлобалТранс» был заключен договор на перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание № ГТ 9-04-18 от 09.04.2018. 

Истец указал, что при сдаче груза 11.07.2018 после его перевозки на территорию грузополучателя последним были выявлены признаки микробиологической порчи (имелось наличие плесени), о чем составлен акт о состоянии груза и поставлена соответствующая отметка в международной транспортной накладной. 

В ходе приемки товара выявлена его порча и невозможность дальнейшей реализации, в связи с чем истец направил претензии продавцу товара. 

Отказывая в удовлетворении претензии, продавец заявил о надлежащем состоянии груза при отгрузке со склада продавца и загрузке его в транспортное средство, а также представил фотографии транспортного средства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии лужи на полу кузова и о ненадлежащем состоянии поданного к погрузке автомобиля. 

На основании указанных фото в адрес ответчика были направлены претензия и дополнение к претензии с требованием о возмещении стоимости непригодного к использованию груза. 

Поскольку претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ДанаФлекс-Нано» обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование факта причинения ответчиком убытков истцом представлен акт от 11.07.2018, объяснительная водителя от 19.07.2018, международная CMR накладная 1180099 с отметкой «составлен акт о повреждение 11.07.2018», акт осмотра груза на складе № 1803 от 19.07.2018, письмо общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» № 22/3099 от 01.10.2018. 

Из содержания акта от 11.07.2018 следует, что при разгрузке обнаружено смещение вниз одно из поддонов на другой; поражение упаковки плесенью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ДанаФлекс-Нано», суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», исходили из недоказанности факта повреждения груза, принятого ответчиком по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание. 

Судами установлено, что ни один из представленных истцом документов не свидетельствует ни об утрате, ни о повреждении груза, экспертиза пригодности или не пригодности груза к использованию, степени его поврежденности не проводилась. 

При этом суды указали, что приведенные в акте от 11.07.2018 сведения не обуславливают вывод о фиксации повреждения до степени непригодности к использованию по назначению всего груза общей стоимостью 73 700 долларов США 34 цента, причинения убытков и наличия причинно-следственной связи между установленными в акте обстоятельствами и ущербом; в объяснительной водителя Купина В.М. также не содержится признания факта повреждения (порчи) всего груза до степени непригодности к использованию; истец не представил разумных объяснений того, что повреждение одного из 42 поддонов, а также наличие плесени на упаковке привело к порче всего груза.

Кроме того, судами учтено, что в соответствии с условиями договора на транспортно-экспедиторское обслуживание на истца возложена обязанность по обеспечению надлежащей упаковки отправляемых грузов (пункт 2.3.3), а также по представлению экспедитору достаточной и достоверной информации о грузе, его свойствах (включая физико-химические, конструктивные и иные характеристики, влияющие на сохранное состояние груза, требования к соблюдению температурного режима и т.п.), а также об особенностях перевозки груза, его хранения и совершения иных грузовых операций (пункт 2.3.4). В то же время экспедитор не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в случае сдачи клиентом груза к перевозке без указания его особых свойств, требующих специальных условий или мер предосторожности при его перевозке, хранении (пункт 5.6).

Между тем информации о каких-либо специальных требованиях к условиям перевозки, как-то: режим влажности, температура, вентиляция, грузоотправитель не предоставлял, о ненадлежащем состоянии поданного к погрузке автомобиля не заявлял, доказательств коммерческой непригодности поданного под загрузку транспорта истцом также не представил. 

При этом фотографии, направленные продавцом в адрес истца, суды не приняли в качестве доказательств ненадлежащего состояния поданного к погрузке автомобиля, поскольку они не позволили установить ни дату, ни время, когда они сделаны, ни отнесения фотоизображения кузова к конкретному автомобилю. 

Также суды учли пояснения страховщика (ООО «Абсолют страхование»), содержащиеся в письме от 01.10.2018 № 22/3099, а также сюрвейерский отчет компании МАРИНЕКС-АйТиЭс от 27.03.2019, составленный по результатам расследования произошедшего события, согласно которым повреждение плесенью упаковки, изготовленной из многослойной фанеры, произошло по вине грузоотправителя, не обеспечившего предварительную обработку такой упаковки (термообработка или фумигирование); повреждение упаковки груза не повлекло за собой повреждение непосредственно груза – пленки, представляющей собой сырье для промышленного производства готовой упаковки.

Таким образом, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации погрузки груза коммерчески пригодного транспортного средства, а так же по принятию груза от грузоотправителя истцом не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ДанаФлекс-Нано».

Встречные требования ООО «НАВИНИЯ РУС» судом оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащей оценки акту осмотра груза на складе от 19.07.2018 № 1803, международной CMR накладной 1180099 опровергается материалами дела. 

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи. Так, по результатам оценки акта осмотра груза на складе от 19.07.2018 № 1803 судами установлена очевидная разница в состоянии груза, принятого по акту от 11.07.2018, в соответствии с которым при приемке груза было установлено лишь повреждение упаковки, а не самого груза. Истец не предпринял действий по удалению обнаруженных поражений упаковки с целью исключения риска повреждения груза, принятого от перевозчика.

При этом отсутствие в международной CMR накладной оговорки экспедитора о ненадлежащей упаковке груза в рассматриваемом случае, с учетом установленных судами обстоятельств дела, не является основанием для возложения на экспедитора ответственности по возмещению заявленного ущерба.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А65-40399/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин