Дело № А43-24807/2015

город Владимир

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2022 по делу             № А43-24807/2015, принятое по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.20221 по делу № А43-24807/2015 и о приостановлении исполнительного производства № 53330/21/52005-ИП                         от 06.08.2021,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных                          о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.20221 по делу № А43-24807/2015 и                               о приостановлении исполнительного производства от 06.08.2021                                          № 53330/21/52005-ИП.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.03.2022 отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на ее  имущество в пределах суммы 99 595 243 руб. 16 коп., поскольку  уточненная сумма заявленных требований составляет 7 547 808 руб.      83 коп.

Кроме того, в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на не извещение судом первой инстанции ФИО2 о рассмотрении настоящего заявления.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили; явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2016 № 71 опубликовано сообщение. 

В рамках обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО5, в пределах суммы                           106 442 574 руб.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Соберс-Аудит» обратилось в суд с ходатайством об отмене данных обеспечительных и наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 (супруге ФИО5) в пределах суммы 99 595 243 руб. 16 коп.; запрете Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; земельного участка общей площадью 2250 кв.м, кадастровый номер 52:15:030129:0003; дачного дома (нежилое), условный номер 52-52-11/028/2007-136. 

Определением от 18.06.2021 наложен арест на имущество, принадлежащее супруге ФИО5  ФИО2 в пределах суммы 99 595 243 руб. 16 коп.; наложен запрет Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 52:18:0060216:2795; земельного участка, общей площадью 2250 кв.м, кадастровый номер: 52:15:030129:0003; дачного дома (нежилое), условный номер 52:52:11/028/2007-136; в удовлетворении заявления в части отмены определения от 07.03.2019 о принятии обеспечительных мер отказал.

Предметом заявления ФИО2 является отмена обеспечительных мер, принятых определением от 18.06.2021.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – 

Постановление

 № 55).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления № 55).

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительной меры суд исходил из того, что испрашиваемая конкурсным управляющим мера связана с предметом спора и сможет в будущем обеспечить исполнение судебного акта о взыскании убытков в размере 632 156 683 руб. 36 коп. в случае удовлетворения заявленных требований.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 18.06.2021, ФИО2 указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на ее  имущество в пределах суммы 99 595 243 руб. 16 коп. относительно суммы заявленных с учетом уточнения требований (7 547 808 руб. 83 коп.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО2 обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; новых обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено,  отмена обеспечительной меры приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов. Суд первой инстанции также правомерно не установил  оснований для приостановления исполнительного производства от 06.08.2021                                            № 53330/21/52005-ИП ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции определением от 18.06.2021 о принятии обеспечительных мер, законность которого по аналогичным доводам уже была предметом проверки судом апелляционной инстанции, о чем принято постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2022.  Иных обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер, не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что на дату рассмотрения в суде первой инстанции настоящего заявления основания для принятия обеспечительных мер не отпали, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований  для отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры в отсутствие ФИО2, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично без извещения сторон.

Поскольку законодателем не установлена обязанность суда при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер извещать стороны о рассмотрении заявления, не имеется оснований считать нарушением норм процессуального права рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отмене обеспечительной меры в отсутствие сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении заявленного ходатайства в судебном заседании присутствовали представители ФИО5 – супруга ФИО2, что также не исключает осведомленность последней о рассматриваемом заявлении.

Ссылка заявителя на наложении ареста на сумму несоразмерную уточненному требованию, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку изначально наложен арест на имущество в пределах заявленной суммы требований. Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ФИО2 в части ареста имущества, не представлено. По результатам рассмотрения спора о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности ФИО2 вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением об изменении суммы, в пределах которой налагается арест. Указанные выводы согласуются с выводами суда округа, изложенные в постановлении от 17.01.2022.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также при рассмотрении доводов жалоб в постановлении суда апелляционной инстанции от 06.10.2021 и постановлении суда кассационной инстанции от 17.01.2022, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2022 по делу             № А43-24807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков 

 

Д.В. Сарри