Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6888/2022

24 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданской области в лице Министерство строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

на решение от 05.10.2022

по делу № А37-1286/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 154 781 545 руб. 43 коп. (с учётом уменьшения размера исковых требований),

третье лицо: Министерство финансов Магаданской области,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – ответчик, Магаданская область в лице Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области) о взыскании за счет средств казны Магаданской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 781 545 руб. 43 коп. за период с 17.07.2019 по 21.01.2021 и с 26.05.2021 по 01.06.2022, начисленных на неполученные доходы в размере 929 702 209 руб. 89 коп. по соглашению от 03.08.2018 № 979/3.2-2018, в связи с оказанием услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 8, 16, 125, 309, 310, 395, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.10.2020 № А37-1463/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Магаданской области (далее – третье лицо, Минфин Магаданской области).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Магаданской области в лице Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области за счет казны Магаданской области в пользу ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» взыскано 134 415 694 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 173 684 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, правоотношения по выплате субсидий вытекают из норм бюджетного законодательства, к которым положения гражданского законодательства не применимы, в связи с чем, у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Обращает внимание суда на то, что в Законе Магаданской области от 26.12.2017 № 2238-03 «Об областном бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» субсидия на межтарифную разницу предусматривалась в условиях ограниченности доходов, предусмотрено было 3 572 918, тыс. рублей. Согласно Закону Магаданской области от 02.07.2019 № 2391-ОЗ «Об исполнении областного бюджета за 2018 год», исполнение составляет 3 473 590,5 тыс. рублей - 97,2%. Таким образом, по мнению апеллянта, предусмотренная субсидия на межтарифную разницу в 2018 году была использована в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии факта пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 07.11.2022 № б/н.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 часов 00 минут 17.01.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ПАО «Магаданэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании соглашения о предоставлении субсидий, влечет за собой применение ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Магаданской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Магаданэнерго» (Получатель) заключил с ответчиком (Главный распорядитель) Соглашение о предоставлении из областного бюджета субсидий организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения и поставкой топлива населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области от 03.08.2018 № 10 с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2018 № 1.

Согласно пункту 1.1 Соглашения его предметом является предоставление получателю из областного бюджета в 2018 году субсидии в целях возмещения недополученных доходов, связанных с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения и поставкой топлива населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области (далее – субсидия).

В пункте 2.1 Соглашения с учетом дополнительного соглашения стороны согласовали, что размер субсидии, предоставляемой из областного бюджета в 2018 году, составляет 1 148 557 350 руб.

Условия предоставления субсидии и порядок ее перечисления предусмотрены разделами 3 и 4 Соглашения.

Согласно пункту 7.2 Соглашение вступают в силу после их подписания сторонами и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Однако, в нарушение условий Соглашения и требований закона перечисление субсидии в счет возмещения недополученных доходов, связанных с оказанием услуг энергоснабжения, Главным распорядителем в срок, установленный постановлением Правительства Магаданской области от 10.02.2017 № 78-пп, было произведено не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области суммы недополученных доходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.10.2020 по делу № А37-1463/2020 требования ПАО «Магаданэнерго» были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ПАО «Магаданэнерго» взысканы за счет средств казны Магаданской области убытки в сумме 929 702 209 руб. 89 коп.

Платежными поручениями от 28.12.2020 на сумму 84 344 122 руб. 32 коп, от 11.06.2021 № 897968 на сумму 9 559 249 руб. 45 коп., от 21.07.2021 № 164113 на сумму 13 000 000 руб., от 11.08.2021 № 250745 на сумму 13 000 000 руб., от 14.09.2021 № 405830 на сумму 13 000 000 руб., от 12.10.2021 № 534746 на сумму 500 000 руб., от 16.11.2021 № 718496 на сумму 10 000 000 руб., от 27.12.2021 № 67288 на сумму 15 000 000 руб., от 12.01.2022 № 115391 на сумму 10 000 000 руб., от 03.02.2022 № 200198 на сумму 1 000 000 руб., от 18.03.2022 № 367390 на сумму 1 000 000 руб. ответчик перечислил истцу сумму субсидии, взысканную по решению суда частично, на сумму 170 403 371 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 Соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 21.01.2021, с 26.05.2021 по 01.06.2022 в размере 154 781 545 руб. 43 коп.

При определении начальной даты для начисления процентов – 17.07.2019 истец руководствовался тем, что в рамках дела № А37-1463/2020 ответчику была направлена претензия от 09.07.2019 № МЭ/20-18-02-3202. Вручение претензии ответчику подтверждается входящим штампом от 10.07.2019.

С учетом срока, установленного статьей 314 ГК РФ, истец начал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2019 (10.07.2019 +7дн.).

Претензия истца от 23.03.2022 № МЭ/20-2-1181 о необходимости перечисления процентов за пользование чужими денежными средствами, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 21.01.2021 и с 26.05.2021 по 01.06.2022в размере 154 781 545 руб. 43 коп. (с учётом уменьшения размера исковых требований).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 37, 48, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании соглашения о предоставлении субсидии, оформленного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров (соглашений), предметом которых являются бюджетные средства, действующие редакции Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат.

Сходная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 301-ЭС18-18701.

Предметом спора является нарушение условий Соглашения от 03.08.2018 № 979/3.2-2018 и требований закона, ввиду перечисления Главным распорядителем субсидии в счет возмещения недополученных доходов, связанных с оказанием услуг энергоснабжения, не в полном объеме.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по перечислению субсидии, в связи с допущенной просрочкой в перечислении субсидии, у истца возникло право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 21.01.2021 и с 26.05.2021 по 01.06.2022 в размере 154 781 545 руб. 43 коп.

Расчет процентов произведен истцом за вычетом периода с момента вступления судебного акта в законную силу (21.01.2021) и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также 3-х месячного срока на его исполнение, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ (дата предъявления исполнительного листа в Минфин Магаданской области 25.02.2021 + 3 месяца = 25.05.2021).

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком и третьим лицом не оспорен.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил, что он произведен без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 134 415 694 руб. 40 коп. 

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.10.2022 по делу № А37-1286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь