﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2020 года

Дело №

А56-42341/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» Рутковской Я.А. (доверенность от 13.02.2020 № 18), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А56-42341/2018,

                                   у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭверестСтрой», адрес: 194021,                  Санкт-Петербург, Болотная ул., д. 1, лит. А, пом. 172, ОГРН 1077847208108, ИНН 7807322601 (далее - Общество) о взыскании 74 446 руб. 25 коп. ущерба в порядке суброгации. 

Определениями суда первой инстанции от 31.07.2018 и от 06.11.2018 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены акционерное общество «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», адрес: 190031, Санкт-Петербург, переулок Гривцова, д. 20, лит. В, ОГРН 1117847632682, ИНН 7838469428 (далее – Центр), и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», адрес: 190031,                    Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 13, лит. В, пом. 6Н, ОГРН 1089847179938, ИНН 7838407446 (далее – Жилкомсервис № 2).

Решением от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2019, иск удовлетворен за счет Центра; в иске к Обществу и Жилкомсервису № 2 отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 04.06.2019 и постановление от 31.10.2019, принять новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Центр не является региональным оператором, организовывающим проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Центр является коммерческой организацией, специальной правосубъектностью не обладает, в связи с чем к нему не применимы статьи 178-188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Работы по капитальному ремонту дома в соответствии с договором подряда от 14.10.2013  № 15-ЗП/2013 производило Общество, которое в силу пункта 12.3 названного договора до сдачи объекта несет полную ответственность за риск повреждения объекта. Залитие квартир произошло с чердачного помещения, которое относится к общедомовому имуществу, ответственность за которое несет Жилкомсервиса № 2.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и Сагитов О.П. (страхователь) заключили договоры добровольного страхования путем подписания полисов «Домовой» от 16.11.2016 № SYS1141080449,              № SYS1141099166, № SYS1148727923 (далее - Договоры страхования) в отношении имущества квартир № 68, 70 и 72, расположенных по адресу: Санкт- Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 133, сроком страхования с 23.11.2016 по 22.11.2017. 

Условиями Договоров страхования к застрахованным рискам отнесен, в том числе, риск повреждения застрахованного имущества водой.

В период действия Договоров страхования 26.01.2017 произошел залив  водой застрахованного имущества, о чем комиссия в составе сотрудников Жилкомсервиса № 2 и собственника квартир Сагитова О.П. составила акты на залив помещения.

Согласно актам залив произошел вследствие дефекта на верхнем розливе центрального отопления по вине Центра, производящего капитальный ремонт системы центрального отопления в доме. Этими же актами зафиксированы следы протечки на потолках и стенах; обрушение в санузле и ванной подвесного потолка, плитки ПВХ; залитие пола; деформация линолеума. 

Специалист общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер») произвел осмотр квартир и составил акты осмотра, в которых указаны повреждения от залива водой.

Согласно локальным сметам, составленным ООО «Партнер», общая стоимость материального ущерба, причиненного спорным квартирам в результате залива, составила 74 446 руб. 25 коп. 

В соответствии с условиями Договоров страхования Страховая компания признала событие страховым и выплатила Сагитову О.П. 74 446 руб. 25 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2017 № 234692, 234693 и 234694. 

Страховая компания направила в адрес Центра и Общества претензии с требованием о возмещении ущерба.

В ответ на претензию Страховой компании Центр сообщил, что поскольку Общество осуществляло капитальный ремонт спорного дома в рамках программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, то на Центр не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного подрядной организацией при проведении ремонта.

Оставление претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск за счет Центра, отказав в иске к Обществу и Жилкомсервису № 2.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к Страховой компании право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что Центр является оператором целевой жилищной программы Санкт-Петербурга «Молодежи - доступное жилье».

Законом Санкт-Петербурга от 26.04.2001 № 315-45 «О целевой программе Санкт-Петербурга «Молодежи - доступное жилье» утверждена Программа, целями которой являются в том числе повышение доступности приобретения жилых помещений для молодежи в Санкт-Петербурге и создание финансово-правового механизма оказания государственной поддержки молодежи при строительстве (реконструкции), капитальном ремонте или приобретении жилья.

Порядок реализации Программы определен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.12.2007 № 1539 «О реализации Закона Санкт-Петербурга «О целевой программе Санкт-Петербурга «Молодежи - доступное жилье» (далее - Постановление № 1539).

В пункте 1.2 Постановления № 1539 под оператором Программы понимается определенное Жилищным комитетом Санкт-Петербурга реализующее Программу юридическое лицо, одним из участников (акционеров, учредителей, членов) которого является Санкт-Петербург.

В рамках данной целевой программы Центр (заказчик) заключил договор подряда от 14.10.2013 № 15-ЗП/2013 с Обществом (подрядчик) (далее – Договор подряда), по которому подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту с перепланировкой квартир и общего домового имущества спорного жилого дома, включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ, включая возможные работы, в договоре не упомянутые, но необходимые для капитального ремонта объекта и нормальной его эксплуатации.

Приложениями к Договору подряда предусмотрено, что подрядчик выполняет следующие работы: общестроительные работы, лестницы, кровля и чердак, водоснабжение и канализация, отопление, газоснабжение, слаботочные сети, электромонтажные работы, фасады, фундаменты, благоустройство и озеленение.

Апелляционный суд установил, что Центр по акту приема-передачи от 30.10.2013 передал, а подрядчик принял квартиры в доме № 133 литера А по наб. р. Фонтанки для производства работ по капитальному ремонту с перепланировкой квартир и общего домового имущества жилого дома.

По акту приема-передачи от 02.07.2018 Центр принял выполненные подрядчиком работы на объекте.

Из представленных Центром актов о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2, следует, что в период с декабря 2016 года по январь 2017 года подрядчик производил работы, связанные, в том числе с системой отопления (прокладка трубопроводов отопления), а также разборку существующей кровли.

Согласно актам (на залив помещения), составленным 26.01.2017, залив квартир произошел вследствие дефекта на верхнем розливе центрального отопления.

При таких обстоятельствах суды обоснованно установили, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества жилого дома.

Вместе с тем, апелляционный суд правомерно указал на то, что Центр  в рассматриваемом случае является фактически оператором, организовавшем проведение капитального ремонта в указанном выше многоквартирном доме. В связи с этим кассационная инстанция считает, что апелляционный суд по аналогии закона правомерно применил  к спорным правоотношениям положения статьи 182 ЖК РФ, которая регулирует деятельность региональных операторов, обеспечивающих проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 182 ЖК  РФ установлена ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Центр, являясь оператором целевой жилищной программы, и заключив договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе общего имущества многоквартирного дома, в силу прямого указания в законе несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациям при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае лицом, ответственным за причиненный ущерб, является именно Центр.

Суды обоснованно отклонили довод Центра о том, что в соответствии с условиями Договора подряда, Общество, как подрядчик до сдачи объекта несет полную ответственность за риск повреждения объекта, в связи с чем Центр является ненадлежащим ответчиком. Суды указали, что условия Договора подряда регламентируют ответственность подрядчика перед заказчиком, а не перед третьими лицами, которым может быть причинен ущерб.

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения  иска за счет Центра. В иске к Обществу и Жилкомсервису № 2 суды обоснованно отказали.

Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и не оспорен.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                         п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А56-42341/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества                          «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 В.К. Серова