﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 января 2020 года

Дело №

А56-37695/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г., 

при участии от конкурсного управляющего Куранова Алексея Игоревича Рубан Д.С. (доверенность от 26.03.2019),

рассмотрев 14.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Лужский завод «Белкозин» Куранова Алексея Игоревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А56-37695/2017/ж.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Лужский завод «Белкозин», адрес: 188230, Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, Ленинградское ш, 137 км., ОГРН 1034701557923, ИНН 4710002063 (далее - Завод).

Определением от 17.07.2017 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Куранов Алексей Игоревич.

Решением от 15.01.2018 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Куранов А.И.

В рамках дела о банкротстве Завода его конкурсный кредитор Семенов Владимир Александрович (паспорт 41 16 № 780217) 07.08.2018 обратился в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на бездействие конкурсного управляющего Куранова А.И., выразившееся в непредставлении ответа на заявление кредитора и непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Также Семенов В.А. просил отстранить Куранова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом.

Определением от 23.11.2018 производство по жалобе Семенова В.А. прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2019, определение от 23.11.2018 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения определением от 01.08.2019 в удовлетворении жалобы Семенова В.А. отказано.

Постановлением от 18.10.2019 определение от 01.08.2019 отменено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Куранова А.А., выразившееся в не ответе на заявление кредитора и непринятии мер по оспариванию сделок должника. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Куранов А.И. просит отменить постановление от 18.10.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указывает податель жалобы выводы, изложенные в постановлении от 18.10.2019, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

По мнению подателя кассационной жалобы, оспаривание соглашений об отступном от 03.04.2017 и от 23.04.2017 в период с 10.07.2018 по 29.10.2018 противоречило определению суда первой инстанции от 10.07.2018 об отказе в удовлетворении первоначальной жалобы Семенова В.А., а в период с 29.10.2018 по 14.12.2018 являлось необоснованным, поскольку в данный период кассационная жалоба Куранова А.И. на постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2018 рассматривалась Арбитражным судом Северо-Западного округа. 

Куранов А.И. считает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что он 14.12.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений об отступном от 03.04.2017 и от 23.04.2017, что свидетельствует об отсутствии в данном случае бездействия и влечет, по его мнению, отказ в удовлетворении жалобы в этой части. 

Податель жалобы также считает, что судом апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение в виде неуказания в резолютивной части постановления от 18.10.2019 выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части требований Семенова А.В., изложенных в пунктах 2 и 3 просительной части жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Куранова А.И. поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Семенов В.А. 25.06.2018 направил в адрес конкурсного управляющего Куранова А.И. требование об обращении в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Онвирон» (далее –                          ООО «Онвирон»).

В обоснование заявления Семенов В.А. указал на то, что сделки с имуществом должника совершены по заниженной цене в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Куранов А.И. получил заявление Семенова В.А. 11.07.2018, однако оставил его без ответа и не предпринял действий, направленных на оспаривание указанных сделок.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Семенова В.А. 07.08.2018 в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Заводом.

Судами установлено, что также по жалобе Семенова В.А. постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 12.02.2019, по спору № А56-337695/2017/ж2 признано незаконным бездействие Куранова А.И., выразившиеся в непринятии мер по выявлению признаков недействительности и оспариванию соглашений об отступном от 03.04.2017 и от 23.04.2017, заключенных между Заводом и ООО «Онвирон».

Указанным судебным актом установлено, что 26.01.2018 Семенов В.А. обратился к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании подозрительных соглашений Завода и ООО «Онвирон», совершенных во вред кредиторам должника. Направленное в адрес конкурсного управляющего и полученное им 06.02.2018 заявление Семенова В.А. неправомерно оставлено без ответа и без удовлетворения.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок, препятствует надлежащему формированию конкурсной массы и нарушает законные интересы конкурсных кредиторов, в частности Семенова В.А.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 23.11.2018 о прекращении производства по жалобе Семенова В.А., установил, что в обоснование повторной жалобы Семенов В.А. сослался на иные обстоятельства, а именно:

- повторное заявление с требованием об оспаривании подозрительных сделок должника, направленное в адрес конкурсного управляющего 25.06.2018, полученное адресатом 11.07.2018;

- повторное неисполнение конкурсным управляющим требования Семенова В.А. об оспаривании сделок должника и непредставление ответа на данное заявление;

- неисполнение конкурсным управляющим постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А56-37695/2017/ж.2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Куранова А.И., выразившееся в непринятии мер по выявлению признаков недействительности и оспариванию соглашений об отступном от 03.04.2017 и от 23.04.2017;

- период бездействия, который ставился в вину конкурсному управляющему по неоспариванию сделок должника и непредставлению ответа на запрос, - с даты открытия конкурсного производства (18.01.2018) до даты получения конкурсным управляющим повторного запроса (11.07.2018), с учетом длительности рассмотрения спора в суде первой инстанции (19.11.2018). То есть максимальный срок бездействия конкурсного управляющего составил 10 месяцев.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, сделан вывод о том, что с учетом осведомленности конкурсного управляющего о наличии указанных сделок и оснований для их оспаривания, требования конкурсного кредитора о необходимости обращения в арбитражный суд с требованием о признании данных сделок недействительными, и установленного в разъяснениях пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», годичного срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), бездействие конкурсного управляющего по необращению с заявлением о признании сделок недействительными на протяжении, как минимум, 10 месяцев из 12 предусмотренных вышеуказанными разъяснениями, является новым основанием для квалификации бездействия Куранова А.И.

Учтя приведенные выводы суда апелляционной инстанции, суд при новом рассмотрении дела определением от 01.08.2019 отказал в удовлетворении заявления, установив отсутствие бездействия конкурсного управляющего и недоказанности оснований для его отстранения. 

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 29.10.2018, вынесенном при рассмотрении первоначальной жалобы Семенова В.А., установив бездействие конкурсного управляющего в заявленный в повторной жалобе период, отменил определение от 01.08.2019 и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Куранова А.И., выразившееся в не ответе на заявление кредитора и непринятии мер по оспариванию сделок должника. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 18.10.2019.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по основаниям, указанным в главе III.1 названного Закона, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В случае поступления от конкурсного кредитора предложения об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и указанные им доказательства, оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания, принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, оценить последствия несвоевременного оспаривания сделок должника учитывая, что согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что постановлением от 29.10.2018, вынесенном при рассмотрении первоначальной жалобы Семенова В.А. установлено бездействие Куранова А.И. в период до обращения 07.08.2018 Семенова В.А. к конкурсному управляющему с требованием о признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции правомерно исследовал обстоятельства наличия или отсутствия бездействия Куранова А.И. после 07.08.2018, в том числе  обстоятельства исполнения Курановым А.И. постановления от 29.10.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий 14.12.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений об отступном от 03.04.2017 и от 23.04.2017, заключенных между Заводом и ООО «Онвирон».

Определением от 03.03.2019 указанное заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, несмотря на осведомленность конкурсного управляющего о наличии данных сделок и несоответствие данных сделок требованиям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий длительное время не предпринимал действий к их оспариванию, а также не дал ответа Семенову В.А. на его требование об оспаривании подозрительных сделок.

При этом то обстоятельство, что на момент рассмотрения обособленного спора в суде допущенное нарушение устранено, обоснованно не принято судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания бездействия конкурсного управляющего Куранова А.И., выразившееся в не ответе на заявление кредитора и не непринятии мер по оспариванию сделок должника, ненадлежащими, поскольку с даты открытия конкурсного производства (18.01.2018) до даты получения конкурсным управляющим повторного запроса (11.07.2018), с учетом длительности рассмотрения спора в суде первой инстанции (19.11.2018) прошло более 10 месяцев.

Доводы Куранова А.И. о наличии уважительных причин по неоспариванию сделок Завода, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании им норм права.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае незаконность бездействия конкурсного управляющего и нарушение этим бездействием прав и законных интересов кредиторов и Завода подтверждена материалами дела и Курановым А.И. не опровергнута, а совокупности условий, необходимых для отстранения Куранова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Куранова А.И. о нерассмотрении судом апелляционной инстанции требований Семенова В.А., изложенных в пунктах 2 и 3 просительной части жалобы, опровергается содержанием мотивировочной части обжалуемого постановления.

При этом следует отметить, что требование, изложенное в пункте 2 просительной части жалобы Семенова В.А., не могло быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в связи с принятием судом первой инстанции уточнения заявленных требований.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А56-37695/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Лужский завод «Белкозин» Куранова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова