ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9237/2015

20 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Пронькиной   Т.С.

при участии:  

от ООО «Транс Бизнес»:  не   явился,   извещен,

от   арбитражного   управляющего  Собитнюка  А.А.:  не  явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1300/2018)  ООО «Транс Бизнес» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.12.2017 по делу № А21-9237/2015 (судья  З.Б. Лузанова), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Собитнюка Андрея Алексеевича 

об установлении размера процентов,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транс Бизнес» (далее – ООО «Транс Бизнес»)  ОГРН 1083925009662, ИНН 3906193580 несостоятельным (банкротом) и просит утвердить временным управляющим должника из числа членов Союза «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 20.02.2016 в отношении должника ООО «Транс Бизнес» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Собитнюка Андрея Алексеевича (далее – Собитнюк А.А.). 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.

Решением суда от 22.06.2016 в отношении должника ООО «Транс Бизнес» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Величко Максим Геннадьевич.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2016.

Собитнюк А.А. обратился в суд с заявлением об установлении размера процентов в сумме 32 160 руб. по вознаграждению временного управляющего.

Определением суда от 29.09.2016 приостановлено производство по заявлению арбитражного управляющего Собитнюка А.А. об установлении процентов до реализации активов ООО «Транс Бизнес».

Определением суда от 09.03.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Транс Бизнес» прекращено  в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Определением суда от 09.11.2017 возобновлено производство по заявлению арбитражного управляющего Собитнюка А.А. об установлении размера процентов.

Определением   от  19.12.2017  суд   взыскал с  ООО «Транс Бизнес»   в  пользу  Собитнюка А.А.   размер   процентов   в  сумме  32 160  руб.

Не  согласившись с  указанным  определением,  ООО «Транс Бизнес»   обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просило   определение   от 19.12.2017  отменить.

Податель   апелляционной  жалобы   отмечает,   что   суд   первой   инстанции   необоснованно   взыскал с  ООО «Транс Бизнес»   в  пользу   арбитражного   управляющего  Собитнюка А.А.  проценты,  в  то  время  как   производство   по   делу  о  банкротстве  ООО «Транс  Бизнес»   прекращено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены в   апелляционном   порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей – десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 60 от 23.07.2009, судам при применении статьи 20.6 Закона о банкротстве, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее. 

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

К порядку расчета размера процентов по вознаграждению, в рассматриваемом случае, подлежат применению положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку Собитнюк А.А. утвержден временным управляющим 20.02.2016.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление N 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. 

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, конкурсные кредиторы в рамках процедуры банкротства в случае недовольства проводимой управляющим работой не лишены возможности влиять на его поведение, в том числе финансово. Однако для этого необходимо доказать суду, что возложенные на управляющего обязанности исполнялись им ненадлежащим образом либо не исполнялись вовсе.

Такие доказательства в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно оценив материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования временного управляющего, установив проценты в размере 32 160 руб., за проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

Применительно к пункту 2 Постановления N 97, полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, временный управляющий имеет разумные ожидания на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент ее утверждения.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  19.12.2017 по делу №  А21-9237/2015  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -   без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Масенкова