﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9959/2019-ГК

г. Пермь

18 июля 2019 года

Дело № А50-4379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Сятчихин А.В. (паспорт, доверенность от 25.04.2019);

от ответчика: Максимова С.В. (удостоверение, доверенность от 11.04.2019);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пермяковой Любови Меламовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 мая 2019 года 

о приостановлении производства 

по делу № А50-4379/2019,

принятое судьей С.А. Овчинниковой

по иску унитарного муниципального предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 1025902548132, ИНН 5957005598) 

к индивидуальному предпринимателю Пермяковой Любови Меламовне (ОГРНИП 304595707800031, ИНН 595738041516),

о расторжении договора аренды транспортных средств,

установил:

Унитарное муниципальное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  индивидуальному предпринимателю Пермяковой Любови Меламовне (далее ответчик) о расторжении договора аренды транспортных средств № 2018.220712 от 18.01.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) производство по делу № А50-4379/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-14596/2019.

Определение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  ответчик ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу. Ответчик указывает на то, что в двух исковых производствах истцом заявлены взаимоисключающие исковые требования в отношении одного договора. В рассматриваемом споре суд первой инстанции должен был выяснить правовую позицию истца и разрешить заявленные требования по существу. Ответчик ссылается на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, установленных ст. 143 АПК РФ, просит определение суда отменить. 

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что в претензии от 22.01.2019 он не только указал на ненадлежащее качество транспортных средств, но и выразил свое волеизъявление о расторжении договора в одностороннем порядке. Истец указывает, что предъявленные им исковые заявления имеют разную доказательственную базу, предмет доказывания, различные фактические и правовые основания, а также различные требования. Удовлетворение исковых требований по делу № А50-14596/2019 исключает удовлетворение иска по настоящему спору. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды транспортных средств от 18.01.2019 № 2018.220712.

22.01.2019 истец передал ответчику претензию, в которой уведомил об одностороннем расторжении указанного договора в связи неоднократным нарушением условий этого договора ответчиком.

В письме от 25.01.2019 истец также указал на неисполнение ответчиком условий договора аренды транспортных средств от 18.01.2019 № 2018.220712, предложил расторгнуть этот договор по соглашению сторон, сообщил, что в случае отказа, обратится в арбитражный суд.

14.02.2019 истец предъявил рассматриваемый иск о расторжении договора, указав на то, что ответчик не предоставил имущество в аренду, что является основанием досрочного одностороннего расторжения договора в суде на основании ст. 612, 620 ГК РФ (настоящее дело № А50-4379/2019).

02.05.2019 истец подал в арбитражный суд Пермского края исковое заявление  о признании договора аренды транспортных средств от 18.01.2019 № 2018.220712  расторгнутым с 22.01.2019  в  связи с направлением истцом 22.01.2019 уведомления об отказе от исполнения договора (дело № А50-14596/2019).

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его рассмотрение невозможно  до рассмотрения дела № А50-14596/2019.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла приведенных норм процессуального законодательства, объективной предпосылкой для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При вынесении определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В рассматриваемом споре истцом заявлено о расторжении договора аренды транспортных средств от 18.01.2019 № 2018.220712 в связи с неисполнением ответчиком условий этого договора.

При рассмотрении таких требований  арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, о расторжении которого заявлено истцом. Также при рассмотрении спора подлежат оценке доводы и возражения сторон относительно прекращения действия этого договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ. При этом законом не установлено, что  факт  прекращения договора может быть подтвержден только судебным актом о признании договора расторгнутым.

В связи  с чем,  суд апелляционной инстанции  полагает ошибочными вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А50-14596/2019. 

С учетом  возбуждения производства по настоящему делу 21.02.2019, а  производства по делу №  А50-14596/2019 – 15.05.2019,  возможности установления в настоящем споре обстоятельств, связанных с фактическим прекращением действия договора аренды на основании уведомления об отказе от исполнения договора от 22.01.2019,  приостановление производства по настоящему делу не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных  п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ безусловных оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, что влечет отмену обжалуемого судебного акта и направление дела на рассмотрение суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2019 года по делу № А50-4379/2019 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова