АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27179/2022

Дело № А57-18399/2021

г. Казань

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в режиме веб-конференции конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АБЦ ПЛАСТ» ФИО1, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АБЦ ПЛАСТ» ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023

по делу № А57-18399/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АБЦ ПЛАСТ», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «АБЦ ПЛАСТ» (далее – должник, общество «АБЦ ПЛАСТ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

14.09.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего (с учетом уточнений) об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 и передаче конкурсному управляющему:

- бухгалтерской отчетности должника – балансов, налоговых деклараций по состоянию за период с 01.01.2018 по 02.06.2022 с приложениями, отчета о прибылях и убытках, электронных носителей с компьютерными бухгалтерскими программами, содержащих все данные автоматизированного бухгалтерского и налогового учета должника за весь период его деятельности);

- документов по дебиторской задолженности – перечня дебиторов по состоянию на 02.06.2022 с указанием размера задолженности, ИНН и ОГРН дебиторов; договоров с дебиторами за весь период деятельности организации; актов сверки расчетов за весь период деятельности организации; платежных документов, подтверждающих расчеты с дебиторами за весь период деятельности организации; документов, подтверждающих поставку за весь период деятельности организации;

- приказов и распоряжений директора за период с 01.01.2018 по настоящее время;

- всех действующих и завершенных договоров и соглашений (со всеми дополнениями и изменениями) со всеми юридическими и физическими лицами за период с 01.0.2018 по настоящее время с приложением по каждому такому договору документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров (актов приема-передачи имущества, платежных документов, актов сверки расчетов, актов и переписки о проведении зачетов, договоров уступки требования, перевода долга, новации;

- сведений о выданных доверенностях;

- списка всех работников должника за период с 01.01.2018 по 02.06.2022 с указанием наименования занимаемой должности, наличия/отсутствия задолженности по выплате заработной платы с указанием сумм задолженности, штатное расписание;

- всех актов инвентаризации за период с 01.01.2018 по 02.06.2022;

- кассовых документов за период с 01.01.2018 по 02.06.2022;

- авансовых отчетов за период с 01.01.2018 по 02.06.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсному управляющему должником отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно сделан вывод о достаточности переданного объема документации, а также не установлены надлежащие доказательства объективной невозможности исполнения обязанности по передаче испрашиваемых документов у бывшего руководителя должника.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, конкурсный управляющий должником поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением об истребовании документов должника у бывшего руководителя должника – ФИО4, конкурсный управляющий исходил из отсутствия у него документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника, которые могли бы поспособствовать формированию конкурсной массы должника; указывал на то, что неисполнение ФИО4 обязанности по передаче документации конкурсному управляющему должника сделало невозможным выявление имущества должника, затруднило оспаривание сделок, повлекших выбытие имущества из владения должника, сделало невозможным взыскание дебиторской задолженности.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего, ФИО4 указывал на то, что в ответ на полученный от конкурсного управляющего запрос о предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, ФИО4 были переданы все имеющиеся в его распоряжении копии документов и сведения, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами приема-передачи документов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды установили, что между ФИО4 и конкурсным управляющим должником – ФИО3 подписаны следующие документы: акт приема-передачи документов от 01.02.2022, акт приема-передачи документации от 20.06.2022, акт приема-передачи печатей и штампов от 20.06.2022, акт приема-передачи печатей и штампов от 21.11.2022, акт приема-передачи документов от 21.04.2023, свидетельствующие о передаче ФИО4 конкурсному управляющему документации должника. 

В частности, ФИО4 согласно акту приема передачи документации от 20.06.2022 переданы конкурсному управляющему: бухгалтерский баланс должника на 31.12.2018 с приложениями, акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.11.2020, соглашение об обмене электронными документами в система электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи от 27.04.2018; согласно акту приема-передачи документов от 01.02.2022 переданы копии уведомлений о снятии с учета и постановке на учет в Федеральную налоговую службу, копии бухгалтерских балансов за 2018, 2019, 2020 года, копии ведомостей учета результатов, выявленных инвентаризацией, анализ счета 90.02 за 2018 год, сшитые «Основные средства», оборотно-сальдовая ведомость за 2018 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 44 за 2018 год, бухгалтерская финансовая отчетность за 2017 год; согласно акту приема-передачи документов от 21.04.2023 переданы налог на прибыль за 2016-2018 года, переписка с уполномоченным органом за 2016-2018 года, отчеты в ПФР, ФСС за 2018 год, ПФР 2017, Росстат. Росприроднадзор за 2016-2018 года, отчет по взносам в ИФНС за 2018 год, декларация НДС за 2017 год, отчеты НДФЛ за 2016-2018 года, НДС за 2018 год, ФСС за 2016 год, отчеты по взносам за 2017 год, электронные носители с компьютерными бухгалтерскими программами, содержащие все данные автоматизированного бухгалтерского и налогового учета юридического лица за весь период его деятельности

Одновременно суды приняли по внимание пояснения ФИО4 о том, что в 2020-2021 годах финансово-хозяйственная деятельность должником не велась, балансы сдавались нулевые, книга учета доверенностей должником не велась, остальная документация за 2016-2019 годы изъята правоохранительными органами в рамках уголовного дела по заявлению ФИО4 по факту пропажи материальных ценностей и оборудования на сумму 2 042 068,03 руб., принадлежащих должнику; оригиналы приказов и распоряжений директора за период с 01.01.2018 по настоящее время также были изъяты в рамках выемки.

В отношении электронных носителей от 18.10.2022 ФИО4 заявлено ходатайство о направлении судебного запроса в Управление МВД по г. Саратов о предоставлении протокола выемки (изъятия) с указанием перечня документов, касающихся деятельности должника, изъятых в рамках уголовного дела по заявлению ФИО4 по факту пропажи материальных ценностей и оборудования на сумму 2 042 068,03 руб., принадлежащих должнику, первичных бухгалтерских документов за 2016-2019 года, офисной техники, в том числе системного блока (сервера) и компьютера, содержащего истребуемую управляющим информацию, был изъят в ходе выемки у должника, соответственно эти документы и ценности не могут находиться у ФИО4

С учетом ответа УМВД по г. Саратову на запрос суда об изъятии принадлежащей должнику документации и имущества судами указано, что материал проверки по заявлению ФИО4 находится на рассмотрении по существу в ОП-4 в составе УМВД России по г. Саратову.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии у ФИО4 обязанности по передаче списков дебиторов/кредиторов, суды отметили, что должником ведение списков дебиторов/кредиторов не осуществлялось; однако иные бухгалтерские документы по дебиторской задолженности (договоры, акты сверки, счета-фактуры, УПД, платежные документы и так далее) переданы бывшим руководителем конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов от 21.04.2023; по акту приема-передачи документации от 20.06.2022 ФИО4 переданы конкурсному управляющему универсальный передаточный документ, счет-фактура № 1 от 17.01.2020, договор займа б/н от 15.12.2020. 

Кроме того, по акту приема-передачи документов от 01.02.2022 ФИО4 переданы конкурсному управляющему справки о штатной численности организации, о задолженности по заработной плате, о наличии граждан, перед которыми организация несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, о структуре организации, копия ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией; по акту приема-передачи документов от 21.04.2023 передана касса за 2016 год.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные бывшим руководителем доказательства передачи документации и ценностей должника конкурсному управляющему и иные установленные судом фактические обстоятельства в совокупности, руководствуясь статьями 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований об обязании ФИО4 передать ему всю указанную им документацию, исходя из недоказанности заявителем факта наличия у ФИО4 истребуемых документов, а также уклонения последнего от их передачи, а также принимая во внимание необходимость принятия судебного акта, обладающего признаками исполнимости.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отклонив довод конкурсного управляющего о неправомерном удержании ФИО4 документации должника, указав на недоказанность управляющим факта удержания ФИО4 иной документации должника (кроме той, что передана конкурсному управляющему по актам приема-передачи) и уклонения бывшего руководителя от её передачи управляющему.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из разъяснений пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Исходя из статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что принимаемый судом акт должен быть исполнимым.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Судами установлено, что ФИО4 вся имеющаяся в его распоряжении документация должника передана конкурсному управляющему, однако истребуемые конкурсным управляющим документы) согласно перечня) у ФИО4 отсутствуют.

В связи с этим вывод судов о том, что удовлетворение заявленных конкурсным управляющим требований и возложения на ответчика обязательств по передаче управляющему отсутствующей у него документации приведет к вынесению заведомо не исполнимого судебного акта, является правомерным.

Одновременно суд округа считает необходимым отметить, что в случае выявления документации, которая не была передана конкурсному управляющему по представленным актам приема-передачи, конкурсный управляющий не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением, указав точный список и реквизиты не переданной документации. 

Кроме того, неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению документации (имущества) должника, последующее выявление неполноты переданных документов или искажения отраженных в них сведений, влияющие на возможность выполнения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, равно как и оценка действий бывшего руководителя по восстановлению документации должника в связи с их утратой, как по уважительной причине, так и не по уважительной причине (учитывая признание в настоящее время должника банкротом, открытия конкурсного производства и исполнение обязанностей руководителя должника конкурсным управляющим), может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного к субсидиарной ответственности по долгам должника (взысканию убытков), при наличии к тому основание, вне зависимости от наличия определения об отказе в истребовании документов, однако, не является основаниям для понуждения к передаче отсутствующих документов (имущества) у соответствующего лица.

С учетом вышеуказанной правовой позиции доводы заявителя кассационной жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания отсутствия у ответчика истребуемой документации, недобросовестном поведении ответчика, отсутствия доказательств объективной невозможности ФИО4 передать запрашиваемые документы отклоняются судом округа.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А57-18399/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                                                      А.Р. Кашапов 

 

                                                                                                                      Н.А. Третьяков