АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7300/2021

г. Краснодар

25 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена   21 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   25 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Гиданкиной А.В. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Парамонова А.В., секретарь судебного заседания Гречка Д.А.), ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербахой К.А., от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 17.10.2021), от заинтересованного лица – Ростовской таможни (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 13.01.2022), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), ФИО4 (доверенность от 27.06.2022),  рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А53-7300/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Ростовской таможни (далее – таможня) о внесении изменений в сведения, завяленные в декларации о товарах № 10313010/120819/0001178 (от 22.01.2021), 10313010/150819/0001195 (25.01.2021), 10313140/280819/0055529 (15.12.2021), 10313140/050919/0057309, 10313140/130919/0059396, 10313140/250919/0062408, 10313140/141019/0067128 (от 16.01.2021) (далее – спорные ДТ,  решения).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования удовлетворены по мотивам неправильного определения структурной стоимости экспортируемых товаров.

В кассационной жалобе таможня просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований, считая заниженной заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе с учетом конкретных составляющих по каждой экспортированной товарной партии.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим  основаниям.

Суд установил,  что 24.05.2019 общество заключило внешнеторговый контракт № 24-05/2015 с ООО «Юг-Снаб» (Республика Южная Осетия) на поставку лесоматериалов из сосны обыкновенной на условиях FCA, Воронежская, Липецкая и Ростовская области. Грузополучателем товаров являлся ФЛП ФИО5 (Украина) и ФЛП ФИО6 (Украина), страной назначения – Украина. Наименование, объем, цены, сроки и иные условия поставки указывались в приложениях к контракту, которые являлись его неотъемлемой частью. Цена за поставляемый товар по контракту устанавливалась в российских рублях за 1 кубический метр, общая цена контракта составляла 20 млн рублей. Стороны согласовали оплату стоимости подлежащей отгрузке партии товара, под корой определили количество товара, поставленного в календарный месяц. «Поставка товара до пункта назначения осуществляется путем отгрузки автомобильным транспортом. Доставка товара с пункта отгрузки до пункта назначения на Украине осуществляется покупателем (грузополучателем) самостоятельно своими силами и за свой счет». Срок действия контракта – от 24.05.2019 № 24-05/2019 до 31.12.2019. В соответствии с дополнительным соглашением от 24.05.2019 № 1 к контракту от 24.05.2019 № 24-05/2019 продавец продает, а покупатель покупает лесоматериалы хвойных пород неокоренные, не обработанные консервантами. Условия поставки FCA Воронежская, Липецкая и Ростовская области, Правилам «Инкотермс – 2010», ГОСТам 9463-2016, ГОСТам 22298-76. Сосна 2, 3, 4, 6 метров, сорт 1, 2, 3: – лесоматериалы из сосны обыкновенной вида «PINUS SYLVESTRIS L», диаметр менее 15 см, код  4403 22 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, 3 333 куб.м., цена 2 тыс. рублей/куб.м.; – бревна из сосны обыкновенной вида «PINUS SYLVESTRIS L», с размером наибольшего поперечного сечения 15 см или более, код 4403 21 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС,  6 667 куб. м, цена 2 тыс. рублей/куб.м. грузополучатели – ФЛП ФИО7 (город Донецк, Украина), ФЛП ФИО5 (город Амвросиевка, Украина). 

Для оформления лесоматериалов общество подало в таможню спорные ДТ (производилось таможенным представителем ООО «РТБ-Групп» на основании договора таможенного представителя, заключенного обществом (декларант) с предпринимателем ФИО8 (исполнитель) от 17.09.2018 № 34 ВБС (РСТ)/2018). Стоимость товара в спорных ДТ  определена по цене сделки. После выпуска товаров в экспортном режиме  таможня с 21.01.2020 по 30.09.2020 таможня провела камеральную проверку, результаты которой зафиксировала в акте проверки от 30.09.2020 № 10313000/210/300920/А000006 и вынесла спорные решения о внесении изменений, корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, которые общество обжаловало в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требования, суд установил, что основанием корректировки таможенной стоимости послужило непредставление обществом таможне документов о расходах на приобретение лесоматериалов на внутрироссийской рынке (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, калькуляции себестоимости товаров, об оплате товаров), отклонение в меньшую сторону уровня заявленной величины таможенной стоимости декларируемых лесоматериалов от уровня таможенной стоимости однородных товаров, вывезенных из Российской Федерации в тот же период времени на сопоставимых условиях (0,05 – 0,13 долларов США/кг) при указанных обществом 0,04 долларах США/кг. 

Указывая, что по спорным ДТ общество заявило минимальную таможенную стоимость  (4 цента США за куб. м), суд  согласился с ее определением   как средней суммы по всем товарным партиям за кубический метр с учетом  комиссионного вознаграждения общества (250 рублей), 20 рублей – за услугу таможенного оформления  ИП ФИО8, 500 рублей – лесосечные работы,  250 рублей – экспедиционные услуги, 250 рублей  – услуги погрузки лесоматериалов), что в сумме составляет 1270 рублей. 

При этом суд не учел, что  разность между заявленной ценой 2 тыс. рублей и добавленной стоимостью при установленных им составляющих цены составляет всего 118 рублей, куда  должны включаться,  как минимум,  налоги, лицензионные сборы и многие другие составляющие рыночной цены товара (например, только НДС при реализации лесоматериалов стоимостью  118 рублей может составлять около 1/5 цены, что уменьшает цену реализованного товара еще на 15, 16 рублей).

Формально отклоняя доводы таможни об убыточном характере  внешнеэкономической сделки,  суд не указал, а какова же в таком случае закупочная цена у лесозаговителей, реализовавших лесоматериалы комитентам общества. Что,  помимо закупочной цены, а таком случае  входило в себестоимость на внутрироссийском рынке лесоматериалов, в том числе с учетом необходимости неоднократной перегрузки-разгрузки лесоматериалов (как минимум, – в месте вырубки на погрузчик, в месте складирования для отправки, перегрузка в месте отправления), штабелевки лесоматериалов для хранения и транспортировки, очистки мест производства работ и др. возможные составляющие внутрироссийской рыночной цены, суд проверил неполно. Установление  этих обстоятельств в числе других может повлиять на проверку доводы таможни   о заявлении обществом таможенной стоимости вывезенных обществом  лесоматериалов  ниже их себестоимости и убыточности внешнеэкономической сделки, что противоречит основной цели сделки – получению прибыли, наличию деловой цели.

Суд указал,  что в подтверждение правильного определения  таможенной стоимости лесоматериалов общество представило внешнеторговый контракт от 24.05.2019 № 24-05/2019 с фирмой ООО «Юг Снаб», дополнительное соглашение к нему от 24.05.2019 № 1, инвойсы, CMR, товарные накладные, договоры комиссии между обществом (комиссионер) и  комитентами: ИП ФИО9 (договор от 16.05.2019 № 16-05/2019, дополнительные соглашения к нему), ИП ФИО10 (договор  19.04.2019 № 19-04/2019), ИП ФИО11 (договор 17.01.2019 № 17-01/2019, дополнительные соглашения к нему), ИП ФИО12 (договор  26.04.2019 № 26-04/2019), ООО «Горизонт» (договор 25.12.2018 № 25-12/001), ИП ФИО13 (договор 25.12.2018 № 25-12/002, дополнительные соглашения к нему), лицензии Министерства промышленности и торговли от 06.06.2019 № 284RU19002005426, 284RU19002005427 на вывоз древесины в Украину). 

Суд отклонил довод о переплате обществу украинскими покупателями цены по контрактам  (общество поставило  товары стоимостью 19 940 826 рублей, получило от покупателей 19 980 тыс. рублей, разность составляет 39 174 рубля), объяснив это вывозом товаров   по временным таможенным декларациям и дальнейшей корректировкой их стоимости в полных ДТ,  недопоставка товара в этом размере признана не влияющей на достоверность определения обществом таможенной стоимости вывезенных лесоматериалов. 

Отклоняя как чрезмерные и необоснованные, ссылки таможни на непредставление обществом документов о его расходах на приобретение товаров на внутрироссийском рынке (счета-фактуры, товарные/товарно-транспортные накладные, калькуляций себестоимости товаров,  оплате лесоматериалов), суд указал, что   общество как комиссионер получило среднее вознаграждение (250 рублей), комитенты приобретали на внутрироссийском рынке  лесоматериалы, бревна из сосны обыкновенной  за свой счет и передавали их обществу по актам приема-передачи. Комитенты ИП ФИО9, ИП ФИО12, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Горизонт», ИП ФИО13 представили документы о своих расходах на приобретение товаров на внутрироссийском рынке  у СГБУ Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр», ГАУ «Хлевенский лесхоз», ГУПКО «Солнцеволес», ТОГАУ «Моршанский лесхоз», ИП ФИО14, ООО «Лидия», ИП ФИО15, САУ КО «Лесопожарный центр» (договоры, дополнительные соглашения к ним, платежные поручения, счета-фактуры, товарные/товарно-транспортные накладные). 

Суд признал понесенные комитентами расходы на приобретение лесоматериалов и легальную покупку у лесозаготовительных организаций документально подтвержденными, а расчет таможней цены сделки – некорректным и  произвольным.

При этом в судебных актах отсутствуют сведения со ссылкой на конкретные доказательства о закупочной цене вывезенных лесоматериалов у лесозаготовителей – лесхозов. Ссылаясь на  утрату  обществом документов в связи с наводнением в г. Тулун Иркутской области (арендовало помещение у ООО «Кедр»), суд ссылки на соответствующие доказательства, как и обстоятельства, препятствующие восстановлению документов о закупке у комитентов и (или) у лесозаготовительных организаций также не приводит.   

Отвергая ссылки таможни о вывозе товаров по цене, которая ниже их приобретения на внутрироссийском рынке, невключении в их таможенную стоимость целого ряда неизбежных затрат, связанных с доставкой, погрузкой-перегрузкой (возможно, неоднократной) лесоматериалов, их хранением, оформлением сертификатов, проведением карантинных мероприятий, оформлением целого ряда услуг (в том числе таможенных, транспортно-экспедиционных), выплатой заработной платы, таможенных платежей и налогов, уплачиваемых при вывозе товаров на экспорт и т.д.,  а также определении таможенной стоимости вывезенных  лесоматериалов разными товарными партиями, в различные периоды и с индивидуальными классификационными признаками (видом лесоматериалов, степени их обработки, толщины бревен) исходя из средних показателей, что напрямую противоречит установленным Таможенным кодексом ЕАЭС (далее – Таможенный кодекс) правилам, суд признал их документально не подтвержденными и необоснованными. 

Между тем, за  основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).   Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Таможенного Кодекса (пункт 15 статьи 38 Кодекса). 

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой по пункту 1 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 Кодекса (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019  № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

К их числу пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса отнесены расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым  товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки (подпункт 1 пункта 1 статьи 40 Кодекса). 

К таким расходам отнесены: вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров (подпункт «а» пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса);  соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Кодекса): сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и иные товары, из которых произведены (состоят) ввозимые товары (подпункт «а» пункта 1 статьи 40 Кодекса); материалы, израсходованные при производстве ввозимых товаров (подпункт «в» пункта 1 статьи 40 Кодекса); часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу (подпункт 3 пункта 1 статьи 40 Кодекса); расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, –  до места, определенного Комиссией (подпункт 4 пункта 1 статьи 40 Кодекса); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, – до места, определенного Комиссией (подпункт 5 пункта 1 статьи 40 Кодекса).

Термин «Free Carrier / Франко перевозчик» в редакции Правил Инкотермс – 2010  означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте. То есть транспортные расходы также напрямую зависят от места нахождения лесоматериалов в определенном пункте в поименованном месте поставки («транспортное плечо»), поскольку  риск переходит на иностранного  покупателя в этом пункте.  

Абзацем вторым пункта 3 статьи 39 Таможенного кодекса установлено правило, в силу которого в случае если декларируемые товары являются частью большего количества таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в котором соотносятся количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.

Следовательно,  определению подлежит фактурная стоимость как за единицу, так и за любую часть товарной партии, подлежащую уплате поставщику, таможенная стоимость каждой  единицы товара должна соответствовать как каждой части товарной партии, оформленной по спорным ДТ, так и любой из товарных партий (или иному идентифицирующему признаку), на каждую из которой выставлен отдельный коммерческий инвойс. Тем самым  фактурная цена или фактическая стоимость, подлежащая уплате поставщику за единицу поставленного товара, подтверждается до цента.

   Мотивы неприменения этой специальной нормы  при установленных судом фактических обстоятельствах дела в судебных актах отсутствуют.

Неполно в судебных актах перечислены и сведения о величине транспортных расходов  исходя из определенных участниками спорного внешнеэкономического контракта по каждой из товарной партий лесоматериалов и конкретной ДТ (FCA Воронежская, Липецкая и Ростовская области), местах  выполнения обязательств по контрактам.    

Формально отвергая ссылки таможни, суд неполно проверил доводы таможни о низком ценовом уровне экспортируемых по спорным ДТ товаров, не проанализировал такие существенных для дела обстоятельства, как вид вывезенного по спорным ДТ товара с указанием его качественных характеристик, влияющих непосредственным образом на цену товара, а также аналогичных показателей по приведенным таможней сопоставимым ДТ, сравнение с таможенной стоимостью товаров по которым повлекло вывод таможни о занижении обществом таможенной стоимости товаров, вывезенных по спорным ДТ. Суд неполно  исследовал вопрос о цене вывезенного по спорным ДТ товаров и не выяснил, отличается ли она от цены сравниваемых товаров и имеется ли значительное их различие. 

Кроме того, суд не указал конкретные доказательства того, что по спорным ДТ поставлены бревна сосновые для разделки на рудничную стойку либо имеющие пороки и дефекты древесины. Приложения и дополнительные соглашения к контрактам содержат сведения о товарах как лесоматериалах из сосны обыкновенной, диаметр менее 15 см (какой, не указано), бревна из сосны обыкновенной с размером наибольшего поперечного сечения 15 см или более (насколько, не  отражено). Между тем действующими стандартами из категории бревен может  исключаться тонкомерная рудничная стойка, жерди и колья, ходовыми размерами  бревен считаются 13, 16, 18, 20 и 22 см.  

Заготовка древесины  – это предпринимательская деятельность, связанная с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины, которая осуществляется, если иное не установлено Таможенным кодексом, на основании договоров аренды лесных участков (пункт 1 части 1 статьи 25, части 1 и 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс)).  

Главой 3.1  Лесного кодекса регулируются правила и порядок осуществления защитных мероприятий, увеличено количество отчетности, которую должны представлять лесопользователи под контролем уполномоченных органов. Пунктом 10 примечания к Таблице  1 постановления Правительства Российской Федерации 22.05.2007 № 310 «О  ставках платы за единицу  объема лесных ресурсов  и ставках платы за единицу площади  лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 319), действовавшего  в период вывоза лесоматериалов соответствовал поименованный в действовавшем в спорный период законодательстве Российской Федерации под степенью повреждения насаждений могло являться отношение объема дровяной и неликвидной древесины к общему объему древесины на лесосеке, определенной по материалам отвода, выраженной в процентах.  Исходя из степени повреждения насаждений применялись установленные Постановлением № 310 ставки, путем их умножения на понижающие (повышающие) коэффициенты, предусматривающие степень повреждения лесных насаждений.  В любом случае такая лесозаготовительная деятельность регулировалась  надзорными органами и реализация лесоматериалов производилась по установленным Постановлением № 310  нормативам, ниже  которых реализация древесины не допускалась исходя из целей рационального использования лесного фонда.   Доводы таможни о различиях  качественных характеристик вывезенных лесоматериалов исходя из каждой товарной партии, неправильном определении их средней таможенной стоимости, суд не опроверг со ссылкой на конкретные доказательства. 

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что представленные обществом документы подтверждают  таможенную стоимость вывезенных лесоматериалов   основан как  на неполной проверке  необходимости применения  абзаца второго пункта 3 статьи 39 Таможенного кодекса, так и является преждевременным,  основанным на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств и правовой оценки знАчимых для правильного рассмотрения спора  обстоятельств дела.  С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения названных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А53-7300/2021  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                            Л.А. Черных

Судьи                                                                                                        А.В. Гиданкина

                                                                                                                  Т.Г. Маркина