ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-120914/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024г. (резолютивная часть от 29.02.2024г.) по делу № А40-120914/23 

по иску ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "СПЕЦСНАБТРАНС" (ИНН: 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.12.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.08.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (заказчик) предъявило  ООО "СПЕЦСНАБТРАНС" (подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 046 000 руб., неустойки в размере 5 334 780 руб. за период с 26.12.2021 по 11.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 27.04.2023 в размере 1 202 605, 89 руб., а также с 28.04.2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.02.2024г., изготовленным в полном объеме 09.04.2024г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, 15.10.2021 г. между ООО «МИП-Строй № 1» (Истец, Подрядчик) и ООО «ССТ» (Ответчик, Субподрядчик) был заключен договор №208-0921-ЗПЭФ-МИП1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объектов технологической части Транспортно-пересадочный узел ФИО3 (Полежаевская)». Этап 1.1. Этап 1.2.

В соответствии с п. 1.1. Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок в соответствии с Техническим заданием и на основании рабочей документации, переданной Подрядчиком, выполнить работы по устройству наружного водопровода и канализации на объекте «Технологическая часть ТПУ на станции метро «ФИО3». 1.2 этап: «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «ФИО3». Строительство проектируемого проезда №5488 от 4-й Магистральной улицы до Хорошевского шоссе, д.35 к.2 и от д.39 к.27 до границы зон проектируемого размещения Объектов ТПУ. Плоскостная парковка на 118 машино-мест (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить установленную Договором цену.

В силу п. 1.2. Договора Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субсубподрядных организаций все работы по Договору в соответствии с требованиями и положениями (в том числе рекомендуемыми) действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией, Техническим заданием, и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Согласно п.3.1. Договора Цена Договора определяется по итогам конкурентной процедуры закупки и составляет 108 166 666 (Сто восемь миллионов сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, кроме того НДС 20% - 21 633 333 (Двадцать один миллион шестьсот тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки, итого с учетом НДС 20% - 129 800 000,00 (Сто двадцать девять миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек. Указанная Цена Договора является приблизительной. 

Объемы и сроки выполнения работ по Договору определяются Графиком производства работ (Приложение №1 к Договору). График производства работ составляется Субподрядчиком и направляется на согласование Подрядчику.

Любые корректировки Графика производства работ допускаются только путем подписания Сторонами Дополнительных соглашений.

Во исполнение условий спорного договора заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 35 046 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 11869 от 08.06.2022 г. на сумму 23 364 000,00 руб. и № 13626 от 24.06.2022 г. на сумму 11 682 000,00 руб.

В соответствии с п. 19.6 Договора Подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора полностью или частично без возмещения Субподрядчику убытков, причиненных прекращением Договора, если Субподрядчик:

-прямо продемонстрировал намерение прекратить выполнение своих обязательств по Договору или уклонялся от исполнения своих обязательств по Договору в течение 5 (Пяти) календарных дней.

-задержал выполнение отдельных этапов работ на срок более 5 (Пяти) календарных дней против сроков, предусмотренных в Графике производства работ.

В указанных случаях вправе потребовать компенсацию убытков, непокрытых неустойкой, а также возврат аванса.

В случае одностороннего отказа Подрядчика от исполнения Договора полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, Субподрядчик компенсирует Подрядчику убытки, связанные с привлечением и мобилизацией нового субподрядчика.

В соответствии с п. 19.3 Договора одностороннего отказа от исполнения Договора полностью или частично, когда это предусмотрено действующим законодательством или Договором, Сторона, намеренная отказаться от исполнения Договора, направляет письменное уведомление об этом другой Стороне.

В соответствии с абз. 4 п. 11.4. Договора если другая ответственность не установлена условиями Договора, Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику в случае нарушения срока начала и/или окончания выполнения работ по вине Субподрядчика - пени с первого дня просрочки в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от цены Договора, указанной в п.3.1. Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Судом установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал. 

Подрядчик возражая, указывает, что выполнил работы, которые отразил в Актах КС-2 и направил их заказчику. 

Заказчик письмом исх. от 17.10.2023 (т. 3 л.д. 52-54) сообщил подрядчику мотивы отказа от подписания Актов КС-2. 

В частности, заказчик указал на то, что по предъявленным работам отсутствует исполнительная документация.

По указанным основаниям отказ заказчика от подписания Актов КС-2 судами признан обоснованным, поскольку среди спорных работ и затрат имеются скрытые, поэтому сам факт их выполнения, несения, может быть подтвержден только посредством Актов освидетельствования скрытых работ, подписанных обеими сторонами. 

Однако Актов освидетельствования скрытых работ, подписанных заказчиком и подрядчиком не имеется. 

О проведении судебной экспертизы и установления факта и объема скрытых  работ через экспертное исследование, в т.ч. посредством частичного вскрытия скрытых работ, подрядчик не заявлял. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец уведомил ответчика о том, что с даты получения уведомления №4-914-20982/2022 от 25.10.2022 г. (отправлено 01.11.2022 г.), то есть с 11.11.2022 г., согласно РПО № 80081678395076 - Договор №208-0921-ЗПЭФ-МИП1/Н от 15.10.2021 г. считается расторгнутым и потребовал вернуть  неотработанный аванс в размере 35 046 000,00 руб.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения составляет 35 046 000 руб., которая подтверждается в т.ч. двусторонним Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.03.2023.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не представлено. 

Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 35 046 000 руб., неустойку в размере 5 334 780 руб. за период с 26.12.2021 по 11.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 27.04.2023 в размере 1 202 605, 89 руб., а также с 28.04.2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства. Расчет неустойки и процентов проверен судом и признан правильным. 

Довод ответчика о том, что требование истца в претензии о расторжении договора является необоснованным, поскольку в адрес истца ответчиком неоднократно направлялись претензионные письма с требованиями о предоставлении необходимой технической и исполнительной документации, которые игнорировались истцом, что затягивало сроки исполнения условий договора,  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в период действия договора от подрядчика уведомления в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ не поступало, по указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам производство работ подрядчик не приостановил.

Довод ответчика о том, что Истец признает факт частичного выполнения работ по договору, является голословным, поскольку не подтвержден документально. 

Ссылка ответчика на внесудебное заключение, согласно которому стоимостное выражение работ по договору без учета понижающих коэффициентов с НДС составило 25 923 520 руб.,  не состоятельна, поскольку оно выполнено экспертным учреждением за соответствующее денежное вознаграждение со стороны ответчика. Доказательств вызова истца на дату проведения внесудебного исследования в материалы дела ответчиком также не представлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024г. (резолютивная часть от 29.02.2024г.) по делу № А40-120914/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Кузнецова 

СудьиЕ.В. Бодрова

О.Н. Семикина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.