АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-8493/2017

18 апреля 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иполитовой О.Н. (до перерыва) и помощником судьи Серяковой А.В. (после перерыва) рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега», 248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис», 249091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 934 476 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 21.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее - ответчик) о взыскании 934 476 руб. 21 коп., в том числе неосновательное обогащение - 365 192 руб. 70 коп. и неустойка 569 283 руб. 51 коп.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом, по всем имеющим в материалах дела адресам, в том числе по адресу его места нахождения, указанному в подтвержденной налоговым органом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу подпункта «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся, в том числе, такие сведения о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в том числе, на ненадлежащее извещение.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 05.04.2018 был объявлен перерыв до 10.04.2018 до 12 час. 00 мин., в судебном заседании 10.04.2018 был объявлен перерыв до 12.04.2018 до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении суммы заявленных исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме - 365 192 руб. 70 коп., неустойку - 561 890 руб. 22 коп. 

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

15.09.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №1/1409, по условиям п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории коттеджного поселка, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Локонское, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 17-22).

Приложением №1 стороны согласовали перечень работ, объем работ, указанных в п. 1.1. договора. 

Стоимость работ в соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения №2 от 05.05.2017 составила 3 696 646 руб. 18 коп., в том числе НДС 18%.

В п. 3.1. договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 05.05.2017) стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 19.09.2016, окончание работ - 13.06.2017.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 05.05.2017).

Так, в п. 4.1. договора закреплена обязанность заказчика произвести авансовые платежи:

- платеж №1 - 1 700 000 руб. в течение 5 банковских дней после подписания договора сторонами и получения от подрядчика счета на предоплату;

- платеж №2 - 750 000 руб. до 16.05.2017. 

Окончательный расчет по договору производится в течение 5 банковских дней после сдачи выполненных работ в полном объеме, на основании подписанных сторонами без замечаний заказчика акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ КС-3, а также подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов (п. 4.3. договора).

Во исполнение условий договора истец перевел ответчику 3 349 420 руб. 96 коп. (л.д. 47-19).

Поскольку в установленный договором от 15.09.2016 №1/1409 срок работы не были выполнены, 14.08.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление №23 об отказе от исполнения указанного договора в порядке п. 2. ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате суммы неотработанного аванса, превышающего стоимость выполненных работ (л.д. 12-14).

Оставление без удовлетворения требования о возврате аванса послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В п. 3.1. договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 05.05.2017) стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 19.09.2016, окончание работ - 13.06.2017.

Вместе с тем, к установленному в договору сроку подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 2 984 228 руб. 26 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 07.11.2016, №1 от 19.06.2017 (л.д. 37-43).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Положения указанной нормы предоставляют заказчику по договору подряда безусловное право на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, в силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме, к установленному в договоре сроку, суд приходит к выводу о правомерном заявлении истцом отказа от договора, сформулированном в письме ответчику от 14.08.2017, полученном ответчиком 29.08.2017.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ на сумму 365 192 руб. 70 коп., заявленные исковые требования  в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил к взысканию неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 11.1. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п. 3.1. договора подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, за период с 14.06.2017 по 28.08.2017 размер неустойки составляет 561 890 руб. 22 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с правилами действующего законодательства и условиями договора, является арифметически верным.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 561 890 руб. 22 коп.

На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 148 руб.,  излишне уплаченная, возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис», г. Малоярославец Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега», г. Калуга, денежные средства в размере  365 192 руб. 70 коп., неустойку - 561 890 руб. 22 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины - 21 542 руб. 

Возвратить ФИО2, г. Обнинск Калужской, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 148 рублей,  перечисленную чек-ордеру от 15.11.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.В. Иванова