Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84183/2023

05 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (190013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (190031, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, Большая Морская ул., д. 40, литера А, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Министерство транспорта Российской Федерации (109012, 

<

...>, -, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2022;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

- от третьего лица: не явился, извещен;  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее - ответчик) о взыскании 2 318 277 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

Надлежащим образом извещенное по всем представленным в арбитражный суд адресам третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с Указом Президента РФ от 31.03.2010 № 403 рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и организациям независимо от организационно-правовой формы и формы собственности предоставлять места для размещения специализированных технических средств оповещения и информирования населения на транспорте, прежде всего на метрополитене и других видах общественного транспорта, а также имеющиеся технические устройства и каналы связи - для сбора и распространения информации о возникновении (угрозе возникновения) чрезвычайных ситуаций и совершении (угрозе совершения) террористических актов.

Во исполнение названного указа истцом были обеспечены условия для размещения принадлежащих ответчику оборудования системы защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, информирования и оповещения населения на транспорте (далее СЗИОНТ) и системы мониторинга состояния защищенности объектов транспортной инфраструктуры метрополитена (далее — СМСЗ) на объектах метрополитена, подключения к сетям электропитания и передачи данных.

Так, истцом было установлено 59 терминалов СЗИОНТ, в том числе 25 напольных и 34 настенных, 21 единица оборудования СМСЗ. В отношении указанного оборудования были заключены договоры аренды и оказания услуг с ЗАО «ТЕЛРОС» и с ЗАО «Вега-инжиниринг». В составе платы по указанным договорам учитывались расходы метрополитена на оплату электроэнергии, потребленной оборудованием.

Поскольку срок действия указанных договоров истек, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой о необходимости решения вопросов о заключении договоров аренды, обслуживания, компенсации затрат по электроэнергии, демонтаже указанного оборудования. 

В силу того, что подразделение ответчика относится к категории «неотключаемых потребителей» согласно приложению к Правилам, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 подача электрической энергии не прекращалась несмотря на отсутствие оплаты.

28.02.2023 ответчиком указанное оборудование было демонтировано и вывезено.

19.04.2023 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 101-242-4605 о необходимости возмещения стоимости потреблённой электроэнергии, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

28.04.2023 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 144-242-5203 о необходимости подписания соглашения о компенсации расходов по оплате потребленной оборудованием СЗИОНТ электроэнергии за период с 01.04.2014 по 28.02.2023 в размере 2 318 277 рублей 13 копеек. Письмом от  31.05.2023 № ИВ-130-6006, ответчик сообщил, что в связи с отсутствием договорных отношений денежные средства на оплату потребленной оборудованием СЗИОНТ электроэнергии главным распорядителем бюджетных средств до ответчика не доведены и не запланированы, в связи с чем невозможно заключить соглашение.

Согласно расчету истца, ответчик за период с 01.04.2014 по 28.02.2023 принял электроэнергию в количестве 461 688 кВт/ч, стоимость принятой электроэнергии составляет 2 318 277 рублей 13 копеек.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 2 318 277 руб. 13 коп., что послужило  поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возражая против заявленные требований, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление №43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд находит доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованными.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с апреля 2014 года по июль 2020 года  надлежит отказать.

Требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 105 957 руб. 25 коп.

Таким образом,  исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" 105 957 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 4 179 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Ульянова М.Н.