АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-18642/2021

г. Казань

13 октября 2021 года

составлено мотивированное решение. 

04 октября 2021 года принято решение путем подписания резолютивной части.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Кириллова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, г.Лениногорск (ФИО2 Саидгараевич) к Роспотребнадзору по Республике Татарстан, ведущему специалисту-эксперту территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах ФИО3 о признании незаконным и отмене определения ведущего специалиста- эксперта ФИО3 территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах от 09.07.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Банк УралСиб»; о восстановлении срока на подачу жалобы на определение от 09 июля 2021 г., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – ПАО «Банк УралСиб»,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, г.Лениногорск (ФИО2 Саидгараевич) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Роспотребнадзору по Республике Татарстан, ведущему специалисту-эксперту территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах ФИО3 о признании незаконным и отмене определения ведущего специалиста- эксперта ФИО3 территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах от 09.07.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Банк УралСиб»; о восстановлении срока на подачу жалобы на определение от 09 июля 2021 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица – ПАО «Банк УралСиб» (далее – третье лицо, Банк).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок до 26.08.2021 года ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, сторонам в срок до 16.09.2021 года – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик до 26.08.2021 года отзыв не представил, от сторон до 16.09.2021 года дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции представлено не было. Со стороны третьего лица поступило ходатайство об электронном ознакомлении с документами дела, судом ходатайство было удовлетворено.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Судом, 04.10.2021 года с учетом внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, действующих с 01.06.2016 года, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В арбитражный суд 07.10.2021 года от третьего лица поступило ходатайство об изготовлении  мотивированного решения. 

Срок на подачу  заявления о составлении  мотивированного решения не пропущен, поскольку решение в виде резолютивной части  было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.10.2021 г.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2021 г. представитель ФИО1 - ФИО4 обратился в адрес Роспотребнадзора по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк УралСиб» по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, признав ФИО1 - потерпевшей.

09 июля 2021 г. определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, ведущим специалист-экспертом территориального отдела ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк УралСиб».

Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июля 2021 г., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров. 

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи  7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, 09 июля 2021 г. определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, ведущим специалист-экспертом территориального отдела ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк УралСиб».

Основанием, по которому было вынесено определение об отказе в возбуждения дела, является утверждение должностного лица, что обращение не содержит документов, подтверждающих факт нарушения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Между тем, согласно содержанию заявления, к данному документу приложены   копии   решения   Лениногорского   городского суда РТ от 16.12.2020 г. и апелляционного определения Верховного суда РТ от 29.04.2021 г. вступившие в законную силу. Более того, в адрес территориального отдела Роспотребнадзора по г. Набережные Челны, представителем ФИО4 направлены 05 июля 2021 г. с электронной почты 79172308094@ya.ru сканы документов. Данные документы, кроме судебных актов, дополнительно раскрывают содержание заявления ФИО4 о наличии нарушения банком закона «О защите прав потребителей» и наличия состава административного правонарушения. Данное обстоятельство подтверждается скриншотом электронного письма с приложенными документами по запросу исх.№24/5162 от 01.07.2021 г., направленного в адрес Роспотребнадзора по РТ-Н.Челнинский трерриториальный отдел, rpn.chelny@tatar.ru.

Однако, по словам заявителя, ни судебные постановления, ни приложенные к электронному письму документы не были исследованы должностным лицом Роспотребнадзора по РТ, им не дана надлежащая юридическая оценка.

Данный довод подтвержден приложенным к заявлению определением об отказе в возбуждения дела об административном нарушении, в котором должностное лицо сообщает, что в связи с тем, что к обращению не приложены документы, подтверждающие доводы потребителя, на адрес заявителя направлен запрос (исх.№24/5162 от 01.07.2021.) о представлении соответствующих документов. Однако, запрашиваемые документы не были представлены в территориальный отдел. И в связи с тем, что обращение не содержит документов, подтверждающих факт нарушения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, установить факт совершения административного правонарушения не представляется возможным.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных   правонарушениях" (далее - Постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

По словам заявителя, определение было вынесено без надлежащего извещения стороны потерпевшей.

Обратное Ответчиком доказано не было, ответчик до 26.08.2021 года отзыв не представил.

Указанный анализ о том, что запрашиваемые документы не были представлены в территориальный отдел, в связи с чем доказательства, подтверждающие факт нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а также факт включения в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, отсутствуют, позволил должностному лицу Управления сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, о чем и вынесено оспариваемое определение.

Между тем, в результате анализа имеющихся в деле материалов в совокупности суд пришел к иным выводам.

Решением   Лениногорского   городского суда РТ от 16.12.2020 г. и апелляционным определением Верховного суда РТ от 29.04.2021 г. подтверждается факт нарушения права потребителя, а именно 17.09.2019 между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Набережные Челны РТ был заключен кредитный договор, по условиям которого банком был предоставлен кредит в размере 977 765,02 рублей, под 12,9 % годовых, со сроком возврата 17.09.2020 включительно, для приобретения транспортного средства Skoda Kodiaq. В соответствии с Индивидуальными условиями указанного кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 87 290,00 рублей, датой платежа по кредиту является 17 число каждого месяца, периодичность платежей установлено ежемесячно. При этом пункт 7 кредитных условий предусматривает частичный досрочный возврат кредита, который осуществляется в дату ближайшего очередного платежа согласно графику платежей по заявлению заемщика. После осуществления заемщиком частичного досрочного возврата кредита в соответствии с заявлением заемщика изменяется размер ежемесячного платежа либо сокращается срок возврата кредита.

05.10.2019 ФИО1 отправила на почтовый адрес банка заявление о намерении частично досрочно возвратить кредит, в связи с чем просила списывать все имеющиеся на её счете денежные средства в счет погашения кредита. 16.10.2019 ФИО1 внесла на счет, открытый для с погашения кредита, денежные средства в размере 300 000 рублей, 28.10.2019 ФИО1 внесла на указанный счет еще 300 000 рублей, а 11.11.2019 - еще 300 000 рублей. Таким образом, моя доверительница заблаговременно обеспечила наличие необходимой суммы для досрочного возврата кредита. Однако банк не списал указанные денежные средства в счет погашения её кредита.

29.12.2019 ФИО1 отправила в адрес банка претензию, в которой также заявила о частичном досрочном погашении кредита и просила списать все денежные средства в счет погашения кредита и сделать перерасчет процентов. Однако банком денежные средства списаны не были, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 повторно обращается в банк с претензией, в которой вновь заявила о частичном досрочном возврате кредита и изменении графика платежей. До настоящего времени банком денежные средства в счет частичного досрочного погашения списаны не были, новый график платежей выдан ей не был.

В 2020 году ФИО1 обращается в Лениногорский городской суд РТ с исковым заявлением к ПАО «Банк УралСиб». Решением Лениногорского городского суда РТ от 16 декабря 2020 года (дело № 2-1257/2020) исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. Суд также признал факт нарушения ответчиком прав потребителей. Апелляционным определением Верховного суда РТ от 29 апреля 2021 года, решение суда оставлено в силе, жалобы ответчика - ПАО «Банк УралСиб» без удовлетворения.

Принимая во внимание тот факт, что данные правоотношения между сторонами являются длящимися, решение суда до настоящего времени не исполнено ответчиком, считаю, имеются законные основания для привлечения ПАО «Банк УралСиб» к административной ответственности. 

Так, в силу положений статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

8  соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу приведенных нормоположений заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной номы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

В данном случае заключенным между сторонами кредитным договором установлен порядок частичного досрочного погашения кредита, согласного которому частичный досрочный возврат кредита осуществляется в дату ближайшего очередного платежа согласно графику платежей по заявлению заемщика (пункт 7 Индивидуальных условий кредитного договора).

В ходе судебного разбирательства Лениногорским городским судом РТ установлено и материалами дела подтверждается, что истцом был совершен комплекс действий, направленных на частичное досрочное погашение кредита, а именно: на расчетный счет были внесены денежные средства в необходимом для этого размере, и в адрес Банка направлено заявление о частичном досрочном погашении, содержащее также распоряжение на списание всех имеющихся на расчетном счете денежных средств в счет погашения кредита.

Лениногорский городской суд РТ пришел к выводу, что истцом в установленном кредитным договором порядке исполнена обязанность по уведомлению банка о намерении произвести частичное досрочное погашение кредита и дано распоряжение на списание всех имеющихся на счете средств в счет погашения кредита.

При этом судом было усмотрено недобросовестность в действиях банка, поскольку первое заявление о частичном досрочном погашении кредита было направлено истцом в его адрес 5 октября 2019 года и получено им 8 октября 2019 года, однако о ненадлежащем оформлении такого заявления Банк уведомил заемщика только в письме от 17 марта 2020 года после получения соответствующей претензии.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от 29.04.2021 г. решение Лениногорского   городского суда РТ от 16.12.2020 г. оставлено без изменения.

Таким образом, требования ФИО1 были удовлетворены, вина Банка о вменяемом правонарушении установлена и была доказана. Данные правоотношения между сторонами являются длящимися, решение суда до настоящего времени ПАО «Банк УралСиб» не исполнено.

В связи с вышеизложенным, вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, не является обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать определение ведущего специалиста- эксперта ФИО3 территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах от 09.07.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Банк УралСиб» незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           Кириллов А.Е.