АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3182/2020

г. Владимир

14 октября 2020 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 12.10.2020. Полный текст решения изготовлен 14.10.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316332800096355), к муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство», 600026, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), о взыскании 701 716 руб. 16 коп., при участии: от истца – ФИО3, по доверенности от 31.12.2019; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, отзыв, установил:      

Общество с ограниченной ответственностью «УНР», Владимирская обл., Собинский р-н, г. Лакинск (далее по тексту – ООО «УНР»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Владимир (далее по тексту – МКП г. Владимира «ЖКХ», ответчик), о взыскании задолженности по договору от 30.12.2016 № В-364/2016 в сумме 688 041 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 675 руб. 14 коп.

Определением суда от 08.09.2020 произведена замена истца ООО «УНР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316332800096355) (далее по тексту – ИП ФИО2, истец).

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство от 28.09.2020 о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя 

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

30.12.2016 между ООО «УНР» (ИНН 

<

***>) (исполнитель) и МКП «ЖКХ» (заказчик) заключен договор № В364/2016, согласно пункту 2.1 договора заказчик выступая в  интересах потребителей, поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по транспортированию, передаче на размещение (захоронение) отходов потребления и КГМ из жилищ на один из санкционированных объектов включенных в государственный реестр объектов включенный в государственный реестр объектов размещения отходов, а также производить уборку контейнерных площадок.

Согласно пункту 4.1 договора на момент заключения договора стоимость услуг составляет 2 руб. 90 коп. за 1 кв.м (НДС отсутствует).

Объем оказанных услуг определяется исходя из общей площади жилых помещений многоквартирных домов, указанной в приложениях 1,2,3,4.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит оплату оказанных услуг в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказанных услуг и счета на оплату, путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя. 

Согласно пункту 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договор стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и законодательством РФ.

Во исполнение условий договора ООО «УНР» в октябре 2019 года оказало ответчику услуги по вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов на сумму 1 706 683 руб. 99 коп., что подтверждается актами об оказании услуг от 31.10.2019 № 3609, от 31.10.2019 № 3611, от 31.10.2019 № 3610, от 31.10.2019 № 3612. 

Услуги не оплачены ответчиком в полном объеме, в результате чего, образовалась задолженность в размере 688 041 руб. 02 коп. 

Претензией от 02.12.2019 № 719 направленной в адрес ответчика, истец предлагал оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 12.12.2019. Указанная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

На момент рассмотрения данного спора в суде сумма долга по договору от 30.12.2016 № ВЗ64/2016  за октябрь 2019 года составила                      688 041 руб. 02 коп. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с .или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела (договором, актами об оказании услуг, подписанными заказчиком без о замечаний по количеству и качеству оказанных услуг) ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период в полном объеме либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученных услуг, в материалах дела не имеется.

Ответчик наличие задолженности в сумме 688 041 руб. 02 коп. документально не опроверг. 

При указанных обстоятельствах суд считает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 688 041 руб. 02 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 675 руб. 14 коп. за период с 23.11.2019 по 16.03.2020. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, является верным с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется. Ответчиком контррасчет, предъявленных ко взысканию процентов, не представлен, арифметическая правильность не оспорена.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от 30.12.2016 № В364/2016 в размере 688 041 руб. 02 коп. за октябрь 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                         13 675руб. 14 коп. за период с 23.11.2019 по 16.03.2020.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство», 600026, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316332800096355), задолженность в сумме 688 041 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 675 руб. 14 коп., 17 034 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      З.В. Попова