АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-19442/2018

город Вологда

02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутузовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мет-35» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Рассвет» о взыскании 36 744 рублей 91 копейки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Коммерческий Банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

при участии от истца – директора ФИО1, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мет-35» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Рассвет» о взыскании 36 744 рублей 91 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 19.01.2015 № УС-03/15.

Определением суда от 01.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Коммерческий Банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились. Третье лицо в письменном ходатайстве от 29.03.2019 просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что надлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, тогда как истец, обладая информацией о затруднительном положении своего банка и предпринимая меры по смене в связи с этим платежных реквизитов, не исполнил в надлежащем порядке обязанность по извещению об этом ответчика, чем отнес на себя риск банкротства своего банка. На ответчика, добросовестно перечислившего оплату за поставленный истцом товар по имеющимся у него реквизитам, не уведомленного о смене этих реквизитов, не может быть отнесен риск банкротства банка, за выбор которого ответчик не отвечает.

Третье лицо в письменных пояснениях от 12.03.2019 указало, что в связи с тем, что счет получателя денежных средств ООО «Мет-35» № 

<

***> закрыт в АО КБ «Северный кредит» 25.12.2017, денежные средства, перечисленные по платежному поручению  от 27.12.2017 № 3533 в сумме 36 744 рублей 91 копейки в адрес получателя ООО «Мет-35» были зачислены на счет № 47416810500000000769 «Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения». Возврат указанной денежной суммы осуществлен не был в связи с отзывом лицензии у банка.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.01.2015 № УС-03/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить (передать в собственность) в обусловленный срок или сроки закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, в соответствии с заявкой, а покупатель принять и оплатить указанный товар: продовольственные товары в ассортименте согласно прайс-листу, действующему на момент заявки на товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора цена за единицу товара, количество поставляемых товаров, общая стоимость партии товаров указываются в первичных документах (счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная), оформляемых на каждую отдельную партию товаров. Подписание товарной накладной покупателем является подтверждением его согласия с указанными в ней ценами.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара производится с отсрочкой платежа 7 календарных дней при соблюдении правил, по которым определяется срок оплаты продовольственных товаров: продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее чем 10 рабочих дней со дня приемки таких товаров покупателем, осуществляющим торговую деятельность; продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10-ти до 30-ти дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем, осуществляющим торговую деятельность; продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30-ти дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, подлежат оплате в срок не позднее чем 45 календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем, осуществляющим торговую деятельность.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам от 12.12.2017 № ЦБ-5180, от 12.12.2017 № ЦБ-5182, от 14.12.2017 № ЦБ-5239 поставил ответчику товар на общую сумму 36 744 рубля 91 копейку.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на оплату поставленного товара, в подтверждение чего представил платежное поручение от 27.12.2017 № 3533 о перечислении денежных средств на расчетный счет истца в АО КБ «Северный кредит».

Вместе с тем, денежные средства, перечисленные ответчиком по указанному платежному поручению, в адрес истца не поступили, поскольку на момент перечисления плательщиком денежных средств расчетный счет истца в АО КБ «Северный кредит» был закрыт.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 36 744 рублей 91 копейки.

Ответчик в ответе на претензию от 10.10.2018 сообщил о надлежащем исполнении обязательств по оплате указанной суммы, сослался на пункт 8.9 договора, в соответствии с которым стороны обязались сообщить друг другу об изменении реквизитов банковского счета в течение 14 календарных дней с даты их изменения. В нарушение указанного пункта договора истец не уведомил ответчика о смене банковских реквизитов.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в истца арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон в рамках настоящего спора возникли относительно оплаты поставленного товара.

Как следует из материалов дела, ответчик по платежному поручению от 27.12.2017 № 3533 перечислил истцу 36 744 рубля 91 копейку с назначением платежа – оплата по договору от 19.01.2015 № УС-03/15. Указанная сумма списана с расчетного счета плательщика 27.12.2017 и подлежала зачислению на расчетный счет  истца № 

<

***> в банке получателя денежных средств – АО КБ «Северный кредит».

Между тем, 25.12.2017 в АО КБ «Северный кредит» расчетный счет № 

<

***> закрыт.

Согласно Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция) после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю (пункт 8.2 Инструкции).

Денежные средства, перечисленные ответчиком платежным поручением от 27.12.2017 № 3533 на расчетный счет истца не поступили, поскольку на момент перечисления плательщиком денежных средств расчетный счет получателя в банке АО КБ «Северный кредит» был закрыт.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 4.8 договора днем исполнения денежных обязательств по договору при безналичных расчетах считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (или иного лица, указанного поставщиком).

Поскольку денежные средства за поставленный товар на расчетный счет поставщика не поступили, перечисление денежных средств на расчетный счет после его закрытия не может быть признано надлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, обязательство ответчика по оплате поставленного по универсальным передаточным документам от 12.12.2017 № ЦБ-5180, от 12.12.2017 № ЦБ-5182, от 14.12.2017 № ЦБ-5239 товара не может считаться исполненным.

Доводы ответчика о том, что истец в установленном порядке не известил его о смене банковских реквизитов, арбитражный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что располагая информацией о том, что у АО КБ «Северный кредит» будет отозвана лицензия и все расчетные счета будут закрыты, с целью предотвращения перечисления ответчиком денежных средств за поставленные товары на закрытый счет, истец в ходе телефонных переговоров уведомил ответчика об изменении банковских реквизитов.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец принял меры для того, чтобы заблаговременно известить ответчика о закрытии счета в АО КБ «Северный кредит». Так, сотрудник ООО «ТК «Рассвет» ФИО2 в письме от 28.03.2019 подтвердила, что 22.12.2017 в 08 часов 42 минуты от менеджера ООО «Мет-35» на стационарный номер 28-84-11 поступил телефонный звонок, в ходе которого представитель истца уведомил о смене банковских реквизитов. В объяснительной от 23.12.2017 работник ООО «Мет-35» ФИО3 также сообщила о том, что 22.12.2017 в ходе телефонного разговора она уведомила сотрудника ООО «ТК «Рассвет» о смене банковских реквизитов. В материалы дела представлена распечатка детализации услуг связи, которая подтверждает совершение звонков 22.12.2017. Извещение стороны путем телефонных переговоров соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

Кроме того, дополнительно истцом представлен универсальный передаточный документ от 26.12.2017 № ЦБ-5415 на поставку товара в сумме 19 178 рублей 94 копеек, товар по указанному документу получен ответчиком 26.12.2017. Истец пояснил, что вместе с указанным документом ответчику был передан счет от 26.12.2017 № ЦБ-16196 с указанием новых банковских реквизитов и информация о перечислении денежных средств по новым реквизитам, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Вышеизложенное также свидетельствует о том, что на момент совершения спорного платежа (27.12.2017) ответчик располагал информацией о смене банковских реквизитов истца.

Согласно части 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. 

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается осведомленность ответчика о намерении истца изменить платежные реквизиты и его информированность о новых платежных документах, в силу положений 312 ГК РФ, ответчик, исполняя свои обязательства по договору при оплате поставленного товара, должен был, действуя заботливо и осмотрительно, уточнить платежные реквизиты истца.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют основания считать истца злоупотребившим правами при предъявлении требования об оплате товара, поскольку он принял меры для извещения ответчика о смене банковских реквизитов. При этом, арбитражный суд отмечает, что у истца отсутствовала объективная возможность известить ответчика о смене банковских реквизитов за 14 календарных дней, поскольку отзыв лицензии у кредитной организации является форс-мажорным обстоятельством, предвидеть которое истец не мог. 

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счет клиентов. При этом расчеты с отправителем денежных средств могут быть осуществлены только в рамках процедуры конкурсного производства, в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Приказом Банка России от 29.12.2017 у АО КБ «Северный кредит» с 29.12.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2018 по делу № А13-268/2018 в отношении АО КБ «Северный кредит» введено конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего АО КБ «Северный кредит» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

          В соответствии с требованиями статьи 189.92 Закона № 127-ФЗ исполнение обязательства перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

          В силу пункта 1 статьи 189.85 Закона № 127-ФЗ кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

          Таким образом, ответчик как кредитор имеет право обратиться со своим требованием о включении суммы 36 744 рублей 91 копейки  в реестр требований кредиторов должника – АО КБ «Северный кредит», в то время как у истца такое право отсутствует.

Поскольку факт поставки подтвержден материалами дела, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 2000 рублей в  порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Рассвет», расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 93, зарегистрированного 04.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023501257669, ИНН 3528082984, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мет-35», расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ирдоматка, территория база Коопзаготпром, зарегистрированного 06.06.2014 за основным государственным регистрационным номером 1143536000475, ИНН 3523019717 основной долг в сумме 36 744 рублей 91 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                     О.П. Логинова