ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-414/2018

20АП-4996/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено   26.09.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от УФНС России по Тульской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.06.2022), в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2022 по делу № А68-414/2018, вынесенное по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения заявления ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ровенские сады» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 06.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – ООО «Сити») обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ровенские сады» (далее – ООО «Ровенские сады») о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.02.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2018 в отношении ООО «Ровенские сады» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018. 

Решением суда от 01.03.2019 (резолютивная часть оглашена 28.01.2019) ООО «Ровенские сады» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО4. 

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №41(6521) от 07.03.2019.

 Определением суда от 24.06.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ровенские сады» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО5, член ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18789, адрес для корреспонденции: 191015, г. Санкт – Петербург, пр-кт Суворовский, д. 53, оф. 5). 

18.04.2022 ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.04.2022. 

Определением суда от 20.04.2022 заявление оставлено без движения. 

Определением суда от 23.05.2022 срок оставления заявления без движения продлен.

 06.06.2022 ФИО3 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на расторжение договора аренды с ИП Банах А.В. от 01.04.2020 №1-КП и возврата имущества конкурсному управляющему.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при наличии установленных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и его принятия к производству

Определением суда 07.06.2022 г. заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

 Определением суда от 16.06.2022 г. заявление ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ровенские сады» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 06.04.2022 принято к производству.

Пунктом 2 статьи 93 АПК предусмотрено, что Арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что Арендатор ИП Банах А.В. в течение двух лет арендует имущественный комплекс ООО «Ровенские сады» 

- сельскохозяйственное предприятие, которое включает в себя здания, фруктовые сады, питомник, технику, оборудование. В течение всего указанного времени арендатор добросовестно использовал арендуемое имущество и осуществлял расходы по его содержанию: оплачивал коммунальные ресурсы, ремонтировал имущество, ухаживал за фруктовыми садами и питомником, осуществлял охрану имущества с привлечением третьих лиц- сторожа-физлица. В августе 2021 года ИП Банах посеяла на площади около 1 000 га озимую пшеницу со сроком сбора урожая в августе 2022 года. Ни у кредиторов, ни у конкурсного управляющего претензий в части содержания имущества к арендатору не было. В тоже время арендатор в полном объёме уплачивал установленную договором арендную плату, пополнив конкурсную массу за полтора года на 10 млн. руб. 

Расторжение договора аренды нарушит права, как участника должника и его бывшего руководителя, поскольку, обеспечение сохранности имущественного комплекса должника в отсутствии арендатора потребует привлечение третьих лиц для охраны имущества - сторожа-физлица либо частное охранное предприятия. Это повлечёт увеличение расходов из конкурсной массы, в летний сезон необходимо обеспечить уход за фруктовыми садами и питомниками - обработка химсредствами, опахивание, подрезка, полив питомника и пр. Привлечённые для охраны третьи лица осуществлять указанные мероприятия не будут, что приведёт к ухудшению имущества: сады зарастут, утратят свою плодородность и, как следствие, будут представлять меньшую ценность для потенциального покупателя. 

Также заявитель полагает, что за счет пополнения конкурсной массы от поступления арендных платежей будет осуществляться не только оплата услуг охраны, но и коммунальные расходы. 

Необходимость принятия обеспечительных мер по мнению заявителя обусловлена тем, что расторжение договора аренды может привести к ухудшению имущества должника и уменьшению конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2022 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ровенские сады» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 запрещено расторгать договор аренды с ИП Банах А.В. от 01.04.2020 №1-КП.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на расторжение договора аренды с ИП Банах А.В. от 01.04.2020 №1-КП и возврата имущества конкурсному управляющему.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель УФНС России по Тульской области поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и законных интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. 

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба. 

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием решения собрания кредиторов. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 06.04.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «Ровенские сады», на котором приняты следующие решения:

 - воздержаться от внесения изменений в Порядок, сроки и условия продажи имущества сельскохозяйственной организации – должника ООО «Ровенские Сады», утвержденного Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2021 по делу А68-414/2018;

 - расторгнуть договор аренды имущества должника от 01.04.2020 г. № 1-КП, заключенного с ИП Банах А.В. 

18.04.2022 ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.04.2022.

Из содержания данного заявления следует что, что ООО «Ровенские сады» является предприятием по производству и переработке различных сортов яблока. Основным активом предприятия являются яблочные сады. 

Как указывает ФИО3, яблочные сады требуют постоянного ухода, а именно своевременной подрезки, обработки пестицидами и гербицидами, проведение мероприятий для защиты от мышей, косуль и зайцев. 

При отсутствии всех данных мероприятий яблоневые сады прекращают плодоносить и приходят к полному уничтожению.

В соответствии с п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества должника. 

Во исполнение данной обязанности и в целях недопущения прихода в негодность яблоневого сада, конкурсным управляющим был заключен договор аренды с И.П. Банах А.В., которая профессионально занимается выращиванием яблок. За период аренды сады надлежащим образом проводились все положенные мероприятия, что позволило на сегодняшний день сохранить сады в полностью рабочем и здоровом состоянии.

 Расторжение договора с И.П. Банах приведет к тому, что сады останутся без надлежащего ухода и придут в полную негодность. 

Кроме того, увеличится размер текущих платежей, поскольку конкурсному управляющему придется дополнительно нанимать охрану, а с учетом большой территориальной разбросанности садов и баз ориентировочная стоимость минимальной охраны будет составлять не менее 600 000 руб. в месяц.

Также кредиторы, как и  собственник предприятия будут лишены доходной части от сдаваемого в аренду имущества, поскольку по договору И.П. Банах оплачивает ежемесячно сумму в размере 500 000 рублей. 

Принятое собранием кредиторов решение нарушает права ФИО3  как учредителя и кредиторов, поскольку отсутствие охраны влечет за собой разворовывание имущества, разукомплектование оборудования и техники, что приведет к снижению стоимости имущества, принадлежащего ООО «Ровенские сады» либо вообще к невозможности его реализации вследствие утраты. 

Суд области правомерно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению сохранности имущественного комплекса, а также сохранению и своевременной обработки садов предприятия - основного и единственно ценного актива предприятия, приведет к значительному снижению физических свойств активов предприятия и как следствие снижению спроса на него со стороны потенциальных покупателей. Что в свою очередь приведет к снижению ожидаемой выручки от продажи и нарушит мои права как собственника предприятия. 

Кроме того непринятия мер по обработке садов и проведению антикарантинных мероприятий приведет к полной потере садов.

Таким образом, суд области обоснованно пришел к выводу, что  обеспечительные меры в виде запрета на расторжение договора аренды с ИП Банах А.В. от 01.04.2020 №1-КП направлены на обеспечение соблюдения  баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также на предотвращение необоснованного расходования конкурсной массы.

При этом непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанного обособленного спора.

 Судебная коллегия считает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер.

Кроме того, принятие обеспечительных мер обусловлено исключением возникновения ситуации, в случае, если для восстановления нарушенных прав, впоследствии придется обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договоров купли-продажи, а также несения дополнительных внеочередных расходов на проведение последующих торгов по реализации имущества должника.

 При таких обстоятельствах, установив, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения ущерба должнику и его кредиторам и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также на сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия также отмечает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2022 по данному делу заявление ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Ровенские сады» оставлено без удовлетворения. 

Таким образом, оспариваемые уполномоченным органом обеспечительные меры фактически  прекратили свое действие. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2022 по делу                                    № А68-414/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Е.В. Мосина