АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

  Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года 

                                  Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой В.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Холод», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

Ставропольской городской Думе, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третьи лица:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

открытое акционерное общество «Союзпечать», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

об урегулировании разногласий по пунктам договора,

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 07.02.2017 № 1/17, ФИО1 лично согласно паспорту, от комитета заказа и торговли – ФИО3 по доверенности от 15.12.2017 № 09/4-4437, ФИО4 по доверенности от 15.12.2017 № 09/4-4436,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее – комитет муниципального заказа и торговли),  администрации города Ставрополя  (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Холод» (далее – ООО «Транс-Холод»), Ставропольской городской Думе (далее - Дума) об урегулировании разногласий по пунктам договора от 11.09.2017 № 75 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории г. Ставрополя (с приложением), подписанного между предпринимателем и комитетом заказа и торговли, изложив их в редакции истца по протоколу разногласий от 11.09.2017 (согласно уточнениям).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ), управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление), открытое акционерное общество «Союзпечать» (далее – ОАО «Союзпечать»).

Представитель предпринимателя в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.09.2017 ИП ФИО1 обратился в комитет муниципального заказа и торговли и получил договор № 75 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории 

<

...>. 11 сентября 2017 года предприниматель представил в комитет муниципального заказа и торговли протокол разногласий к договору № 75. Письмом от 14.09.2017 исх. № 09/6/2-3096 комитет муниципального заказа и торговли известил предпринимателя об отклонении протокола разногласий к договору № 75, указав, что направление ИП ФИО1 договора № 75 на право размещения нестационарного торгового объекта, подписанного с протоколом разногласий, свидетельствует о несоблюдении последним пункта 63 Положения о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 19.07.2016 № 1601 (далее - Положение) и пункта 6.2 Части I «Общая часть» конкурсной документации, в связи с чем, согласно пункту 64 Положения, предприниматель считается уклонившимся от заключения вышеуказанного договора. Отсутствие согласования протокола разногласий и заключения договора на изложенных в нём условиях послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Представитель комитета заказа и торговли в иске просил отказать, пояснил, что пункты протокола разногласий к договору № 75 противоречат действующему законодательству, само подписание договора с протоколом разногласий не соответствует требованиям Положения и конкурсной документации. Также указал, что в связи с уклонением ИП ФИО1 от заключения договора в соответствии с пунктом 65 Положения проект договора от 19.09.2017 был передан комитетом ООО «Транс-Холод», однако, в связи с непредставлением указанным лицом подписанного договора в срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 65 Положения, конкурсный отбор был признан несостоявшимся. Согласно пункту 66 Положения 27.10.2017 комитетом был объявлен новый конкурсный отбор № 14-КО/17, в число лотов которого включен лот № 4 «Размещение киоска по продаже печатных изданий по адресу: 

<

...>». Победителем конкурсного отбора по лоту № 4 признан ИП ФИО1, с которым в установленный Положением срок без протокола разногласий был заключен договор от 25.12.2017 № 176. 

Представители иных лиц в суд не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, КУМИ и Дума в ранее представленных отзывах в иске просили отказать по изложенным в них доводам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя комитета муниципального заказа и торговли от 30.06.2017 № 147 на официальном сайте администрации города Ставрополя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в газете «Вечерний Ставрополь» от 08.07.2017 № 125 было опубликовано извещение о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, в т.ч. на право размещения киоска по продаже печатных изданий по адресу: 

<

...> сроком с 16.09.2017 по 31.12.2020 (пункт 11 извещения). Конкурсному отбору был присвоен номер 11-КО/17.

На основании приказа руководителя комитета муниципального заказа и торговли от 27.07.2017 № 174 в извещение о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов (11-КО/17) и в конкурсную документацию (11-КО/17) внесены изменения, которые были опубликованы в газете «Вечерний Ставрополь» от 29.07.2017 № 137 и размещены на сайте администрации города Ставрополя 28.07.2017.

22 августа 2017 года комитетом муниципального заказа и торговли был проведен  конкурсный отбор на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя.

По лоту № 11 – размещение киоска по продаже печатных изданий по адресу: 

<

...> (с начальным (минимальным) размером платы за право размещения нестационарного торгового объекта за весь период его размещения (установки) – 51 164 рублей) было представлено 5 запечатанных конвертов с заявками на участие в конкурсном отборе, в т.ч. ИП ФИО1  (рег. № заявки 09/6/2-16-239).

В соответствии с пунктом 57 Положения победителем конкурсного отбора по лоту № 11 был признан ИП ФИО1, предложивший при соблюдении условий конкурсной документации наибольший размер платы за право размещения нестационарного торгового объекта  - 117 000 рублей.

По результатам конкурсного отбора комитет муниципального заказа и торговли передал победителю конкурсного отбора ИП ФИО1 (хозяйствующий субъект) проект договора № 75 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя, в соответствии с которым комитет предоставляет хозяйствующему субъекту право разместить киоск по продаже печатных изданий по адресу: 

<

...>, согласно ситуационному плану по лоту № 11 «Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: 

<

...>» (Приложение № 1) и типовому эскизному проекту нестационарного торгового объекта (Приложение № 2), а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, законодательством РФ и нормативными правовыми актами г. Ставрополя. Период размещения объекта устанавливается с 16.09.2017 по 31.12.2020 согласно передаточному акту (Приложение № 3).

Пунктом 2.3 указанного договора установлено, что первоначальный платеж вносится хозяйствующим субъектом в течение 10 рабочих дней со дня подписания комитетом и хозяйствующим субъектом договора. Далее плата за право размещения объекта вносится хозяйствующим субъектом ежегодно равными частями в срок до 01 марта, согласно Приложению № 4.

Согласно пункту 2.6 договора неиспользование места размещения объекта не является основанием для невнесения платы за право размещения объекта за весь период размещения (установки).

В подпункте 3.1.3 пункта 3.1 договора указано, что хозяйствующий субъект имеет право в случае изменения градостроительной ситуации на территории города Ставрополя переместить объект с места его размещения на компенсационное место размещения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что комитет обязан предоставить хозяйствующему субъекту право на размещение объекта в соответствии с условиями договора.

Договор действует с момента его подписания сторонами и до окончания периода размещения объекта, устанавливаемого в соответствии с пунктом 1.3 договора, а в части исполнения обязательств по оплате - до момента исполнения таких обязательств (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора по соглашению сторон договор может быть изменен. При этом не допускается изменение существенных условий договора, которыми являются: 1) основания заключения договора; 2) размер платы, за которую победитель конкурсного отбора (единственный участник конкурсного отбора) приобрел право на заключение договора, а также порядок и сроки её внесения; 3) адрес размещения (за исключением случая, предусмотренного пунктом 6.6 договора), площадь, вид, специализация, период размещения объекта; 4) срок действия договора; 5) ответственность сторон.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в случае одностороннего отказа комитета от исполнения договора в случае нарушения хозяйствующим субъектом срока внесения платы за право размещения объекта, установленного пунктом 2.3 договора более чем на месяц (пункт 6.3 договора).    

В пункте 7.2 договора указано, что договор составлен в 2-х экземплярах,                 имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон, один из которых хранится в комитете не менее 3 лет с момента его подписания сторонами.

11 сентября 2017 года предприниматель направил в адрес комитета муниципального заказа и торговли подписанный договор № 75 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя с протоколом разногласий, в котором просил внести в вышеуказанный договор следующие изменения: изложить пункт 2.3 договора в следующей редакции: «Первоначальный платеж вносится хозяйствующим субъектом в течение десяти рабочих дней со дня подписания комитетом и хозяйствующим субъектом договора. Далее плата за право размещения объекта вносится хозяйствующим субъектом ежеквартально равными частями в срок до 15 марта, до 15 июня, до 15 сентября, до 15 ноября согласно Приложению 4»; пункт 2.6 изложить в следующей редакции: «Неиспользование места размещения объекта не является основанием для невнесения платы за право размещения объекта за весь период размещения (установки). В случае если неиспользование места размещения объекта связано с занятием указанного места в ситуационном плане размещения НТО (Приложение № 1) третьими лицами, то хозяйствующий субъект не оплачивает размер платы за право размещения объекта за период занятия этого места третьим лицом»; внести в подпункт 3.1.3 пункта 3.1 договора следующие изменения: «В случае изменения градостроительной ситуации на территории города Ставрополя переместить объект с места его размещения на компенсационное место размещения, по своему выбору в равнозначном месте установки НТО»; изложить пункт 3.4 в следующей редакции: «Комитет обязан предоставить хозяйствующему субъекту право на размещение объекта в соответствии с условиями договора в освобожденном виде от прав третьих лиц в месте указанном в ситуационном плане размещения НТО (Приложение № 1)»; пункт 4.1 изложить в следующей редакции: «Договор действует с момента его подписания сторонами и до окончания периода размещения объекта, устанавливаемого в соответствии с пунктом 1.3 договора, а в части исполнения обязательств по оплате - до момента исполнения таких обязательств. Хозяйствующий субъект надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока действия настоящего договора в преимущественном порядке перед другими лицами имеет право заключить договор на право эксплуатации НТО на новый срок на согласованных сторонами условиях настоящего договора по письменному заявлению хозяйствующего субъекта, направленному комитету в течение одного месяца до истечения срока действия настоящего договора. По истечении срока действия настоящего договора и при отсутствии волеизъявления сторон на его расторжение, договор считается пролонгированным на тех же условиях, и на такой же срок»; пункт 6.1 договора изложить в следующей редакции: «По соглашению сторон договор может быть изменен. При этом не допускается изменение существенных условий договора, которыми являются: 1) основание заключения договора; 2) размер платы, за которую победитель конкурсного отбора (единственный участник конкурсного отбора) приобрел право на заключение договора, а также порядок и сроки ее внесения; 3) адрес размещения, площадь, специализация, период размещения объекта»; изложить в следующей редакции пункт 6.3 договора: «Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной»; изложить пункт 7.2 в следующей редакции: «Договор составлен в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон, один из которых хранится в комитете не менее 3 лет с момента его расторжения или прекращения». 

Также предприниматель согласно протоколу разногласий просил исключить пункты 3.2.6, 3.2.10, 3.2.11, 3.3.3, 4.3, 6.4 договора и приложение № 2 к нему, изложить Приложение № 3 в редакции предпринимателя, дополнив его словами следующего содержания: «На момент подписания передаточного акта место размещения НТО, указанное в ситуационном плане, не свободно от прав третьих лиц» и изложить приложение № 4 к договору в редакции предпринимателя, указанной в протоколе разногласий.

Письмом от 14.09.2017 исх. № 09/6/2-3096 комитет муниципального заказа и торговли известил предпринимателя об отклонении протокола разногласий к договору № 75, указав, что согласно пункту 6 заявки ИП ФИО1 на участие в конкурсном отборе последний принял на себя обязательства исполнить все требования, изложенные в проекте договора на право размещения НТО, подписать проект договора в соответствии с требованиями конкурсной документации и условиями его предложения и представить подписанный договор в комитет в течение семи дней со дня передачи предпринимателю проекта договора. При таких обстоятельствах направление ИП ФИО1 договора № 75 на право размещения нестационарного торгового объекта, подписанного с протоколом разногласий, свидетельствует о несоблюдении последним пункта 63 Положения о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 19.07.2016 № 1601 (далее - Положение) и пункта 6.2 Части I «Общая часть» конкурсной документации, в связи с чем, согласно пункту 64 Положения, предприниматель считается уклонившимся от заключения вышеуказанного договора. Также комитет указал, что в соответствии с пунктом 65 Положения договор будет заключен с участником конкурсного отбора, предложившим следующий после победителя в порядке уменьшения размер платы за право размещения НТО за весь период размещения.

В связи с уклонением предпринимателя от заключения договора 19.09.2017 проект договора на право размещения НТО был передан комитетом ООО «Транс-Холод». 

ООО «Транс-Холод» в срок, установленный пунктом 63 Положения, не представило подписанный договор на право размещения НТО, на основании чего комитет письмом от 27.09.2017 исх. № 09/6/2-3301 уведомил общество о том, что указанное лицо считается уклонившимся от заключения договора, в связи с чем конкурсный отбор был признан несостоявшимся.

Поскольку стороны не достигли соглашения относительно спорных условий договора, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании возникших разногласий.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

При передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ спорные условия определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в суд послужило отклонение комитетом муниципального заказа и торговли протокола разногласий к договору № 75 на право размещения НТО на территории города Ставрополя и несогласие ИП ФИО1 на заключение указанного договора на изложенных в нем условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Приказом комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 01.07.2010 № 87 о/д утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края (далее - Порядок).

В соответствии с Порядком решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (далее - Схема).

Названной Схемой предусмотрено размещение киоска по продаже печатных изданий по ул. Дзержинского, 196 сроком до 31.12.2020. 

Договор на право размещения нестационарного торгового объекта заключается по результатам конкурсного отбора, который проводится комитетом муниципального заказа и торговли в соответствии с Положением и Схемой.

Согласно пункту 7 Положения по результатам конкурсного отбора между организатором конкурсного отбора и победителем конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя  либо участником в случаях, предусмотренных пунктом 54 и абзацем первым пункта 65 настоящего Положения, заключается договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя.

Материалами дела установлено, что 22.08.2017 комитетом муниципального заказа и торговли был проведен конкурсный отбор на право размещения НТО по ул. Дзержинского, 196 в г. Ставрополе, победителем которого признан ИП ФИО1

В адрес предпринимателя комитетом был направлен договор № 75 на право размещения НТО на территории города Ставрополя, который был подписан ИП ФИО1 с протоколом разногласий.

Протокол разногласий был рассмотрен комитетом и отклонен, комитет указал на уклонение предпринимателя от заключения договора, в связи с чем 19.09.2017 проект договора был передан ООО «Транс-Холод», предложившему следующий после ИП ФИО1 в порядке уменьшения размер платы за право размещения НТО. 

Абзацем 3 пункта 65 Положения предусмотрено, что в случае если участник, предложивший следующий после победителя конкурсного отбора в порядке уменьшения размер платы за право размещения нестационарного торгового объекта за весь период размещения (установки), в течение семи дней со дня передачи ему проекта Договора не представил организатору конкурсного отбора подписанный договор, такой участник считается уклонившимся от заключения договора, а конкурсный отбор признается несостоявшимся.

Поскольку ООО «Транс-Холод» в установленный пунктом 65 Положения срок не представил подписанный договор, ввиду чего является уклонившимся от его заключения, конкурсный отбор в силу указанной нормы был признан несостоявшимся.

Согласно пункту 66 Положения в случае признания конкурсного отбора несостоявшимся в связи с тем, что не подано ни одной заявки на участие в конкурсном отборе или все заявки на участие в конкурсном отборе отклонены по основаниям, предусмотренным пунктом 49 настоящего Положения, или при уклонении участника, которому проект договора передан в соответствии с пунктом 54 или абзацем вторым пункта 65 настоящего Положения, от заключения договора организатор конкурсного отбора объявляет о проведении нового конкурсного отбора в установленном настоящим Положением порядке.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании пункта 66 Положения 27.10.2017 комитетом муниципального заказа и торговли был объявлен новый конкурсный отбор № 14-КО/17, в число лотов которого включен лот № 4 «Размещение киоска по продаже печатных изданий по адресу: 

<

...>» (ранее лот № 11, в отношении которого конкурсный отбор № 11-КО/17, проведённый 22.08.2017, признан несостоявшимся).

Согласно протоколу от 28.11.2017 № 14 проведения конкурсного отбора на право размещения НТО на территории города Ставрополя (конкурсный отбор № 14-КО/17) победителем конкурсного отбора по лоту № 4 признан ИП ФИО1, с которым в установленный Положением срок заключен договор от 25.12.2017 № 176 на право размещения НТО – киоска по продаже печатных изданий по адресу: 

<

...>. Место для размещения киоска по продаже печатных изданий на территории 

<

...> площадью 7 кв.м передано предпринимателю по передаточному акту от 25.12.2017.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав, в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, является обеспечение восстановлением нарушенного права.

На основании изложенного, учитывая наличие заключенного с предпринимателем договора от 25.12.2017 № 176 на право размещения нестационарного торгового объекта - киоска по продаже печатных изданий по ул. Дзержинского, 196 в г. Ставрополе, законность которого истцом не оспаривается, а также невозможность заключения на одно и то же торговое место двух различных договоров, суд пришел к выводу об отсутствии подлежащего восстановлению нарушенного права.

В данном случае, ввиду наличия действующего договора от 25.12.2017 № 176,  избранный истцом способ защиты в виде урегулирования разногласий по пунктам договора от 11.09.2017 № 75 на право размещения НТО в редакции истца по протоколу разногласий от 11.09.2017 не приведет к восстановлению прав и законных интересов предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Довод предпринимателя о том, что место для размещения киоска по продаже печатных изданий на территории 

<

...> фактически занято иным лицом – ОАО «Союзпечать», ввиду чего предприниматель не имеет возможности пользоваться предоставленным ему по договору от 25.12.2017 № 176 правом на  размещение НТО по указанному адресу, судом не оценивается, поскольку оспаривание бездействия комитета, выразившегося в не передаче ИП ФИО1 в пользование свободного места (земельного участка) площадью 7 кв.м для размещения киоска по продаже печатных изданий в 

<

...> является предметом рассматриваемого в рамках дела № А63-5366/2018 заявления, при разрешении которого судом будет дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Излишне уплаченные 300 рублей госпошлины подлежат возврату предпринимателю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> справку на возврат из федерального бюджета 300 рублей госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  А.А. Говорун