﻿﻿Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88848/2019

20 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  20 января 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Торицыной Е.И.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ ЭНЕРГОСИСТЕМ" (адрес:  Россия 414024, г АСТРАХАНЬ, АСТРАХАНСКАЯ обл, ул БЭРА 28А/А, ОГРН:  1147456008182);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКС" (адрес:  Россия 187110, г КИРИШИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРИШСКИЙ р-н, ш ЭНТУЗИАСТОВ 22, ОГРН:  1037705058270);

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: Шумский А.Ю. по доверенности; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж ЭнергоСистем» (далее ООО «Монтаж ЭнергоСистем», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее ООО «Юникс», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1782440 руб. 12 коп.

            В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не возражал против рассмотрения спора по существу.

            Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

  В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

   В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

ЗАО "Монтаж Энергосистем" (после реорганизации ООО "Монтаж Энергосистем") и ООО «Юникс» подписан договор субподряда № 46/2014 - 18/14 УКС от 24.04.2014 на выполнение работ по строительству Установки глубокой переработки мазута. III очередь строительства «ЗАО «Антипинский НПЗ», Этап 2Б на объекте: «Антипинский НПЗ. Установка производства элементарной серы», расположенном по адресу: РФ, г. Тюмень, 6-ой км Старого Тобольского тракта, 20.

Согласно Акту выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.08.2014  со справкой по форме КС-3 № 1 от 12.08.2014 работы выполнены на сумму 9 403 371 руб. 24 коп. 

Факт направления данных документов в адрес ответчика подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Мотивированных возражений против приёмки выполненных работ не заявлено. 

Кроме того, факт выполнения работ, указанных в акте, подтверждается следующими документами:

- ведомостями   смонтированных   элементов   от   01.07.2014,   подписанными представителями ответчика;

- исполнительными схемами планово-высотного положения колонн и балок от 20.06.2014 и от 26.06.2014;

- заключениями о результатах визуально-измерительного контроля качества сварных соединений № ВИК - М5 от 28.06.2014, РК-6Д от 15.05.2014, ВИК-8Д от 15.05.2014, № 14 от 19.05.2014, № 14/У от 19.05.2014, № РК-10Д от 27.05.2014, ВИК-13Д от 27.05.2014, № 24 от 05.06.2014, № 24/У от 05.06.2014;

- допускными листами № 001 от 22.05.2014г. и № 2 от 05.06.2014;

- журналом производства работ;

- журналом сварочных работ;

- журналом антикоррозийной защиты;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу № А40-90446/15-51-720, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, спорный договор признан незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

При этом незаключенный между сторонами договор не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, принятых заказчиком.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Юникс» о взыскании 8220896 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ и 25000 руб. судебных расходов в части оплаты услуг эксперта, понесенных до обращения в арбитражный суд.

Решением от 02.10.2018 по делу № А56-25710/2017, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.12.2019 арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 029401181.

28.01.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 029401181 с расчетного счета ответчика были списаны денежные средства в соответствии с решением от 02.10.2018 по делу № А56-25710/2017, что подтверждается выпиской из лицевого счета, платежным ордером № 1 от 28.01.20189 и платежным ордером № 2 от 28.01.2019.

Ссылаясь на то, что денежные средства, взысканные решением суда от 02.10.2018 по делу № А56-25710/2017 были выплачены не в срок, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что ряд установленных указанными решениями обстоятельств, в частности, наличие неосновательного обогащения, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора и не подлежит доказыванию вновь.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2016 по 28.01.2019, начисленных на сумму в размере 8220896 руб. неосновательного обогащения, что составило 1782440 руб. 12 коп.

Правильность арифметического расчета процентов ответчиком оспорена, представлен контррасчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по 28.01.2019 составил 81814 руб. 81 коп.

Ответчик полагает, что истец необоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.07.2016, при том факте, что необоснованность сбережения спорной суммы задолженности стала известна для ООО «Юникс» лишь с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-25710/2017, а именно с 12.12.2018 – с даты постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истец неверно определил дату начала просрочки.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 13.12.2018 по 28.01.2019, которые составляют 81814 руб. 81 коп. и подлежат взысканию с ответчика. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж ЭнергоСистем» 81814 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1415 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска - отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                      Новикова Е.В.