АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-17237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейФИО6 а В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Финансовая Грамотность») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2022 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-17237/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО3, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

определением суда от 01.11.2021 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о её несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 28.01.2022 ФИО2 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 20.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Финансовая грамотность» в размере 50 702,44 руб., из которых 45 752,36 руб. – сумма основного долга, 4 319,41 руб. – сумма процентов, 630,67 руб. – сумма штрафов.

От финансового управляющего 27.06.2022 в суд поступил отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложенными документами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2022, процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены. С депозитного счёта суда перечислено арбитражному управляющему вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе общество «Финансовая грамотность» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, в обоснование ссылается на то, что финансовый управляющий не провёл все необходимые мероприятия по процедуре банкротства, в частности, не направил запросы в отношении семейного положения, имущества должника  в орган записи актов гражданского состояния, Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО – Югре,  акционерное общество «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Федеральное агентство воздушного транспорта, федеральное казённое учреждение «Центр ГИМС МЧС России по ХМАО – Югре, не истребовал от должника договор об оказании юридических услуг при рассмотрении дела о банкротстве для установления стоимости услуг, источников оплаты; не проанализировал добросовестность поведения должника при заключении и исполнении кредитных договоров; анализ финансового состояния должника не выполнен; неполно отражены в отчёте сведения о текущих расходах.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Исходя из приведённых положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчёте финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению о признании должника несостоятельной (банкротом), ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, брак расторгнут 06.08.2019. 

К заявлению о признании должника банкротом приложен паспорт, в котором отражены сведения о семейном положении ФИО2

Брак между ФИО2 и ФИО4 прекращён 06.08.2019 решением от 03.07.2019 мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (свидетельство о расторжении брака серия 

<

...>).

Решением суда от 28.01.2022 о признании должника банкротом установлено, что у должника на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей (2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения); ФИО2  не трудоустроена, зарегистрирована в Центре занятости населения для поиска подходящего места работы.

В собственности ФИО2 имеется доля в праве 4/5 на квартиру, ипотека погашена.

Согласно сведениям из ГИБДД за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы.

В отчёте финансового управляющего указано, что общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила 357 628,87 руб., в том числе требования общества «Финансовая грамотность», публичного акционерного общества «Сбербанк». 

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; требований, обеспеченных залогом, не имеется. За время процедуры требования реестровых кредиторов не погашались. Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 12 120,77 руб., которые также не погашались.

Какого-либо имущества движимого/недвижимого, подлежащего реализации, финансовым управляющим не выявлено.

В результате проведённого анализа финансовым управляющим не выявлено сделок, обладающих признаками недействительности.

В соответствии с анализом финансового состояния должника, финансовым управляющим сделаны выводы о неплатёжеспособности должника, невозможности восстановления платёжеспособности в рамках процедуры реализация имущества и переходе на процедуру реструктуризация долгов, необходимости завершения процедуры реализации имущества.

В заключении от 27.06.2022 финансовый управляющий пришёл к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО2, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

С учётом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчётов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами.

Суды правильно исходили из того, что финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы, в том числе для достоверного определения имущественного положения должника, получены ответы, из которых следует, что имущество, подлежащее реализации, у должника отсутствует; семейное положение установлено.

Мнение общества «Финансовая грамотность» о необходимости оспаривания договора об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Афонин и Партнёры» не исключает оплату юридических услуг за счёт родственников должника, третьих лиц, учитывая его семейное положение, отсутствие работы.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего», отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Поскольку приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 типовая форма отчёта финансового управляющего не утверждена. 

В деле имеется отчёт финансового управляющего о результат реализации имущества должника.

По смыслу положений Закона о банкротстве, отчёты арбитражного управляющего должны быть достоверными и непротиворечивыми для реализации функции по информированию заинтересованных лиц о деятельности арбитражного управляющего, ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за его деятельностью; изложение в отчётах недостоверных (противоречивых) сведений (информации) препятствует достижению предусмотренной законом функции (цели) и не соответствует требованиям данного Закона. 

В этой связи суды отметили, что объём сведений, включённых в отчёт, позволяет кредитору получить информацию о деятельности арбитражного управляющего. 

На наличие обстоятельств, могущих указывать на наличие не выявленного имущества, скрытых доходов кассаторов не указывает, а для предположения об их наличии, принимая во внимание известные сведения о семейном положении, трудовой деятельности должника, размере его кредитных обязательств, материалы дела и доводы кассационной жалобы оснований не дают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Из приведённых норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

Неправомерного поведения должника при заключении или исполнении кредитных договоров на относительно небольшие суммы явно потребительского назначения управляющий не установил, иное не обосновано.

В данном случае при разрешении вопроса о возможности применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств суды исходили из того, что обстоятельства, которые могут служить основанием для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, не установлены.

Отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства позволило судам констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств.

Довод о том, что должник, принимая на себя обязательства, понимал, что не сможет их исполнить, отклонён судами с учётом правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, согласно которой принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица в гражданском обороте сама по себе таким препятствием не является.

Требование общества «Финансовая грамотность» возникло в рамках кредитных отношений между должником и акционерным обществом «Тинькофф Банк». Доказательств того, что должник представил банку недостоверные или недостаточные сведения о своём финансовом положении, которые могли повлиять на принятие банком решения по вопросу о выдаче должнику кредита, не представлены. Кроме того, банк является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заёмщика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370(2)). 

При таких условиях судами в отношении должника правомерно применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

Возражения кассатора являлись предметом исследования суда судов двух инстанций, сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами, на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина не указывают, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А75-17237/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО5

СудьиВ.А. ФИО6

ФИО1