ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44476/2017-ГК

г. Москва                               Дело № А40-80617/2017

«16» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей:  Ким Е.А., Гарипова В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Компания «ОРБИС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017г. по делу № А40-80617/17, вынесенное судьей Архиповой Ю.В. 

по иску Коммерческого банка «Регионально- отраслевой специализированный автопромышленный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ОРБИС» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга по кредитным договорам

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.12.2016;

от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

К/у ООО КБ «РОСАВТОБАНК» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОМПАНИЯ "ОРБИС" о взыскании:

- по кредитному договору № 

<

***> от 23.07.2015г. основного долга в размере 20 340 000 руб., процентов в размере 2 776 827,94 руб., неустойки, начисленной на основной долг в размере 26 950 500 руб., неустойки, начисленной на просроченные проценты в размере  2 945 178,44 руб.; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2015г. основного долга в размере 18 641 000 руб., процентов в размере 2 544 879,54 руб., неустойки, начисленной на основной долг в размере 24 699 325 руб., неустойки, начисленной на просроченные проценты в размере  2 699 167,72 руб.; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 08.10.2015г. основного долга в размере 19 852 000 руб., процентов в размере 2 710 205,90 руб., неустойки, начисленной на основной долг в размере 26 303 900 руб., неустойки, начисленной на просроченные проценты в размере  2 874 517,29 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки рефинансирования, поскольку, по мнению заявителя, ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем нарушил нормы процессуального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще -  в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 25.09.2017г., жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – 23.07.2015г. между сторонами был заключен Кредитный договор №ЛВ- 500/15 по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи не более 20 340 000 руб. и уплатой 11% годовых на срок с 23.07.2015г. по 29.12.2017г. на затраты по основной деятельности, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

18.08.2015г. между сторонами был заключен Кредитный договор 

<

***> по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи не более 18 641 000 руб. и уплатой 11% годовых на срок с 18.08.2015 по 16.03.2018 на затраты по основной деятельности, что подтверждается выпиской по счету заемщика. 

08.10.2015г. между сторонами был заключен Кредитный договор 

<

***> по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи не более 19 852 000 руб. и уплатой 11% годовых на срок с 08.10.2015 по 31.05.2018 на затраты по основной деятельности, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Приказом Банка России от 04.03.2016 г. № ОД-766 у ООО КБ «РОСАВТОБАНК» с 04.03.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 года по делу № А40- 52466/16-88-78Б ООО КБ «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

07.07.2016г. ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в адрес ООО «Компания ОРБИС» были направлены уведомления с требованием о полном (досрочном) погашении задолженности по кредитным договорам, которые ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений и отзыва на иск не представил. 

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении иска,  поскольку признал заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, оснований для уменьшения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не усмотрел. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, в  связи с чем, не мог представить в суд свои возражения – судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела. 

На момент подачи искового заявления (27.04.2017г.) юридическим адресом ответчика являлся: 123060, 

<

...>, исходя из приложенной к иску выписке из ЕГРЮЛ. 

По этому адресу, а также по фактическому адресу ответчика (123060, 

<

...>) суд первой инстанции направил ответчику определение о принятии искового заявления к производству, однако почтовая корреспонденция вернулась отправителю за истечением срока хранения (л.д. 108,109).  

В силу статей 54 (ч.4), 1651 ГК юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному  в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа и представителя; сообщения доставленные по адресу, указанному  в ЕГРЮЛ, считаются полученными  юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному  адресу.

Иных адресов в материалах дела не имеется, кроме того, в апелляционной жалобе также указан данный юридический адрес ответчика.

Довод жалобы о том, что неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства явно несоразмерна нарушенным обязательствам  - судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч.1 ст. 333 ГК РФ (в редакции ФЗ 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку, однако, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из документов, представленных в деле, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой  инстанции не заявлялось.

В силу вышеуказанной нормы материального права, и в соответствии с пунктами 1 и 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего  заявления со стороны ответчика сделанного  исключительно при рассмотрении  судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017г. по делу № А40-80617/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  В.С. Гарипов 

 Е.А. Ким 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.