АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                        Дело № А03-11317/2017

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2017г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МСВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная клиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Новосибирск Новосибирской области,

о взыскании 1 408 940,51 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 17.06.2016, паспорт; ФИО3 по доверенности №45/02 от 22.02.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСВ», г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная клиника», г.Новосибирск Новосибирской области, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 731 157,50 руб., сумму неустойки за период с 22.08.2016 по 26.06.2017 в размере 677 783,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 089,00 руб.

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, дело назначено в предварительное судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковыми требованиями не согласился.  

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд на основании статей 121 (ч.6), 123, 136 АПК РФ проводит предварительное судебное заседание без участия представителя ответчика.

При отсутствии возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя ответчика. 

Суд выслушал представителей истца, исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МСВ» (именуемым в договоре – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная клиника» (именуемым в договоре – покупатель) 20.07.2016 заключен договор поставки №НС-66/16 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить металлопрокат и прочую продукцию (товар), в порядке и на условиях, установленных договором. 

Согласно пункту 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2016), покупатель обязан произвести расчет за поставляемый товар, если иное не установлено приложением (спецификацией) к договору, в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (оплата товара, проданного в кредит). Сумма задолженности покупателя за поставляемый товар не может превышать 800 000 руб.

В силу пункта 2.3.2 договора, датой поставки товара, если иное не согласовано сторонами, является при поставках автомобильным транспортом до склада покупателя (грузополучателя) дата передачи товара на складе покупателя (грузополучателя), что подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя на накладной, транспортной накладной.

Поставщиком в адрес покупателя был отпущен товар на сумму 731 157,50 руб., что подтверждается накладными №0722.011/4 от 22.07.2016, №0722.012/4 от 22.07.2016, подписанным обеими сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Задолженность по оплате поставленного товара в размере 731 157,50 руб. подтверждена материалами дела.

Ответчик факт поставки товара на сумму 731 157,50 руб. по накладным №0722.011/4 от 22.07.2016, №0722.012/4 от 22.07.2016 признает, однако, полагает, что договор поставки №НС-66/16 от 20.07.2016 является незаключенным в виду несогласования сторонами условия о сроке поставки товара, которое, по мнению ответчика, является существенным условием договора поставки.

Возражения ответчика в данной части необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, согласование сторонами количества, сортамента, стоимости, условий поставки товара может осуществляться посредством приемки товара покупателем (согласованным грузополучателем) с подписанием накладной уполномоченными представителями сторон. В случае расхождения данных в перечисленных способах, приоритет имеет накладная.

Представленные в материалы дела накладные №0722.011/4 от 22.07.2016, №0722.012/4 от 22.07.2016 позволяют определенно установить наименование, количество и цену поставленного товара, в графе «Основание» содержится ссылка на договор поставки №НС-66/16 от 20.07.2016.

Таким образом, в данном случае стороны в договоре поставки установили порядок определения количества и сортамента поставляемого товара, поэтому суд признает, что сторонами все существенные условия договора были согласованы.

Накладные №0722.011/4 от 22.07.2016, №0722.012/4 от 22.07.2016 без замечаний и возражений относительно срока поставки товара подписаны со стороны ответчика его уполномоченным представителем на основании доверенности на получение товара, которая заверена подписью генерального директора ООО «Многопрофильная клиника», а также оттиском печати ответчика.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, что до возбуждения гражданского дела в суде им заявлялись какие-либо претензии к истцу относительно сроков поставки товара по накладные №0722.011/4 от 22.07.2016, №0722.012/4 от 22.07.2016, а также по вопросу заключенности договора поставки №НС-66/16 от 20.07.2016.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание согласование сторонами в договоре порядка определения наименования и количества поставляемого товара, принятие ответчиком товара от истца со ссылкой на договор-документ, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору и о применении договорной ответственности, суд приходит к выводу, что договор поставки №НС-66/16 от 20.07.2016 является заключенным и к отношениям сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Иных возражений относительно исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар и доказательств уплаты долга ответчик в суд не представил.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал с помощью допустимых доказательств правомерность своих исковых требований в части взыскания долга по оплате поставленного товара в размере 731 157,50 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворяет требования истца в части взыскания долга по оплате поставленного товара в размере 731 157,50 руб.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 677 783,01 руб. за период с 22.08.2016 по 26.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора, за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право истребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате долга.

Согласно представленным в материалы дела транспортным накладным от 22.07.2016, доставка товара до покупателя (грузополучателя) производилась автомобильным транспортом, отметки о принятии товара на накладных датированы 22.07.2016.

С учетом изложенного, истцом с 22.08.2016 произведено начисление неустойки. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки, исходя из 92,7% годовых, последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 указанного постановления).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Поскольку начисленная истцом неустойка более чем в 12 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд снижает ее размер по статье 333 ГК РФ до двойного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер неустойки за период с 22.08.2016 по 26.06.2017 исходя из двойного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 111 416,00 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств и не доказал то, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем начисленная неустойка за период с 22.08.2016 по 26.06.2017, исходя из двойного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в размере 111 416,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 27 089,00 руб., которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии с абзацами 1, 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с изложенным, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 089,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 123, 136, 137, 156, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная клиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Новосибирск Новосибирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, 869 662,50 руб., в том числе 731 157,50 руб. долга, 111 416,00 руб. пени, 27 089,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части истцу в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Ю.В. Овчинников