АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2025 года Дело № А42-5769/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,  

ФИО1, 

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» представителя ФИО2 по доверенности от 13.01.2025,  

рассмотрев 22.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТО» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу  

 № А42-5769/2024, 

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», адрес: 107078, Москва,  

ул. Садовая-Спасская, д.18, стр.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТО», адрес: 183031, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2 758 169 руб. 88 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2024 в иске отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 решение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить по приведенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В судебном заседании представитель Учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.  

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  

отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 23.06.2021 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен государственный контракт № МРК07-018-08/21(далее - контракт), по которому исполнитель обязался оказать автотранспортные услуги заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).  

Объем оказываемых услуг указан в техническом задании (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).  

Согласно пункту 1.3 контракта сроки оказания услуг: с 01.01.2022 по 31.12.2023.  

В силу пункта 1.4 контракта место оказания услуг: Мурманская обл., Архангельская обл. В качестве единицы измерения принимается «Час»; количество единиц измерения – 6 904 час. (пункт 1.5 контракта).  

Общая стоимость оказания услуг по контракту составляет 4 095 342 руб. 60 коп. 

В соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) в перечне автотранспортных средств исполнителя указаны следующие транспортные средства:  

- тип № 1 - Hyundai Santa Fe IV, 2019 года выпуска, стоимость 3 966 машино-часов 699 руб. 10 коп. за 1 час., стоимость 18 машино-часов - 484 руб. за 1 час.;  

- тип № 2 - Renault Logan II, 2013 года выпуска, стоимость 2 920 машино-часов 450 руб. за 1 час.  

Как указывает заказчик, поскольку исполнителем было допущено неоднократное нарушение условий контракта, 14.09.2022 Учреждением было принято решение о расторжении указанного контракта в одностороннем порядке.  

На дату расторжения контракта исполнителем согласно актам от 31.01.2020 № 30, от 28.02.2022 № 62, от 31.03.2022 № 114, от 30.04.2022 № 145, от 30.06.2022 № 220, от 31.05.2022 № 185 оказаны услуги:  

- тип № 1 в объеме 990 часов на 692 109 руб.; - тип № 2 в объеме 746 часов на 335 700 руб. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 05.10.2022 № 051/06/104564/2022 сведения в отношении Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.  

Поскольку потребность в оказании спорных услуг не отпала, Учреждение заключило новые контракты на аналогичные услуги с обществом с ограниченной ответственностью «Стрижи» (далее - ООО «Стрижи»):  

- от 07.11.2022 № МРК07-089-08/22, срок исполнения 20.12.2022, цена контракта 865 199 руб. 98 коп., стоимость для типа № 1 - 438 час. за  

525 599 руб. 98 коп.; для типа № 2 - 283 час. за 339 600 руб.; 

- от 09.01.2023 № МРК07-120-08/22, срок исполнения до 20.12.2023, цена 4 735 200 руб., стоимость для типа № 1 за 1973 час. 2 367 600 руб.; для типа  

 № 2 за 1973 час. за 2 367 600 руб. 

Посчитав, что данные контракты являются замещающими, Учреждение рассчитало убытки в размере 2 758 169 руб. 88 коп. и направило Обществу претензию от 15.05.2024 № АК-673/16Ф с требованием о возмещении причиненных убытков по замещающим сделкам в указанном размере.  

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные  

средства не возместило, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в иске, посчитал, что в рассматриваемом случае последующие контракты не являются аналогичными первоначальному и не могут быть признаны замещающими сделками по смыслу положений пункта 1 статьи 393.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку их условия изменены.  

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение и удовлетворил иск.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).  

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).  

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону,  

неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.  

В пункте 12 Постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы сторон, установив ненадлежащее исполнение Обществом условий государственного контракта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Учреждения права провести процедуру закупки на оказание услуг, заключив новые контракты от 07.11.2022 № МРК07-089-08/22, от 09.01.2023 № МРК07-120-08/22 с ООО «Стрижи» на аналогичные автотранспортные услуги, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании убытков в связи с заключением замещающих сделок в сумме 2 758 169 руб. 88 коп.  

Наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица обусловлено тем, что в случае надлежащего оказания Обществом услуг, предусмотренных контрактом, у Учреждения отсутствовала необходимость вновь проводить закупочные процедуры на оказание автотранспортных услуг на сумму 5 600 399 руб. 98 коп.  

Документально подтвержденный размер убытков рассчитывается в виде разницы между не исполненными часами (разница между первоначальным и замещающими контрактами) и ценой 1 часа по замещающим контрактам (согласно статье 393.1 ГК РФ) и составляет 2 758 169 руб. 88 коп.  

Надлежащих доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ) ответчиком не представлено.  

При этом суд округа с учетом пункта 11 Постановления № 7 отклоняет довод Общества о том, что контракты, заключенные с ООО «Стрижи», не являются замещающими сделками ввиду несовпадения (отличия) по техническим характеристикам автомобилей для оказания автотранспортных услуг, а именно транспортного средства марки Hyundai Santa Fe, поскольку автомобиль указанной выше марки был указан в расторгнутом контракте, при  

этом новый исполнитель предложил транспортные средства с учетом условий торгов (аукцион с начальном (максимальной) ценой контракта, что исключает необоснованное завышение стоимости услуг.  

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, наличие у истца убытков, а также причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг и возникшими у истца убытками, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества в пользу Учреждения возмещения убытков на основании статьи 393.1 ГК РФ.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А42-5769/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТО» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи М.Г. Власова  

ФИО1