ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20839/2023, 10АП-20841/2023

Дело № А41-10685/20

08 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41-10685/20 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности №8890594 от 11.04.2023, ФИО5 по доверенности №3956946 от 13.03.2021,

от ООО «Долговой Консультант» - ФИО6 по доверенности №1412615 от 10.02.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлениями об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: 

1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:12:00303:03:0024, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, 

<

...>; 

1/3 доли жилого дома с инвентарным номером 141:045-880, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, 

<

...>; 

2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:12:00303:03:0024, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, 

<

...>, 

2/3 доли жилого дома с инвентарным номером 141:045-880, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

В судебном заседании представители ФИО3 поддержали апелляционные жалобы, представили документы в обоснование своих доводов.

Представитель ООО «Долговой Консультант» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил на обозрение суда документы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

***> между Банком «Возрождение» (ОАО) (в настоящее время - Банк Возрождение» (ПАО) (Банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 4 600 000 руб., сроком на 72 месяца. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> между Банком и заемщиком заключен договор залога № 64012001774231, в соответствии с которым в залог передано следующее недвижимое имущество: 

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 879 кв.м, кадастровый номер 50:12:00303 03:0024, принадлежащий на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2009 сделана запись регистрации № 50-50-12/024/2009-067, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2009, бланк 50-НГN 518662, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, 

-жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, 

<

...>, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 161 кв.м, инв. № 141:045-880, условный номер 50-50-12/039/2012-117, принадлежащий на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2012 сделана запись регистрации № 50-50-12/039/2012-117, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2012, бланк 50-АГN 338587, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО Банк «Возрождение» в размере 8 810 458,76 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 (рез. часть от 11.02.2022) для требований АО «БМ-Банк» установлен статус обеспеченных залогом имущества должника ФИО2 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 в реестре требований кредиторов ФИО2 произведена процессуальная замена кредитора Банк «Возрождение» (ПАО) на его правопреемника АО «БМ-Банк». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 произведена процессуальная замена кредитора АО «БМ-Банк» на ООО «Долговой Консультант» в реестре требований кредиторов ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество является предметом действующей ипотеки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве). 

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством. 

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве в случае, если такое требование не предъявлено в рамках дела о банкротстве либо кредитор обратился за установлением статуса залогового с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В данном случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При уступке прав по кредитному договору переход права требования по основному обязательству должника осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства. 

Таким образом, при заключении договора уступки к новому кредитору перешли не только право (требование) по денежному обязательству должника, но и права, связанные с обеспечением исполнения этого обязательства.

Следовательно, требования ООО «Долговой Консультант» являются обеспеченными залогом имущества должника, являющегося предметом договора залога от 

<

***> № 64012001774231.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, поскольку оно является предметом действующей ипотеки. 

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.06.2019 № 307-ЭС19-358 по делу № А05-3506/2016.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что ФИО2 на дату заключения кредитного договора от 

<

***> № 

<

***> не являлась единоличным собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 50:12:00303 03:0024, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, 

<

...>, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.01.2021 по делу № 33-33516/20 отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений об объекте недвижимости, признании незаконной и аннулировании регистрационной записи в ЕГРН от 17.04.2012 №50-50-12/039/2012-117, признании свидетельства от 17.04.2012 № 50-АГ № 338587 о праве собственности ФИО2 на весь жилой дом с инвентарным номером 141:045-880, кадастровый номер 50:12:0000000:8488, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, 

<

...>, недействительным, признании за ФИО3 права долевой собственности на 1/3 вышеуказанного жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030303:0024, на котором он расположен.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда установлено, что жилой дом площадью 49,5 м?, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, 

<

...>, в котором у ФИО3 имелась 1/3 доли в праве собственности, был снесен.

На его месте на том же фундаменте возведен новый жилой дом площадью 161 м?, зарегистрированный за ФИО2 в связи с предоставлением документов, подтверждающих право единоличной собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030303:0024.

Отказывая в удовлетворении иска, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда разъяснила истцу, что в случае возведения жилого дома совместно с ФИО2 ФИО3 не лишена права обратиться в суд с иском о признании права собственности на долю жилого дома с кадастровым номером кадастровый номер 50:12:0000000:8488.

При этом суд не принял признание иска ФИО2, поскольку это нарушило бы права залогодержателя ПАО Банк «Возрождение».

С учетом изложенного жилой дом с кадастровым номером 50:12:0000000:8488 и земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030303:0024, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, 

<

...>, являются собственностью ФИО2 в связи с чем обоснованно предоставлены ФИО2 в качестве залога Банку в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 

<

***> № 

<

***>.

Учитывая изложенное, оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41-10685/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк