ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14928/2017

21 августа 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2018 по делу № А63-14928/2017 (под председательством судьи Керимовой М.А.), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314547633700292, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Заморский сувенир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «София» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании использования промышленного образца нарушением патентных прав; о запрете использования продукции; об обязании изъять из оборота и уничтожить кондитерские изделия,

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2: ФИО3 - представителя по доверенности от 30.10.2017 и ФИО4 – представителя по доверенности от 15.08.2017; 

от ООО «София»: ФИО5 – представителя по доверенности от 16.02.2018,

в отсутствии ООО «Заморский сувенир», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Новосибирск (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заморский сувенир», г. Невинномысск (далее – ООО «Заморский сувенир»), обществу с ограниченной ответственностью «София», Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО6 (далее – ООО «София») о признании использования промышленного образца, охраняемому по свидетельству № 84796, в кондитерских изделиях – печенье глазированном молочной кондитерской глазурью «Домашние грибочки», нарушением патентных прав; о запрете использования продукции, сходной до степени смешения с промышленным образцом по  свидетельству № 84796 в отношении однородных товаров 54, 55, 57 классов МКТУ при производстве, предложении к продаже и продаже продукции; об обязании изъять из оборота и уничтожить кондитерские изделия – печенье «Домашние грибочки». 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики незаконно осуществляют производство, предложение к продаже и реализацию  кондитерских изделий в виде стилизованной фигурки гриба. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что доказательств использования ответчиками существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации № 84796 в производимых и реализуемых кондитерских изделиях, в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.   

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 29.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что в материалы дела представлены все существенные доказательства, подтверждающие доводы истца. В обоснование своей позиции  истец указал, что патентно-техническая экспертиза по делу проводилась некомпетентными экспертами, которые не обладали необходимыми специальными познаниями в области патентного права на промышленные образцы, кроме того при проведении экспертизы вышли за переделы специальных знаний.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «София» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определениями от 19.06.2018 и 17.07.2018 судебное разбирательство откладывалось на другой срок.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 18.07.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО «Заморский сувенир» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд полномочного представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании 07.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.08.2018.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО2 поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «София» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы  и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ООО «София» и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель является патентообладателем исключительного права на промышленный образец «Кондитерское изделие» (17 вариантов), удостоверенное патентом Российской Федерации № 84796, от 16.04.2013, о чем свидетельствуют сведения о патенте на промышленный образец (т. 1, л. д. 36 – 46). 

Патент Российской Федерации № 84796 на промышленный образец «Кондитерское изделие» характеризуется (вариант 1): 

- выполнением в виде объемной фигуры, составленной из двух формообразующих объемно-пространственных элементов; 

- колористическим решением формообразующих элементов композиции в разных цветовых тонах; образным решением объемной фигуры в виде стилизованного гриба с ножкой и шляпкой; и отличается: 

- условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических фигур; 

- выполнением шляпки гриба в виде сегмента сферы; 

- выполнением ножки гриба плоской. 

Истцу стало известно, что ООО «София» осуществляет производство, предложение к продаже и реализацию промышленного образца «Кондитерское изделие» и ООО «Заморский сувенир» осуществляет предложение к продаже и реализацию промышленного образца «Кондитерское изделие».

Предприниматель обратился к ответчикам с требованием о прекращении производства, предложений к продаже и реализации кондитерского изделия в виде стилизованной фигурки гриба, ссылаясь на  нарушение прав истца, поскольку данный товар является сходным с промышленным образцом, правообладателем которого является истец и просил прекратить производство и предложение к продаже ( т. 1, л. д. 47 – 51).

Неисполнение требований предпринимателя послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства.

Статьей 1353 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1358  ГК РФ  патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и производимым ответчиком товаром, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. 

Из визуального анализа кондитерской продукции в виде грибочков, выпускаемых ответчиком ООО «София», суд первой инстанции правомерно установил, что промышленный образец, охраняемый по патенту № 84796, имеет иной внешний вид изделия нежели продукция, выпускаемая ООО  «София». Производимый товар не содержит все существенные признаки промышленного образца истца, сходство до степени смешения по существенным признакам отсутствует, так: 

- шляпка стилизованной фигуры гриба на промышленном образце выполнена в виде сегмента сферы, в то время как у продукции ООО «София» шляпка округлой формы, с опушенными вниз краями (усеченная полусфера). Производимая ООО «София» шляпка гриба отчетливо различима, имеет свою устойчивую форму и не включает в себя существенный признак промышленного образца, принадлежащего предпринимателю (выполнение шляпки гриба в виде сегмента сферы); 

- ножка фигуры гриба на промышленном образце расширяется к низу, кроме того в патенте указано, что эта ножка плоская. У продукции ООО «София» ножка гриба объемная, заужена в середине с утолщением у основания и в месте соединения со шляпкой, выполнена в виде эллипса с изменением объема в центральной части изделия. Анализируемые судом ножки гриба имеют абсолютно разную форму и никак друг с другом не соотносятся; 

- шляпка стилизованной фигуры гриба на промышленном образце соединена с ножкой под прямым углом 90 градусов, в то время как шляпка изделия ООО «София» имеет меньший угол наклона и соединяется с ножкой под иным, более острым углом; 

- исходя из внешнего изделия, относимого к варианту 1 патента № 84796 видно, что шляпка и ножка имеют процентное соотношение друг к другу 50 к 50, то есть размер шляпки аналогичен размеру ножки, в то время как соотношение шляпки и ножки кондитерского изделия ООО «София» составляет (приближенно) 1 к 3.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из визуального анализа кондитерской продукции в виде грибочков, выпускаемых ответчиком ООО «София»  и заключения патентно-технической экспертизы № 00020/Э от 07.02.2018, согласно которой изделие, вводимое в гражданский оборот ООО «София» под торговым названием «кондитерское изделие – печенье глазированное молочной кондитерской глазурью «Домашние грибочки» не содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту № 84796, идентичность до степени смешения не выявлена, совокупность существенных признаков не установлена (т. 2, л. д. 122 – 157).

Относительно довода подателя жалобы о неправильном описании существенных признаков образца экспертным учреждением, об отсутствии квалификации экспертов и использование ненадлежащей литературы, а также ходатайства о назначении повторной экспертизы, судом установлено следующее.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

По смыслу указанной нормы удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Проанализировав описательную часть заключения патентно-технической экспертизы, проведенной экспертами НОЦ «ЦСЭ им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ, апелляционный суд не нашел противоречий в их выводах, в пояснительной части при ответе на поставленные вопросы экспертами приведены обоснованные комментарии, разногласия между экспертами отсутствовали (пункт 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты, проводившие патентно-техническую экспертизу, имеют высшее образование в необходимых областях науки: 

1)      ФИО7 - ФИО8 имеющая высшее строительно-техническое образование с общим стажем работы 18 лет (в том числе  стаж экспертной работы от 10 лет).

2)      ФИО9 имеющая высшее психологическое образование с общим стажем работы 23 года (в том числе в судебно-психологической экспертизе 9 лет, в медико - социальной экспертизе более 10 лет).

3)      ФИО10 имеющая высшее юридическое образование с общим стажем работы 19 лет (стаж экспертной работы 10 лет).

Таким образом, заключение экспертизы № 00020/Э от 07.02.2018 дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Кроме того, экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд не усмотрел приведенных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости, в связи с чем, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционным судом не усматривается оснований для назначения по делу повторной патентно-технической экспертизы и удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. возлагается на подателя жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы по чек - ордеру от 10.04.2018.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2018 по делу № А63-14928/2017    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в суд по Интеллектуальным правам в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

 

Ю.Б. Луговая

Судьи

 

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко