ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2023                                                          Дело № А40-189074/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № Д-277 от 20.12.2022, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 26.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

на решение от 11.11.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 18.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОблДорСтройБетон»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОблДорСтройБетон» (далее – ООО «ОблДорСтройБетон», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 455 236 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 01.08.2022 в размере 2 819 499 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 2017/2-1560 от 03.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «ГУОВ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ГУОВ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

ООО «ОблДорСтройБетон», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор № 2017/2-1560 от 03.07.2017 на выполнение комплекса работ по благоустройству и озеленению прилегающей территории по объекту: «Жилая застройка на 3 648 квартир» по адресу: 

<

...>, корпуса 5,11,12 (шифр объекта 97/975), по условиям которого генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием.

Согласно пункту 5.2 договора срок выполнения работ - 45 дней с даты подписания договора, подписание итогового акта-приемки выполненных работ - 65 дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктами 18.1, 18.2 договора срок действия договора до 31.12.2017. Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств.

Как установлено судами, генподрядчик перечислил подрядчику авансовые платежи на общую сумму 15 455 236 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Судами также установлено, что подрядчик письмом № 105 от 21.09.2018 направил генподрядчику подписанные акты выполненных работ, в ответ на которое, генподрядчик в письме от 01.11.2018 № исх-20428 выразил мотивированный отказ от приемки работ с приложением замечаний.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в связи с нарушением сроков выполнения работ генподрядчик письмом от 18.12.2019 № исх-20663 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав вернуть неотработанный аванс.

В обоснование исковых требований, истец указал, что требование о возврате неотработанного аванса подрядчиком не исполнены, договорные обязательства не были исполнены, в связи с чем на сторонне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 15 455 236 руб. 04 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат аванса, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 01.08.2022 в размере 2 819 499 руб. 19 коп., с последующим начислением процентов с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что работы были выполнены 15.02.2018 и сданы генподрядчику, при этом, в установленный договором срок мотивированных возражений не поступило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ГУОВ», руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 726, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 3, 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела выполнения ответчиком договорных обязательств, отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Как установлено судами, работы были выполнены и сданы ответчиком 15.02.2018. В последующем, в ответ на полученную от генподрядчика претензию подрядчик повторно направил документы по выполненным работам письмами №105, 104 от 21.09.2018.

Судами также установлено, что в ответ на замечания, выраженные генподрядчиком в письме №исх.-20428 от 01.11.2018, подрядчик направил письмо №119 от 25.12.2018, с устраненными замечаниями, которое было принято АО «ГУОВ» - 15.01.2019 о чем имеется отметка в его получении. 

Учитывая отсутствие замечаний к результату выполненных работ, а также что уведомление о расторжении договора было направлено генподрядчиком спустя 11 месяцев после повторного получения документов, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении подрядчиком работ и отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что учитывая выполнение ответчиком работ по спорному договору, независимо от правомерности либо неправомерности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца об отсутствии доказательств передачи исполнительной документации, были обосновано отклонены судами, поскольку не передача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ. При этом ответчик должен доказать невозможность использования результата выполненных истцом работ, в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств выполнения подрядчиком работ и об отсутствии оснований для оплаты работ без доказательств передачи исполнительной документации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А40-189074/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           М.П. Горшкова

А.А. Кочетков