АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11014/2023

14 сентября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по пени по договору № Д-С-14-152 от 27.04.2017 за период с 11.01.2020 по 04.02.2021 в размере 46 717 руб. 77 коп., по пени по договору № Д-С-14-153 от 26.04.2017 за период с 11.01.2020 по 04.02.2021 в размере 22 970 руб. 03 коп., по пени по договору № Д-С-14-267 от 01.10.2018 за период с 11.01.2020 по 04.02.2021 в размере 24 руб. 72 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.12.2022, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (далее – ООО «Полиом», общество, ответчик) о взыскании следующей задолженности:

задолженность по пени по договору № Д-С-14-152 от 27.04.2017 за период с 11.01.2020 по 04.02.2021 в размере 46 717,77 руб.;

задолженность по пени по договору № Ц-С-14-153 от 26.04.2017 за период с 11.01.2020 по 04.02.2021 в размере 22 970, 03 руб.;

задолженности по пени по договору № Д-С-14-267 от 01.10.2018 за период с 11.01.2020 по 04.02.2021 в размере 24,72 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности, а также о наличии переплаты, образованной по причине использования для расчета в 2017 году ставок, установленных постановлением № 179-п, указано на просрочку кредитора в части начисления неустойки.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно договору аренды земельного участка № Д-С-14-152 от 27.04.2017 ООО «Полиом» (арендатор) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:515, площадью 549941 кв.м.

В соответствии с договором аренды земельного участка № Д-С-14-153 от 26.04.2017 ООО «Полиом» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:806, площадью 322838 кв.м.

В силу договору аренды земельного участка № Д-С-14-267 от 01.10.2018 ООО «Полиом» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4344, площадью 443 кв.м.

Согласно пунктам 2.1. указанных договоров размер арендной платы определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенным в приложении к настоящему договору.

Согласно актам сверки сумма задолженности арендатора по пени по договору № Д-С-14-152 от 27.04.2017 за период с 11.01.2020 по 04.02.2021 составляет 46 717,77 руб.; по пени по договору № Д-С-14-153 от 26.04.2017 за период с 11.01.2020 по 04.02.2021 составляет 22 970, 03 руб.; по пени по договору № Д-С-14-267 от 01.10.2018 за период с 11.01.2020 по 04.02.2021 составляет 24,72 руб.

Для урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке в адрес арендатора были направлены претензии от 19.01.2023 № Исх-ДИО/678, от 19.01.2023 № Исх-ДИО/679, от 19.01.2023 № Исх-ДИО/684.

В срок, установленный в претензиях, задолженность по арендной плате ответчиком не погашена. Обществом направлен отказ от 09.02.2023 № 97/14 в удовлетворении претензий 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.    

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как утверждает ответчик, департамент в одностороннем порядке увеличил в 2020 году размер арендной платы на коэффициент инфляции, не уведомив Общество, а оно продолжало исправно платить арендную плату в размере, установленном на 2019 год.

Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос шестой Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пунктом 8 Постановления № 582 установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Коэффициент инфляции отражает изменение во времени стоимости товаров, работ и услуг и призван приводить размер арендной платы в соответствие с текущим уровнем инфляции и системой цен (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 № 81-АПГ18-4). 

В письмах от 13.02.2019 № Исх-ДИО/1898, 1895, 1896  департамент сообщил Обществу о размере арендной платы в 2019 году, дополнительно было указано, что ежегодно размер арендной платы будет изменяться на коэффициент инфляции.

В силу пунктов 2.2 договоров аренды № Д-С-14-152 от 27.04.2017, № Д-С-14-153 от 26.04.2017, №Д-С-14-267 от 01.10.2018 , предусмотрено, что об изменении размера арендной платы Арендодатель письменно уведомляет Арендатора путем направления уведомления по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Согласно с п. 12 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утв. Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п (ред. от 28.12.2022) (далее - Порядок), размер арендной платы изменяется в случаях:

изменение кадастровой стоимости земельного участка

изменение рыночной стоимости земельного участка

индексация размера арендной платы на уровень инфляции

изменение нормативных правовых актов, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов.

При этом в соответствии с п. 13 Порядка индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится в год изменения размера арендной платы в связи с изменением кадастровой или рыночной стоимости земельного участка.

Обязанность Арендодателя по уведомлению Арендатора об изменении арендной платы, установленная сторонами в договорах аренды, не поставлена в зависимость от причины изменения арендной платы и должна была быть исполнена Арендодателем и в случае изменения арендной платы в связи с ее индексацией.

При этом ответчик отметил, что до спорного периода (2020 год) арендная плата по договорам аренды ни разу не изменялась по причине индексации.

Письма от 13.02.2019 № Исх-ДИО/1898, 1895, 1896, которые, как считает истец, можно расценивать как уведомления об изменении арендной платы в 2020 году на коэффициент инфляции, таковыми не являются. Данными письмами Арендатор был уведомлен об изменении арендной платы с 01.01.2019 по причине изменения нормативных актов (вступление в силу постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п). Уведомления о том, что с 01.01.2020 арендная плата установлена в ином размере письма не содержат. Эти письма содержали только положение Постановления № 419-п, касающееся возможности изменения арендной платы на уровень инфляции.

Сообщение Арендатору содержания нормативно-правовых актов нельзя приравнивать к исполнению договорной обязанности Арендодателя об уведомлении об изменении арендной платы на очередной год.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10.10.2019 № 305-ЭС19-12083, если договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующим нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Учитывая отсутствие доказательств своевременного уведомления ответчика об изменении расчета арендной платы на уровень инфляции, суд исходит из того, что начисление неустойки возможно с момента уведомления ответчика об изменении размера арендной платы.

Кроме того, ответчик оспаривает начисление неустойки по причине отсутствия задолженности в связи с необходимостью применения в 2017 году ставки в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29 октября 2008 года №° 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» (далее - постановление № 179-п).

Департамент ссылается на необходимость определения размера арендной платы, исходя из расчета произведенного на основании правового акта, действующего на момент предъявления требования. Означенный доводов подлежит отклонению ввиду следующего.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учётом изложенного, руководствуясь приведённым выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 №50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств общества.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведет к тому, что у истца возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления. Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что расчёт арендной платы по договорам № Д-С-14-152 от 27.04.2017, № Д-С-14-153 от 26.04.2017 в 2017 году необходимо применять ставку арендной платы, исчисленную в соответствии с постановлением № 179-п.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно реестру почтовых отправлений исковое заявление направлено 14.06.2023

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 постановления № 43, пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019; пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного для соблюдения претензионного порядка срок исковой давности приостанавливался не на 30, а на 22 дня (с момента направления претензии – 26.01.2023 и до момента получения отказа - 16.02.2023 (уведомление о вручении), т.к. приостановление действует, пока фактически соблюдается претензионный порядок.

С учетом изложенного срок исковой давности пропущен по 10.06.2020 (14.06.2023 - 3 года - 22 дня на претензионный порядок, а также учитывая условия оплаты до 10 числа текущего месяца).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Департаментом представлен в материалы дела условный расчет пени с учетом пропуска срока исковой давности, а также с учетом ставки в 2017 году в соответствии с постановлением № 179-п, согласно которому задолженность по договорам № Д-С-14-152, № Д-С-14-153 отсутствует. При этом по договору № Д-С-14-267 задолженность по пени за период с 11.06.2020 по 04.02.2021 составляет 6 руб. 33 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан частично верным. Так, с учетом ранее изложенного вывода об отсутствии доказательств своевременного уведомления ответчика об изменении расчета арендной платы на уровень инфляции, суд исходит из того, что начисление неустойки возможно с момента уведомления ответчика об изменении размера арендной платы.

При таких обстоятельствах, начисление пени по договору № Д-С-14-267 суд признает необоснованным.

Таким образом, судом не усмотрено оснований для удовлетворения исковых требований департамента.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена»  о взыскании задолженности по пени по договору № Д-С-14-152 от 27.04.2017 за период с 11.01.2020 по 04.02.2021 в размере 46 717 руб. 77 коп., по пени по договору № Д-С-14-153 от 26.04.2017 за период с 11.01.2020 по 04.02.2021 в размере 22 970 руб. 03 коп., по пени по договору № Д-С-14-267 от 01.10.2018 за период с 11.01.2020 по 04.02.2021 в размере 24 руб. 72 коп. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.В. Пермяков