АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26557/2020

21 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых  О.С. (до перерыва), секретарём судебного заседания ФИО1 (после  перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "КОМЕК МАШИНЕРИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее –  истец,  

к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГАСЕРВИС" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик,  

о взыскании денежных средств в размере 726 298 руб. 71 коп., 

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 77 от  

12.05.2020 (до и после перерыва); 

от ответчика: представитель по доверенности от 07.07.2020 ФИО3  

(после перерыва). 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  

разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к ответчику с требованием о взыскании неустойки за просрочку  оплаты арендной платы за период с 13.12.2017 по 14.05.2020 по договору  аренды техники без экипажа № 7/44/2017 от 13.12.2017 в размере 564 714 руб.  89 коп. Также истец просит взыскать судебные расходы, понесённые при  

подаче искового заявления за уплату государственной пошлины в размере 14  294 руб. 00 коп.  

Определением от 05.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

От истца поступили документы во исполнение определения суда,  приобщены к материалам дела.  

От ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела. 

От истца поступили письменные возражения на отзыв, приобщены к  материалам дела.  

Определением от 03.08.2020 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  назначено предварительное судебное заседание.  

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в  котором просит взыскать 763 298 руб. 71 коп. неустойки за период с 13.12.2017  по 14.05.2020.  

 Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на  основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.  

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их  изменений, произведённых истцом.  

От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в  связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.  

С учетом возможности рассмотрения дела по существу по  представленным в предварительное судебное заседание документам, при  отсутствии возражений сторон суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, его удовлетворил. Определением от 26.08.2020 судебное разбирательство дела отложено. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.  Принято судом к рассмотрению.  

Истец пояснил, что достичь мирового соглашения не удалось.  

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание и поступлением  уточнений исковых требований в судебном заседании объявлен перерыв до  14.10.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе  суда.  

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  доказательств направления уточнения исковых требований ответчику.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.  

Принято судом к рассмотрению. 

Ответчик просил отложить судебное заседание на более позднюю дату в  

связи с возможностью заключения мирового заключения. 

Истец категорически возражал против отложения в связи с тем, что  

достичь мирового соглашения не удалось и не удастся. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом категорических возражений  

истца со ссылкой на невозможность примирения, суд счел невозможным  

удовлетворить ходатайство ответчика. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) подписан договор аренды техники без экипажа №  7/44/2017 от 13.12.2017. В аренду ответчику передана техника, что  подтверждается актом приёма-передачи, представленным в материалы дела.  

Как указывает истец, обязательства арендатором по оплате арендной  платы не исполнялись вовремя и до сих пор не исполнены в полном объёме.  

04.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  уплаты неустойки, 15.05.2020 была направлена повторная претензия.  

Ответа на претензии не последовало, неустойка ответчиком не уплачена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив  представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.  

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части  взыскания неустойки за период с 13.12.2017 по 14.05.2020 в размере 449 396  руб. 82 коп.  

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает  отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание  иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.  

В случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным  судом, производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК  РФ).  

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и  законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает  необходимым его принять, производство по делу в части требований о  взыскании 449 396 руб. 82 коп. прекратить.  

Истец поддержал требования о взыскании неустойки за период с  13.12.2017 по 29.06.2018 в размере 313 901 руб. 89 коп.  

По своей правовой природе представленный договор является договором  аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия  о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых  актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также  все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора,  суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с  чем признаёт его заключённым.  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в  результате использования арендованного имущества в соответствии с  договором, являются его собственностью.  

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его  собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные  законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае,  когда договором они не определены, считается, что установлены порядок,  условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества  при сравнимых обстоятельствах.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только  надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).  

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы за  пользование имуществом нарушены, истец просит взыскать с ответчика  договорную неустойку.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой.  

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно п. 5.6 договора за просрочку оплаты арендатором арендной  платы арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от  неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки со дня, следующего  за днем наступления обязательства по оплате до момента фактического  исполнения обязательства арендатором. Арендатор обязуется выплатить  неустойку в течение 10 дней с момента предъявления арендодателем  соответствующего требования в письменной форме, подписанного  уполномоченным лицом арендодателя.  

В связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению арендных  платежей истец правомерно начислил договорную неустойку. Нарушение  обязательств ответчиком не оспаривается.  

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан  верным, учитывает сумму долга, срок внесения арендной платы и период  просрочки.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  

обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).  

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства возлагается именно на ответчика (п. 1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах  применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при  обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет  возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на  основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Как указывалось выше, ст. 421 ГК РФ установлена свобода граждан и  юридических лиц в заключении договора, определении его условий, в том  числе в части ответственности - неустойки, обеспечивающей исполнение  обязательств сторон перед друг другом (ст. 330 названного Кодекса).  

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в  договоре по их соглашению и в соответствии с указанными нормами закона.  

Кроме того, при заключении договора ответчик осознавал (должен был  осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде  применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательства.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В данном случае заявленный истцом размер неустойки возник из-за  неисполнения ответчиком денежного обязательства и обосновывается сроком  его неисполнения, а неисполнение должником денежного обязательства  позволяет последнему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно.  

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком не  представлено. Необходимость снижения размера неустойки ответчик не  обосновал.  

Поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в  обоснование заявления о снижении размера неустойки (ст. 65 АПК РФ), а  рассчитана она в соответствии с договором, её размер является достаточно  распространенной формой ответственности, то оснований для удовлетворения  заявления ответчика судом не установлено, ответчиком не доказано.  

Ответчик доказательств выплаты суммы неустойки добровольно в  порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и  доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом  требования.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка, начисленная за период за период с 13.12.2017 по 29.06.2018 в  размере 313 901 руб. 89 коп. (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 5.6 договора).  

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с  учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.  

Суд отдельно отмечает, что неоднократно рекомендовал сторонам  урегулировать спор мирным путём, стороны соглашения на момент  рассмотрения спора не достигли.  

Вместе с тем, в силу п. 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении  сторон в арбитражном процессе» суд считает необходимым разъяснить, что  примирение сторон возможно на всех стадиях арбитражного процесса, в том  числе при исполнении судебного акта.  

Руководствуясь ст. 49, 150, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Принять частичный отказ от иска. Производство по делу в части  требований о взыскании 449 396 руб. 82 коп. прекратить.  

2. Исковые требования удовлетворить. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМЕК  МАШИНЕРИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ОмегаСервис" 313 901 руб. 89 коп. неустойки за период с 13.12.2017 по  29.06.2018.  

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМЕК  МАШИНЕРИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ОмегаСервис" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 278 руб. 00 коп.  

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "ОмегаСервис" из федерального бюджета 5 016 руб. 00 коп. излишне  уплаченной госпошлины в составе суммы 14 294 руб. 00 коп. платёжным  поручением № 7992 от 26.05.2020, оригинал которого остаётся в материалах  дела.  

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Т.А. Дёмина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 5:59:15

Кому выдана Дёмина Татьяна Александровна