ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10232/2020

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2021 года

15АП-5670/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В.,  Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК-Инвест»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.02.2021 по делу № А32-10232/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «БиТиПи Юг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АПК-Инвест» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БиТиПи Юг» (далее – истец, ООО «БиТиПи Юг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПК-Инвест» (далее – ответчик, ООО «АПК-Инвест») о взыскании 546 244,89 руб. долга, 328 280,37 руб. неустойки, 20 491 руб. расходов по уплате госпошлины, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 с общества с ограниченной ответственностью «АПК-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БиТиПи Юг» взыскано 546 244,89 руб. долга,65 656,07 руб. неустойки, 20 491 руб. расходов по уплате госпошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. В удовлетворении оставшейся части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АПК-Инвест» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам ООО «АПК-Инвест» по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности. Согласно представленному акту, в третьей декаде ноября 2019 года, а также в декабре 2019 года от ООО «АПК Инвест» в пользу ООО «БиТиПи Юг» поступали платежи в общей сумме 530 000 руб. Ссылаясь на наличие ранее накопленного долга ответчика в размере 484 553,89 руб., ООО «БиТиПи Юг» не указывает дату и основания его возникновения, в связи с чем представляется невозможным установить назначение платежей ООО «АПК Инвест». Кроме того, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил размер госпошлины исходя из суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 между ООО «АПК-Инвест» (заказчик) и ООО «БиТиПи Юг» (исполнитель) заключен договор №194 об организации деловых поездок и командировок.

Согласно условиям заключенного договора № 194, ответчику оказывались услуги по выписке авиабилетов, железнодорожных билетов, и бронированию гостиниц. 

Согласно п. 5.2. договора оплата за услуги, предусмотренных п. 2.1. настоящего договора, производится заказчиком в рублях в любой приемлемой для него форме, а именно:

-5.2.1. Заказчик производит оплату в момент получения заказанных документов (маршрутных квитанций/ваучеров) наличными денежными средствами в кассу Исполнителя либо уполномоченному представителю исполнителя.

-5.2.2. Оплата услуг исполнителя производится на основании выставленных счетов путем банковского перевода на расчетный счет исполнителя. Заказчик обязан в течение 2 (двух) банковских дней, следующих за отчетный декадой: 1-я декада с 1 по 10 число месяца, 2-я декада - с 11 по 20 числа месяца, 3-я декада - с 21 по последнее число месяца.

Моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу п. 5.2.3. договора, денежный лимит, на который распространяется рассрочка, указанная в п. 5.2.2. настоящего договора, составляет не более500 000 руб.

Истец предоставил доступ на сайт, передав на адрес электронной почты представителей ответчика, указанных в приложении № 1 к договору, средства авторизации: логин и пароль (п. 3.1.1. договора).

При заключении договора, ответчик предоставил список сотрудников правомочных осуществлять заказ/выписку услуг и для внесения данных лиц в приложение N 1 к договору с указанием контактных данных:

1. ФИО3, д. р. 09.08.1981 г., эл. почта:aik-volgodon@yandex.ru, телефон: 

<

***>, 

<

***>

2. ФИО4, д. р. 31.05.1991 г., эл. почта: secretar@rostnv.ru, телефон: 

<

***>, 8 (918)5156633.

Как указал истец, только данные сотрудники имеют доступ к сайту истца, и только данные сотрудники имеют право оформлять запрос (заявку) на бронирование и оформление авиа, ж/д билетов и гостиниц.

В силу п. 9.3 договора заказчик самостоятельно несет ответственность за сохранность своих паролей и за убытки, которые могут возникнуть по причине несанкционированного их использования лицами, не имеющими соответствующего права доступа. В случае получения от сотрудников заказчика заявок для личных нужд, заказчик несет ответственность за действие сотрудников перед исполнителем

В силу пункта 3.2.9. договора заказчик обязан самостоятельно следить за неразглашением данных авторизации на сайте (логин и пароль). В случае утраты (разглашения) логинов и паролей доступа своевременно запрашивать у исполнителя временную блокировку или изменение параметров доступа. В случае прекращения заказчиком правоотношений с лицом, указанным заказчиком в качестве уполномоченного для работы с сайтом (Приложение №1), заказчик обязан уведомить об этом исполнителя в тот же день.

Истец осуществляет оказание услуг по заключенному договору на основании заявок, направляемых ответчиком посредством правомочных сотрудников через сайт истца (п. 4.1. договора).

Посредством сайта сотрудник, правомочный осуществлять заказ/выписку услуг, имеет право отправлять заявки, обработка которых осуществляется самостоятельно и происходит в автоматическом режиме (п. 4.1.1. договора), данное действие называется автовыписка. Также сотрудник, правомочный осуществлять заказ/выписку услуг, имеет право направлять индивидуальные заявки, которые обрабатываются сотрудниками истца. При поступлении заявки от ответчика, сотрудники истца принимают ее в работу для оформления. При необходимости и в рамках уточнения какой-либо информации в заявке, сотрудники истца, созваниваются с сотрудником правомочным осуществлять заказ/выписку услуг для уточнения и согласования данных пассажира, стоимости услуги и подтверждения оформления.

Истец указал, что в ноябре 2019 года от ответчика поступили заявки, после исполнения которых истцом оформлен счет на оплату № 11334 от 28.11.2019:

1. 26.11.2019 в 19:07 под учетной записью ФИО4 (эл. почта: aik-volgodon@yandex.ru, телефон: 

<

***>) оформлена автовыписка с кодом брони № 803663 на выписку авиабилета на 27.11.2019 Краснодар-Минск на пассажира MUKHAMEDIYA S.

Истец выписал электронный билет с номером 6289434766260 и отправил его на электронную почту aik-volgodon@yandex.ru.

Стоимость билета составляет 28 685 руб. согласно тарифам авиакомпании, которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора составляет 1 200 руб. согласно заключенного договора.

2. 26.11.2019 в 18:43 под учетной записью ФИО4 (эл. почта: aik-volgodon@yandex.ru, телефон: 

<

***>) оформлена индивидуальная заявка N 1900-0042-5792 с просьбой приобрести деловой проездной 2 туда - обратно эконом (Деловой проездной - это тарифная программа, которая позволяет совершить несколько перелетов по фиксированной цене, меняя даты без сборов) на 27.11.2019 Ростов-на-Дону - Москва на пассажира ФИО5 Салаудина.

Сотрудник истца принял в работу данную заявку и перед оформлением созвонился с заказывающим лицом для подтверждения оформления билетов. После подтверждения сотрудник истца выписал электронный билет с номером 5559434766261 и отправил его на электронную почту aik-volgodon@.yandex.ru.

Стоимость билета составляет 26 400 руб. согласно тарифам авиакомпании, которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора составляет 500 руб.

3. 26.11.2019 в 19:07 под учетной записью ФИО4 (эл. почта: aik-volgodon@yandex.ru, телефон: 

<

***>) оформлена автовыписка с кодом брони N 803662 на выписку авиабилета на 27.11.19 г. Москва - Минск на пассажира TULEPBEKOV Y.

Сотрудник истца принял в работу данную заявку и перед оформлением созвонился с заказывающим лицом для подтверждения оформления билетов. После подтверждения сотрудник истца выписал электронный билет с номером 6289434766262 и отправил его на электронную почту aik-volgodon@yandex.ru.

Стоимость билета составляет 9 515 руб. согласно тарифам авиакомпании, которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора составляет 1 200 руб. согласно заключенного договора.

4. 27.11.2019 в 17:19 под учетной записью ФИО4 (эл. почта: aik-volgodon@yandex.ru, телефон: 

<

***>) оформлена индивидуальная заявка N 1900-0042-8812 с просьбой приобрести деловой проездной 2 туда - обратно эконом на 28.11.19 Москва - Ростов-на-Дону на пассажира ASANOVICH N.

Сотрудник истца принял в работу данную заявку и перед оформлением созвонился с заказывающим лицом для подтверждения оформления билетов. После подтверждения сотрудник истца выписал электронный билет с номером 5559434766298 и отправил его на электронную почту aik-volgodon@yandex.ru.

Стоимость билета составляет 26 400 руб. согласно тарифам авиакомпании, которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора составляет 500 руб. 

5. 28.11.2019 в 11:43 под учетной записью ФИО4 (эл. почта: aik-volgodon@yandex.m. телефон: 

<

***>) оформлена автовыписка с кодом брони N 803951 на выписку авиабилета Минск - Ростов-на-Дону на 29.11.19 в 23:30 на пассажира TULEPBEKOV Y.

Сотрудник истца принял в работу данную заявку и перед оформлением созванился с заказывающим лицом для подтверждения оформления билетов. После подтверждения сотрудник истца выписал электронный билет с номером 6289434766306 и отправил его на электронную почту aik-volgodon@yandex.ru.

Стоимость билета составляет 8 078 руб. согласно тарифам авиакомпании, которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора составляет 1 200 руб. согласно договору.

После выписки билетов истец сформировал и выставил ответчику счет №11334 от 28.11.2019 на сумму - 103 678 руб. Счет был выставлен согласно оказанным услугам по акту приема-передачи № 19884 от 28.11.2019 на выписанные авиабилеты и акту №19885 от 28.11.2019 на сервисный сбор авиабилета.

Счет и акты были направлены в адрес ответчика, возражений со стороны ответчика не поступило.

По условиям п. 5.5, 5.6. договора, акт сверки должен быть подписан заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения. Если в течение пяти рабочих дней акт сверки не подписан и не представлены возражения на него, то акт считается согласованным и подписанным сторонами.

В счет переплаты со стороны ответчика в период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в размере 19 074 руб., истец частично погасил счет №11334 от 28.11.2019, остаток суммы по счету №11334 от 28.11.2019 составляет 84 603 руб.

В декабре 2019 от ответчика поступили заявки, по результатам исполнения которых истцом оформлен счет на оплату №12375 от 25.12.2019.

1. 05.12.2019 в 18:02 под учетной записью ФИО4 (эл. почта: aik-volgodon@yandex.ru, телефон: 

<

***>) оформлена автовыписка с кодом брони N 805195 на выписку авиабилета Минск - НУР-СУЛТАН на 10.12.2019 на пассажира MUKHAMEDIYAS.

Истца выписал электронный билет с номером 6289434766460 и отправил его на электронную почту aik-volgodon@yandex.ru.

Стоимость билета составляет 38 025 руб. согласно тарифам авиакомпании, которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора составляет 1 200 руб.

Далее под учетной записью ФИО4 (эл. почта:aik-volgodon@yandex.ru. телефон: 

<

***>) оформлена индивидуальная заявка с кодом брони № 1900-0045-1988 с просьбой произвести обмен с 10.12.2019 на 12.12.2019.

Сотрудник истца принял в работу данную заявку и перед оформлением созванивался с заказывающим лицом для подтверждения оформления билетов. После подтверждения сотрудник истца выписал электронный билет с номером 6289434972793 и отправил его на электронную почту aik-volgodon@yandex.ru.

От авиакомпании дополнительные средства не выставлялись. Стоимость нового билета равна стоимости предыдущего билета - 38 025 руб., штраф за обмен билета не был начислен, стоимость сервисного сбора равна стоимости предыдущего билета - 1 200 руб. Дополнительные средства за обмен взимаются за сервисный сбор - 200 руб. Новый билет был приобретен за счет средств предыдущего билета.

2. 05.12.2019 в 17:58 под учетной записью ФИО4 (эл. почта: aik-volgodon@yandex.ru. телефон: 

<

***>) оформлена автовыписка с кодом брони N 805192 на выписку авиабилета Ростов-на-Дону-Минск на 10.12.2019 на пассажира TULEPBEKOV Y.

Сотрудник истца выписал электронный билет с номером 6289434766461 и отправил его на электронную почту aik-volgodon@yandex.ru.

Стоимость билета составляет 7 810 руб. согласно тарифам авиакомпании, которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора составляет 200 руб. согласно заключенного договора

Далее под учетной записью ФИО4 (эл. почта:aik-volgodon@yandex.ru, телефон: 

<

***>) оформлена индивидуальная заявка с кодом брони № 1900-0045-1988 с просьбой произвести обмен с 10.12.2019 на 12.12.2019.

Сотрудник истца принял в работу данную заявку и перед оформлением созванивался с заказывающим лицом для подтверждения оформления билетов. После подтверждения сотрудник Истца выписал электронный билет с номером 6289434972790 и отправил его на электронную почту aik-volgodon@yandex.ru.

От авиакомпании представлен дополнительный сбор стоимости штрафа за обмен билета в размере 3 550 руб., дополнительно к стоимости предыдущего билета начисляются 2 130 руб. согласно тарифам авиакомпании, которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора равна стоимости предыдущего билета -1 200 руб. и стоимости за обмен - 200 руб. согласно заключенного договора. Новый билет был приобретен за счет средства предыдущего билета с доплатой.

Далее под учетной записью ФИО4 (эл. почта:aik-volgodon@yandex.ru, телефон: 

<

***>) оформлена индивидуальная заявка с кодом брони №498902 на возврат авиабилета.

Сотрудник истца принял в работу данную заявку и перед оформлением созванивался с заказывающем лицом для подтверждения возврата билета. После подтверждения сотрудник истца оформил возврат билета.

3. 05.12.2019 г. в 17:59 под учетной записью ФИО4 (эл. почта: aik-volgodon@yandex.ru, телефон: 

<

***>) оформлена автовыписка с кодом брони №805194 на выписку авиабилета Краснодар-Минск на 10.12.2019 г. на пассажира TULEPBEKOV Y.

Сотрудник истца выписал электронный билет с номером 6289434766462 и отправил его на электронную почту aik-volgodon@yandex.ru.

Стоимость билета составляет 9 515 руб. согласно тарифам авиакомпании, которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора составляет 200 руб. согласно договору.

Далее под учетной записью ФИО4 (эл. почта:aik-volgodon@yandex.ru. телефон: 

<

***>) оформлена индивидуальная заявка с кодом брони N 1900-0045-1988 с просьбой произвести обмен с 10.12.2019 на 12.12.2019.

Сотрудник истца принял в работу данную заявку и перед оформлением созванивался с заказывающим лицом для подтверждения оформления билетов. После подтверждения сотрудник Истца выписывал электронный билет с номером 6289434972791 и отправлял его на электронную почту aik-volgodon@yandex.ru.

От авиакомпании представлен дополнительный сбор стоимости штрафа за обмен билета в размере 3 550 руб., дополнительно к стоимости предыдущего билета начисляются 2 130 руб. согласно тарифам авиакомпании, которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора равна стоимости предыдущего билета -1 200 руб. и стоимости за обмен - 200 руб. согласно заключенного договора. Новый билет был приобретен за счет средства предыдущего билета с доплатой.

Далее под учетной записью ФИО4 (эл. почта:aik-volgodon@yandex.ro. телефон: 

<

***>) оформляется индивидуальная заявка с кодом брони № 498903 на возврат авиабилета.

Сотрудник истца принял в работу данную заявку и перед оформлением созванивался с заказывающем лицом для подтверждения возврата билета. После подтверждения сотрудник истца оформляет возврат билета.

4. 06.12.2019 в 10:52 под учетной записью ФИО4 (эл. почта: aik-volgodon@yandex.ru, телефон: 

<

***>) оформлена автовыписка с кодом брони № 805259 на выписку авиабилета НУР-СУЛТАН - Ростов-на-Дону на 08.12.2019 на пассажира SHIRYAYEV D. и TULEPBEKOV Z.

Сотрудник истца принял в работу данную заявку и перед оформление созванивался с заказывающим лицом для подтверждения оформления билетов. После подтверждения сотрудник истца выписал электронный билет с номером 4216147032458, 4216147032459 и отправил его на электронную почтуaik-volgodon@yandex.ru.

Стоимость билетов составляет - 24 271 руб., стоимость таксы ТКП 370 руб. согласно тарифам авиакомпании, которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора составляет 1 971 руб. согласно заключенному договору и 24 271 руб., стоимость таксы ТКП 3 370 руб. согласно тарифам авиакомпании, которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора составляет 1 971 руб. согласно договору.

Далее под учетной записью ФИО4 (эл. почта:aik-volgodon@yandex.ru, телефон: 

<

***>) оформлена индивидуальная заявка № 1900-0045-4180 на обмен авиабилета 4216147032459.

Сотрудник истца принял в работу данную заявку и перед оформлением созванивался с заказывающим лицом для подтверждения оформления билетов. После подтверждения сотрудник истца выписал электронный билет с номером 4216147087307 и отправляет его на электронную почту aik-volgodon@yandex.ru.

От авиакомпании представлен дополнительный сбор стоимости штрафа за обмен билета в размере 5 780 руб., дополнительно к стоимости предыдущего билета начисляются 4 700 руб. согласно тарифам авиакомпании, которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора равна стоимости предыдущего билета - 400 рублей и стоимости за обмен - 200 руб. согласно заключенного договора. Новый билет был приобретен за счет средства предыдущего билета с доплатой.

Далее под учетной записью ФИО4 (эл. почта:aik-volgodon@yandex.ru, телефон: 

<

***>) оформлялась индивидуальная заявка с кодом брони № 498903 на возврат авиабилета.

Сотрудник истца принял в работу данную заявку и перед оформлением созванивался с заказывающем лицом для подтверждения возврата билета. После подтверждения сотрудник истца оформляет возврат билета.

5. 06.12.2019 в 10:39 под учетной записью ФИО4 (эл. почта: aik-volgodon@yandex.ru. телефон: 

<

***>) оформлена автовыписка с кодом брони N 805251 на выписку авиабилета Ростов-на-Дону - НУР-СУЛТАН на 07.12.2019 на пассажира SHIRYAYEV D. и TULEPBEKOV Z.

Сотрудник истца принял в работу данную заявку и перед оформлением созванивался с заказывающим лицом для подтверждения оформления билетов. После подтверждения сотрудник истца выписал электронный билет с номером 555 6147031882, 555 6147031883 и отправил его на электронную почтуaik-volgodon@yandex.ru.

Стоимость билетов составляет - 31 144 руб., стоимость таксы ТКП 370,33 руб. согласно тарифам авиакомпании, которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора составляет 1 200 руб. согласно заключенного договора и 31 144 руб., стоимость таксы ТКП 370,33 руб. согласно тарифам авиакомпании, которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора составляет 1 200 руб. согласно заключенному договору.

6. 06.12.2019 в 13:51 под учетной записью ФИО4 (эл. почта: aik-volgodon@yandex.ru. телефон: 

<

***>) оформлена автовыписка с кодом брони № 805345 на выписку авиабилета Ростов-на-Дону - Минск - Ростов-на-Дону на 28.12.2019 -04.01.2020 на пассажира YAKUBIK А. и YAKUBIK I.

Сотрудник истца принял в работу данную заявку и перед оформлением созванивался с заказывающем лицом для подтверждения оформления билетов. После подтверждения сотрудник истца выписал электронный билет с номером 6289434972788, 6289434972789 и отправил его на электронную почтуaik-volgodon@vandex.ru.

Стоимость билетов составляет - 18 003 руб. согласно тарифам авиакомпании, которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора составляет 1 200 руб. согласно заключенного договора и 18 003 руб. согласно тарифам авиакомпании, которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора составляет 1 200 руб. согласно заключенному договору.

7. 06.12.2019 в 13:42 под учетной записью ФИО4 (эл. почта: aik-volgodon@yandex.ru, телефон: 

<

***>) оформлена автовыписка с кодом брони № 805341 на выписку авиабилета Минск - Ростов-на-Дону - Минск на 09.12.2019 - 12.01.2020  на пассажира VALADZKO I.

Сотрудник истца принял в работу данную заявку и перед оформлением созванивался с заказывающим лицом для подтверждения оформления билетов. После подтверждения сотрудник истца выписал электронный билет с номером 6289434972787 и отправил его на электронную почту aik-volgodon@yandex.ru.

Стоимость билетов составляет - 15 588,00 рублей согласно тарифам авиакомпании, которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора составляет1 200 руб. согласно заключенного договора.

8. 07.12.2019 в 17:29 под учетной записью ФИО4 (эл. почта: aik-volgodon(g),vandex.ru. телефон: 

<

***>) оформлена автовыписка с кодом брони N 805473 на выписку авиабилета Минск - Краснодар - Минск на 16.12.2019 - 18.12.2019 на пассажира TULEPBEKOV А.

Сотрудник истца принял в работу данную заявку и перед оформлением созванивался с заказывающем лицом для подтверждения оформления билетов. После подтверждения сотрудник истца выписал электронный билет с номером 6289434972802 и отправил его на электронную почту aik-volgodon@yandex.ru.

Стоимость билетов составляет - 18 003 руб. согласно тарифам авиакомпании, которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора составляет 1 200 руб. согласно заключенного договора.

9. 08.12.2019 в 14:32 под учетной записью ФИО4 (эл. почта: aik-volgodon@yandex.ru. телефон: 

<

***>) оформлена автовыписка с кодом брони № 805483 на выписку авиабилета НУР-СУЛТАН - Минск на 11.12.2019 на пассажира AKHMETZHANOVA-SULEIMENOVA G.

Сотрудник истца принял в работу данную заявку и перед оформлением созванивался с заказывающим лицом для подтверждения оформления билетов. После подтверждения сотрудник истца выписывает электронный билет с номером 6289434972803 и отправляет его на электронную почту aik-volgodon@vandex.ru.

Стоимость билетов составляет - 14 640 руб. согласно тарифам авиакомпании, которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора составляет 1 200 руб. согласно заключенному договору.

10. 10.12.2019 в 14:30 под учетной записью ФИО4 (эл. почта: aik-volgodon@yandex.ru, телефон: 

<

***>) оформлен индивидуальный заказ № 1900-0046-0187 на выписку авиабилета Ростов-на-Дону - Москва на 12.12.2019 на пассажира TULEPBEKOV Z., ФИО5 С, ФИО6

Сотрудник истца принял в работу данную заявку и перед оформление созванивался с заказывающем лицом для подтверждения оформления билетов. После подтверждения сотрудник истца выписал электронный билет номер 555 9434972839, 555 9434972841, 5559434972840 и отправил его на электронную почту aik-volgodon@yandex.ru.

Стоимость билетов составляет - 26 400 руб. согласно тарифам авиакомпании, которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора составляет 500 руб. согласно заключенного договора.

11. 12.12.2019 в 14:08 под учетной записью ФИО4 (эл. почта: aik-volgodon@yandex.ru, телефон: 

<

***>) оформлен индивидуальный заказ № 1900-0046-6697 на выписку авиабилета Ростов-на-Дону - Москва на 15.12.2019 на пассажира YUSUPOV М.

Истец выписал электронный билет с номером 555 6147216087 и отправил его на электронную почту aik-volgodon@yandex.ru. Стоимость билетов составляет - 7 299 руб. согласно тарифам авиакомпании, которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора составляет 500 руб. согласно заключенного договора.

Далее под учетной записью ФИО4 (эл. почта: aik-volgodon@yandex.ru. телефон: 

<

***>) оформляется индивидуальная заявка № 1900-0047-1317 на обмен авиабилета 555 6147216087.

Сотрудник истца принял в работу данную заявку и перед оформление созвонился с заказывающем лицом для подтверждения оформления билетов. После подтверждения сотрудник истца выписал электронный билет с номером 555 6147282700 и отправил его на электронную почту aik-volgodon@yandex.ru.

От авиакомпании представлен дополнительный сбор стоимости штрафа за обмен билета в размере 2 785 руб., стоимость сервисного сбора равна стоимости предыдущего билета - 400 руб. и стоимости за обмен - 400 руб. согласно заключенного договора. Новый билет был приобретен за счет средства предыдущего билета без доплаты.

12. 12.12.2019 в 15:03 под учетной записью ФИО4 (эл. почта: aik-volgodon@yandex.ru, телефон: 

<

***>) оформлен индивидуальный заказ N 1900-0046-6978 на выписку авиабилета Минск - Москва на 15.12.2019 на пассажира MIKULICH А.

Истца выписывает электронный билет с номером 555 6147218421 и отправляет его на электронную почту aik-volgodon@yandex.ru.

Стоимость билета составляет - 6 695 руб. согласно тарифам авиакомпании, которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора составляет 1 200 руб. согласно заключенного договора.

Далее под учетной записью ФИО4 (эл. почта: aik-volgodon@yandex.ru. телефон: 

<

***>) оформляется индивидуальная заявка № 1900-0047-1317 на обмен авиабилета 555 6147218421.

Сотрудник истца принял в работу данную заявку и перед оформление созвонился с заказывающем лицом для подтверждения оформления билетов. После подтверждения сотрудник истца выписал электронный билет с номером 555 6147282681 и отправил его на электронную почту aik-volgodon@yandex.ru.

От авиакомпании представлен дополнительный сбор стоимости штрафа за обмен билета в размере 2 815 руб., стоимость сервисного сбора равна стоимости предыдущего билета - 400 руб. и стоимости за обмен - 200 руб. согласно заключенного договора. Новый билет был приобретен за счет средства предыдущего билета без доплаты.

13. 14.12.2019 г. в 14:30 под учетной записью ФИО4 (эл. почта: aik-volgodon@yandex.ru, телефон: 

<

***>) оформлен индивидуальный заказ № 1900-0047-1325 на выписку авиабилета Минск - Ростов-на-Дону - Минск на 20.12.2019 - 24.12.2019 на пассажира chernenko n,tulepbekova м.

Сотрудник истца принял в работу данную заявку и перед оформление созванивался с заказывающем лицом для подтверждения оформления билетов. После подтверждения сотрудник истца выписал электронный билет с номером 628 6147283014, 628 6147283015 и отправил его на электронную почтуaik-volgodon@yandex.ru.

Стоимость билетов составляет - 16 580 руб., стоимость таксы ТКП 370 руб. согласно тарифам авиакомпании, которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора составляет 1 200 руб. согласно заключенного договора, 16 580 руб., стоимость таксы ТКП 370 руб. согласно тарифам авиакомпании, которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора составляет 1 200 руб. согласно заключенного договора.

14. 15.12.2019 в 8:36 под учетной записью ФИО4 (эл. почта: aik-volgodon@vandex.ru., телефон: 

<

***>) оформлена автовыписка с кодом брони № 806591 на выписку авиабилета Минск - Ростов-на-Дону - Минск на 16.12.2019 г. - 17.12.2019  на пассажира asanovich N.

Истец выписал электронный билет с номером 555 6147289690 и отправил его на электронную почту aik-volgodon@yandex.ru.

Стоимость билетов составляет - 8 898 руб., стоимость таксы ТКП 370 руб. согласно тарифам авиакомпании, которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора составляет 500 рублей согласно заключенного договора.

После выписки билетов истец сформировал и выставил ответчику счет №12375 от 25.12.2019 на сумму - 461 641 руб. Счет был выставлен согласно оказанным услугам по акту приема-передачи № 21691 от 25.12.2019 на выписанные авиабилеты и акт № 21692 от 25.12.2019 на сервисный сбор авиабилета.

Счет и акты были направлены в адрес ответчика, возражений со стороны ответчика не поступало. Так как со стороны ответчика не поступили подписанные акты, истец имеет право применить п. п. 5.6. договора.

В счет переплаты со стороны ответчика в период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в размере 19 074 руб. истец частично погасил счет № 11334 от 28.11.2019. Остаток суммы по счету № 11334 от 28.11.2019 составляет 84 603 руб.

Таким образом, в ноябре - декабре 2019 года истцом были оказаны ответчику услуги по выписке авиабилетов, железнодорожных билетов, и бронированию гостиниц на общую сумму 565 319 рублей.

В обоснование оказания услуг и возникновения у ответчика обязанности по оплате истец приложил к иску все вышеперечисленные заявки, билеты и информацию о телефонных переговорах за спорный период, акты на общую сумму 565 319 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке, в том числе от 28.11.2019 на сумму 103678 руб. и от 25.12.2019 на сумму 461641 руб.:

- № 19884 от 28.11.2019 на сумму 99 078 руб.

- № 19885 от 28.11.2019 на сумму 4600 руб.,

- № 21691 от 25.12.2019 на сумму 435 199 руб.,

- № 21692 от 25.12.2019 на сумму 25842 руб.,

- № 21693 от 25.12.2019 на сумму 600 руб.

Акты составлены на авиабилеты, сервисный сбор на авиабилет, сервисный сбор за отказ от авиабилета, штраф за отказ от авиабилета, то есть на услуги, которые были совершены соответственно в третьих декадах ноября и декабря 2019 года.

Как письменно пояснил истец, стоимость услуг частично оплачена. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 546 244,89 руб.

Претензия истца № 8 от 14.02.2020 получена ответчиком 18.05.2020. Уклонение ответчика от исполнения требования об уплате долга, содержащегося в претензии, явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и общими положениями о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются положения о договоре подряда (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда выраженной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П договор возмездного оказания услуг может опосредовать как деятельность завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом заказчик, по мнению ответчика, лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. По смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

В рассматриваемом случае заявки подтверждают наличие задания заказчика, факт исполнения подтверждается актами об оказании услуг, оформленными истцом, и счетами на оплату.

Согласно представленному истцом акту сверки, за период исполнения договора № 194 от 01.07.2019 с 15.07.2019 по 25.12.2019 оказано услуг на сумму3 999 307,80 руб., оплачено заказчиком 3 453 062,91 руб. Долг составляет546 244,89 руб. Акт сверки по состоянию на 12.01.2021 направлен ответчику 19.01.2021.

Представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены. С его стороны заявки и расчет стоимости фактически оказанных услуг не представлены.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты об оказании услуг, акт сверки и заявки заказчика, представленные истцом, принял их в качестве относимых и допустимых доказательств оказания истцом услуг по договору № 194, поэтому довод ответчика о том, что расчет истца не основан на доказательствах, отклоняется судом. Сверив платежные поручения, предоставленные ответчиком, суд установил, что все они учтены истцом при сверке расчетов. Ответчик же от сверки расчетов уклонился.

Поскольку доказательства уплаты долга не представлены, требование о взыскании 546 244,89 руб. долга судом было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что из представленного акта следует, что в третьей декаде ноября 2019 года, а также в декабре 2019 года от ООО «АПК Инвест» в пользуООО «БиТиПи Юг» поступали платежи в общей сумме 530 000 руб., оценка данному обстоятельству судом первой инстанции не была дана.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод жалобы по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что за весь период заключения договора истцом оказаны услуги на сумму 3 999 307,80 руб., из них ответчик оплатил 3 453 062, 91 руб. В обоснование данной стоимости истцом представлен акт сверки за период с 01.07.2019 по 12.01.2021, из которого усматриваются данные суммы.

В рамках пункта 5.5. договора истец неоднократно отправлял акты и акты сверки в период действия заключенного договора в адрес ответчика. Со стороны ответчика не поступало подписанных актов или возражений на них. В связи с чем был применен п. 5.6. договора, согласно которому, если в течение 5 рабочих дней акт сверки не подписан заказчиком и не представлены возражения на него, то акт сверки считается подписанным и согласованным сторонами. Сумма задолженности заказчика, указанная в акте сверки, подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя не позднее 3 рабочих дней после подписания акта сверки или после истечения срока подписания. При подписании договора ответчик был согласен на данные условия, более того возражений по акту сверки ответчик не предоставлял. Также в рамках оказания услуг со стороны ответчика поступали денежные средства.

Согласно представленному истцом акту сверки, в третьей декаде ноября 2019 года, а также в декабре 2019 года от ООО «АПК-Инвест» в пользуООО «БиТиПи Юг» поступали платежи в сумме 530 000 руб.

Из пояснений истца следует, что он данные обстоятельства не оспаривает, однако данная сумма была оплачена за оказанные услуги по ранее выставленным актам в рамках заключенного договора и по которым истец не требует взыскание задолженности. Данная информация указана в акте сверки за весь период заключенного договора.

С даты заключения договора, а именно в период с 01.07.2019 по 31.10.2019 предоставленные услуги ответчиком полностью оплачены. Кроме того, со стороны ответчика числилась переплата в размере 19 074,11 руб. Поскольку сумма оформленных билетов превысила 19 074 руб. и ответчик не оплатил оказанные услуги, возникла задолженность в размере 546 244,89 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы в данной части судом отклоняются.

Как следует из п. 9.2. договора № 194 от 01.07.2019, при несвоевременной оплате заказчиком услуг исполнителя, сервисных сборов, штрафов, выставляемых поставщиками услуг, исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также исполнитель вправе приостановить оказание услуг до момента погашения заказчиком суммы задолженности, пеней и штрафов в полном объеме. Моментом зачисления суммы задолженности в полном объеме будет считаться момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя

Согласно расчету истца, пеня за просрочку оплаты счета № 11334 от 28.11.2019 составляет 65 145 руб. за период с 04.12.2019 по 05.05.2020.

Пеня за просрочку оплаты счета № 12375 от 25.12.2019 составляет 263 135,37 руб. за период 13.01.2020 по 05.05.2020.

Общая сумма пени за весь период - 328 280,37 руб.

Ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Право судьи рассмотреть заявление об уменьшении неустойки вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Принимая во внимание заявленное ходатайство, суд первой инстанции счел ответственность, установленную в пункте 9.2 договора в размере 0,5% от суммы долга, чрезмерно высокой. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным, в связи с чем суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до ставки 0,1%, указав на то, что подлежащая взысканию неустойка в размере 65 656,07 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

В удовлетворении оставшейся части требований суд отказал.

Апеллянт в данной части решение суда не обжаловал.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика о возмещении 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции проанализировав объем работы, выполненный представителем (без учета участия в заседаниях), сложность спора, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, принимая во внимание среднюю стоимость аналогичных услуг, сформировавшуюся на рынке, указал, что заявленный размер расходов на представителя в части суммы 20 000 руб. (подготовка правовой позиции и составление искового заявления) разумным и соразмерным. Ввиду того, что услуги по участию в заседаниях не оказаны, истец не вправе относить заявленные расходы в этой части на ответчика, в удовлетворении оставшейся части требования суд отказал.

В части взыскания расходов на представителя ответчик решение суда не обжаловал.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что поскольку иск был удовлетворен в части, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию в меньшем размере.

Однако заявленные доводы основаны на неверном понимании норм процессуального права и подлежат отклонению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,   рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичные положения изложены в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,    получением    кредитором    необоснованной    выгоды    (статья  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма заявленных истцом требований составляет 874 525,26 руб., размер государственной пошлины при такой цене иска составляет 20 491 руб.

Так как размер заявленной неустойки снижен на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то для расчета государственной пошлины принимается полная цена иска (которая подлежала бы удовлетворению, без учета применения статьи 333 ГК РФ – 874 525,26 руб.).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу №А32-10232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Б.Т. Чотчаев