СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело № А27-6339/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Бунгурский» (№ 07АП-5432/2023) на решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6339/2023 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай Спецстрой» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Бунгурский» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании 1087894,30 руб. неустойки, 119 705,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай Спецстрой» (далее – ООО «Алтай Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Бунгурский» (далее – ООО «Разрез Бунгурский») о взыскании 1 087 894,30 руб. неустойки по договору подряда № 219-БВР от 04.03.2022, 119 705,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, установленную решением суда по делу № А27-13827/2022.

Решением от 02.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Разрез Бунгурский», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить, принять новый судебный акт о снижении размера неустойки. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что взысканная неустойка и проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

ООО «Алтай Спецстрой», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 между ООО «Алтай Спецстрой» (подрядчик) и ООО «Разрез Бунгурский» (заказчик) был заключен договор подряда № 219-БВР на выполнение буровзрывных работ.

В соответствии с условиями заключенного договора подряда (пункт 1.1) заказчик обязался предоставить подрядчику для выполнения объем работ, принять их и оплатить, а подрядчик обязался выполнить предоставленный объем взрывных работ.

Обязанность заказчика оплачивать выполненные подрядчиком работы предусмотрена пунктами 2.3, 2.4 и 4.2.8 договора подряда.

Ответчик производил оплату несвоевременно, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ (первичными актами), актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежными поручениями, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2022 по делу № А27-13827/2022 и Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А27-13827/2023.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2022 по делу № А27-13827/2022 с ООО «Разрез Бунгурский» в пользу ООО «Алтай Спецстрой» взыскано 10 878 943 руб. задолженности по договору подряда № 219-БВР от 04.03.2022.

Отсутствие действий ООО «Разрез Бунгурский» по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО «Алтай Спецстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2022 по делу № А27-13827/2022 определен размер задолженности ответчика перед истцом по договору подряда № 219-БВР от 04.03.2022.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате в виде начисления пени на сумму задолженности по оплате за выполненные работы, а именно в случае несвоевременной оплаты выполненных подрядчиком работ в установленные сроки заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процентов) от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости неоплаченных в срок работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец, руководствуясь пунктом 8.3 договора, просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1 087 894,30 руб. за период за период с 02.10.2022 по 10.01.2023, с учетом установленного ограничения в размере 10 %.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 постановления № 7, пункта 3 информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не содержат. Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом судом первой инстанции принят во внимание общий период просрочки, предусмотренное договором ограничение, а также то обстоятельство, что размер неустойки фактически не превысил 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Алтай Спецстрой» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 705,27 руб. за период с 11.01.2023 по 09.03.2023.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, возражений против произведенного расчета подателем жалобы не заявлено.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами полностью соответствует требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, в частности, применения истцом при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, удовлетворив требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 705,27 руб., суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6339/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Бунгурский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3