ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-777/2024, 18АП-37/2024

Дело № А76-53447/2019

23 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76-53447/2019 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.02.2021, срок действия 10 лет, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Валерия» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Валерия»). 

Определением суда от 04.06.2020 (резолютивная часть объявлена 28.05.2020) в отношении общества «Валерия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» от 07.09.2019 № 162.

Решением арбитражного суда от 02.12.2020 (резолютивная часть решения оглашена 25.11.2020) общество «Валерия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» от 05.12.2020 № 224. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 производство по делу № А76-53447/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества «Валерия» приостановлено по ходатайству конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО1

Определением суда от 03.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2023) с ФИО5, ФИО1 солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 1 072 839,52 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Валерия» возобновлено.

 Определением суда от 03.07.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Валерия» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО2 12.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ФИО5, ФИО6, общества «Валерия» в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 860 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований от 15.11.2023, принятого судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по настоящему делу заявление удовлетворено частично, с ФИО5, ФИО1, общества «Валерия» солидарно в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 190 950 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт и принять новый об удовлетворении требований и взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Данный апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о разумном размере взысканных им судебных издержек, отмечая, что средние цены на аналогичные юридические услуги носят лишь рекомендательный характер, установленная стоимость услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2019 № 46/19, равная 20 000 руб. ежемесячно, не является чрезмерной, а, кроме того, с учетом расчета суда, приведенного в обжалуемом определении, без какой-либо оплаты остались ряд фактически оказанных услуг общей стоимостью 280 500 руб.

ФИО1, обжалуя судебный акт, просит принять новый – об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных издержек полностью, ссылаясь на неправомерность требований заявителя о возмещении судебных издержек, понесенных по делу о банкротстве общества «Валерия» в целом, отмечая, что апеллянт является проигравшей стороной только в споре о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в рамках которого согласно расчету суда понесены издержки на общую сумму 135 000 руб.; а спорные расходы к включению в реестр текущих платежей не заявлялись.

Кроме того, по мнению названного апеллянта, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и принял решение о взыскании в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек, на общую сумму 13 600 руб., которые заявитель не просил компенсировать.

Помимо прочего, как считает ФИО1 , суд не дал надлежащей оценки возражениям о том, что ФИО2 не представлено надлежащих доказательств несения судебных издержек на заявленную к взысканию сумму, в том числе учитывая нахождение заявителя в процедуре личного банкротства, требующей согласования сделок по расходованию денежных средств.

Определениями Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 и 11.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 16.04.2024.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76-53447/2019 отложено на 14.05.2024.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 для рассмотрения жалоб произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., находящейся в отпуске, на судью Ковалеву М.В.

После изменения состава суда рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала (часть 5 статьи 18 АПК РФ),

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2 изложили доводы апелляционных жалоб, просили последние удовлетворить, каждый возражая по доводам жалобы другой стороны.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, последнее возбуждено в отношении общества «Валерия» по заявлению ФИО2

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов общества «Валерия» включены требования ФИО2 в общем размере 793 494,58 руб. (определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 и от 14.03.2022).

Кредитор ФИО2 05.11.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Определением суда от 03.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2023) заявление удовлетворено, с ФИО5, ФИО1 солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 1 072 839,52 руб.

В данный размер взысканной субсидиарной ответственности вошли реестровые требования ФИО2 в размере 793 494,58 руб.,  текущий долг общества «Валерия» по выплате вознаграждения и возмещению расходов управляющего на общую сумму 157 544,94 руб., а также фактически понесенные заявителем по делу расходы на финансирование процедуры банкротства должника в размере 121 800 руб.

Определение суда вступило в законную силу, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист. 

ФИО1 23.06.2023 в материалы дела представлены инкассовые поручения на общую сумму 1 072 839 руб. 52 коп., в том числе от 20.04.2023 № 770 на сумму 915 294 руб. 58 коп. и от 18.04.2023 № 370 на сумму 157 544 руб. 94 коп. 

Поскольку все требования, включенные в реестр требований общества «Валерия», погашены в полном объеме привлеченным к субсидиарной ответственности лицом, производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела о банкротстве общества «Валерия», путем их солидарного взыскания с общества и его контролирующих лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности определением суда от 03.11.2022 по настоящему делу.

ФИО1 в представленном суду отзыве и дополнениях к нему, сослалась на то, что заявленная к взысканию стоимость услуг чрезмерно завышена и больше суммы погашенного долга общества «Валерия» перед заявителем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования к указанным лицам частично, исходил из того, что учитывая категорию и сложность дела, объем доказывания, разумным размером судебных издержек, подлежащим возмещению, следует признать равный 190 950 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом. 

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Срок на подачу заявления о компенсации судебных расходов составляет три месяца и подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая специфику дел о банкротстве, возможность применения при их рассмотрении, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и иные расходы, понесенные в деле о банкротстве участвующими в нем лицами.

Порядок взыскания последних определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (абзац второй). 

Статья 61.11 Закона о банкротстве предусматривает такой юридический состав для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, как невозможность полного погашения требований кредиторов.

Определением суда от 03.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2023) ФИО1 и ее мать ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Валерия» в солидарном порядке ввиду доказанности того, что невозможность погашения обществом требований его единственного кредитора – ФИО2 связана с неправомерными действиями указанных лиц.

Данный судебный акт вступил в законную силу и исполнен ФИО1 полностью в собственных интересах и интересах своей матери, что и повлекло прекращение производства по делу о банкротстве общества «Валерия» в целом, обоснованно инициированного кредитором ФИО2

Таким образом, в настоящем случае имеет место полное удовлетворение требований единственного кредитора ФИО2 к обществу «Валерия» после признания его несостоятельным (банкротом) в ходе конкурсного производства непосредственно в результате привлечения ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, в связи с чем, применяя по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ № 1, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 вправе требовать возмещения всех судебных издержек, понесенных ею в ходе рассмотрения дела о банкротстве общества «Валерия», как с него самого, так и с лиц, по вине которых она вынуждена была подать заявление о банкротстве организации, в солидарном порядке.

Иным образом защитить в полном объеме свои нарушенные права ФИО2 фактической возможности не имеет, учитывая установленное материалами настоящего дела о банкротстве отсутствие имущества у общества «Валерия».

В рассматриваемой ситуации не имеет определяющего значения тот факт, что заявленные требования, относящиеся к текущим обязательствам общества «Валерия» (статья 5 Закона о банкротстве, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»), не были предъявлены ФИО2 к взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Фактически они и не могли в полном объеме войти в состав такой ответственности на дату определения ее размера.

Следует также отметить, что в случае, если бы погашение реестра требований кредиторов должника контролирующим его лицом было бы произведено в результате действий конкурсного управляющего по привлечению такого лица к субсидиарной ответственности, управляющий вправе был бы претендовать на получение стимулирующего вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, получив которое за счет конкурсной массы, обязан был бы в интересах кредиторов обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица фактически выплаченных сумм в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ) (абзац пятый пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Соответствующее стимулирующее вознаграждение при этом установлено законодателем, в частности, в целях компенсации издержек, возникших в связи с привлечением лиц для оказания юридической помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов в суде. 

То есть возможность компенсации понесенных за счет кредиторов судебных издержек в связи с достижением положительного результата в виде полного погашения реестровых требований к должнику привлеченным к субсидиарной ответственности по его обязательствам лицом, допускается нормами действующего законодательства.

В настоящем же случае с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Валерия» его единственный кредитор ФИО2 обратилась самостоятельно, в связи с чем данный кредитор, чьи требования погашены привлеченными к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства лицами, по мнению судебной коллегии, вправе заявлять о взыскании с таких лиц судебных расходов по делу в общем порядке по статье 110 АПК РФ.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 может претендовать только на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением отдельного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также содержатся рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя осуществляется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума ВС  РФ № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые он оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (часть 1 статьи 64, статья 71, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что для представления своих интересов в рамках дела о банкротстве общества «Валерия» ФИО2 (заказчик) с ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2019 № 46/19.

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика как кредитора в рамках банкротства общества «Валерия», а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях данного договора.

Под юридическими услугами для целей договора понимается: 

- консультирование заказчика по правовым вопросам в рамках дела о банкротстве общества «Валерия»; 

- анализ документов для подготовки правовой позиции для заказчика в рамках дела о банкротстве общества «Валерия»; 

- подготовка по поручению заказчика процессуальных документов в рамках дела о банкротстве общества «Валерия» с участием заказчика; 

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве общества «Валерия», представление интересов заказчика на собраниях кредиторов должника.

За услуги, оказываемые исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю ежемесячную абонентскую плату в размере 20 0000 руб., без НДС (пункт 3.1 договора на оказание юридических услуг от 01.12.2019 № 46/19). 

В соответствии с пунктом 3.2 названного договора оплата денежных средств, указанных в его пункте 3.1, осуществляется заказчиком не позднее 20 числа каждого месяца. 

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств (пункт 7.1 договора на оказание юридических услуг от 01.12.2019 № 46/19). 

Затем 01.07.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 01.12.2019 № 46/19, о внесении изменений в пункт 1 данного договора, дополнив его содержание следующими словами: «Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в рамках дела о банкротстве ООО «Валерия», подготовить и подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и иные необходимые документы, сопроводить судебные заседания в рамках настоящего поручения и выполнять все необходимые действия и мероприятия, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях п. 3 настоящего договора.».

Судом установлено, что факт оказания представителем кредитора ФИО2 услуг в рамках названного договора подтверждается материалами дела о банкротстве общества «Валерия».

В материалы дела также представлен акт оказанных услуг по договору об оказания юридических услуг от 01.12.2019 № 46/19 – от 26.06.2023, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 860 000 руб. (за 43 месяца).

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя ФИО2 представлены расписки за период с 01.12.2019 по 26.06.2023.

Оценив при этом доводы ФИО1 о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически оказанных представителем кредитора услуг, а также сведения, содержащиеся в представленной справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области, пришел к выводу о том, что размер подлежащих возмещению судебных расходов на привлеченного кредитором юриста является чрезмерным и подлежит снижению до разумного, в результате чего взыскал с общества «Валерия», ФИО1 и ФИО5 190 950 руб., включая издержки на оплату услуг нотариуса в размере 1350 руб.

Ссылка ФИО2 в жалобе на то, что установленная условиями договора об оказания юридических услуг от 01.12.2019 № 46/19 стоимость услуг в виде ежемесячной абонентской платы в размере 20 000 руб. не является завышенной, отклоняется судебной коллегией.

В силу норм статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора, однако, при отнесении на проигравшую спор сторону бремени возмещения понесенных другой стороной судебных издержек суд оценивает их разумные пределы независимо от способа определения размера вознаграждения представителя (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска).

В настоящем случае, действительно, свой расчет разумного размера подлежащих возмещению издержек ФИО2 суд обосновывал ссылками на конкретные оказанные представителем кредитора услуги и разумную, по его мнению, стоимость каждой из них.

Между тем, вне зависимости от этого, повторно исследовав и оценив фактический объем юридических услуг, оказанных представителем кредитора ФИО2 в течение рассмотрения дела о банкротстве общества «Валерия», их сложность, объем доказательственной базы, собранной представителей для достижения итогового результата по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что взысканная в пользу кредитора в счет возмещения судебных издержек на оплату стоимости услуг представителя сумма, равная 189 600 руб., не отвечает критериям разумности и справедливости.

В этой связи судебная коллегия отклоняет довод ФИО2 о том, что с учетом расчета суда первой инстанции часть фактически оказанных представителем услуг осталась не возмещенной.

Довод ФИО1 о том, что суд вышел за пределы и взыскал стоимость тех услуг, которые не заявлялись кредитором, в частности связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, также подлежит отклонению.

Суд первой инстанции верно учел при определении общего размера судебных расходов, подлежащих взысканию, в том числе стоимость юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных издержек, учитывая, что они, очевидно, вошли в акт от 26.06.2023, составленный через месяц после подачи заявления о взыскании судебных издержек в мае 2023 года.

Довод ФИО1 о недоказанности факта оплаты ФИО2 услуг своего представителя, учитывая, что в отношении кредитора была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов и согласование соответствующих сделок с финансовым управляющим не подтверждено, подлежит отклонению.

В случае нахождения гражданина в процедуре банкротства речь не идет о лишении его правоспособности и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей, оплата стоимости услуг которых может производиться, в том числе за счет третьих лиц.

Принципиальное значение для целей распределения судебных расходов по делу в порядке статьи 110 АПК РФ имеет документальное подтверждение факта их несения, которое в настоящем случае представлено не опровергнутыми каким-либо образом расписками.

Кроме того, следует отметить, что определением суда от 22.02.2023 по делу № А76-25651/2018 процедура реструктуризации долгов ФИО2 завершена в связи с исполнением утвержденного плана погашения кредиторской задолженности.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб, по сути, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на итоговые выводы суда первой инстанции и повлечь вывод о законности и(или) обоснованности принятого судебного акта, в связи с чем  подлежат отклонению. 

Нарушений со стороны суда первой инстанции, являющихся согласно положениям статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Определение отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76-53447/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         М.В. Ковалева

 

                                                                                       А.А. Румянцев