АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5795/2020

город Саранск04 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи  Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания"  (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Водопроводно-канализационное хозяйство" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании неустойки в сумме 151 779 рублей 73 копейки и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 1698-юр от 15.06.2020,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее – ответчик) о взыскании задолженности и пени.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор на электроснабжение. За период с 01.02.2020 по 30.04.2020 оплата электроэнергии не производилась. Задолженность составила 12 891 907 рублей 45 копеек, пени за несвоевременную оплату электроэнергии составили 81 089 рублей 23 копейки по день фактической оплаты долга. Впоследствии исковые требования были изменены. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за март-апрель 2020 года в сумме 1 858 941 рубль 12 копеек и пени в сумме 155 853 рубля 20 копеек и по день фактической оплаты долга.     

В период рассмотрения дела в суде задолженность ответчиком  погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика пени с 19.03.2020 по 31.08.2020 в сумме 151 779 рублей 73 копейки.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Материалами дела установлено, что 16.06.2017 между сторонами заключен договор энергоснабжения потребителя № 896-Р, в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу потребителю (ответчику) электрической энергии (мощности), а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно условиям договора, расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за потребленную электроэнергию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В рамках исполнения обязательств, принятых по договорам, истец в марте и апреле 2020 года отпустил ответчику  электрическую энергию, объем которой ответчиком не оспаривается, и выставил к оплате счета-фактуры. Акты приема-передачи электроэнергии подписаны сторонами без замечаний. 

Оплата электроэнергии произведена частично, задолженность составляла 1 858 941 рубль 12 копеек.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оплата электроэнергии произведена ответчиком в полном объеме после принятия судом к производству настоящего иска. 

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном  заседании установлено, что задолженности по оплате электроэнергии ответчик не имеет.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, следовательно, действие пункта 2 статьи 37 закона об электроэнергетике распространяется на отношения сторон по спорному договору.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац 10)  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма пени, начисленная за период с 19.03.2020 по 31.08.2020 составляет 151 779 рублей 73 копейки. 

Расчет пени судом проверен, ответчиком правильность расчета не оспаривалась. Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате электроэнергии, требование истца о взыскании пени является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

На несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 87 865 рублей. С учетом изменения исковых требований сумма госпошлины должна составлять 33 074 рубля (1858941,12+155853,20). Поскольку задолженность погашена истцом в период рассмотрения спора в суде, расходы в указанном размере подлежат возмещению ответчиком  в полном объеме. Излишне оплаченная сумма госпошлины (54 791  рубль) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания"  (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 151 779 рублей 73 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 074 рубля.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания"  (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 791 рубль, оплаченную по платежному поручению № 3610 от 18.06.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева