ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-3977/2023

21 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Угра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО4,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Угра» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ФИО5, Предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения транспортера НОУТ-52DUO стоимостью 700 000 руб. и передаче его Обществу в течение десяти дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно владеет указанным имуществом, право собственности на которое принадлежит истцу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 26.12.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование своих возражений сослался на то, что из материалов дела (объяснений, полученных правоохранительными органами) видно, что спорное имущество было приобретено его сыном  ФИО2, по цене 700 000 руб. Предприниматель настаивал на том, что владение и пользование спорным имуществом не осуществляет.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и одновременно на основании статьи 51 названного Кодекса привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2).

В ходе рассмотрения настоящего спора суд по ходатайству истца и на основании статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее – ФИО4).

Представитель истца, обеспечивший участие в судебном заседании 07.08.2024 поддержал иск в полном объеме, настаивал на истребовании имущества Общества из владения ФИО5 и ФИО2

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, суд предлагал ФИО2, ФИО4 представить в дело письменный мотивированный отзыв на иск.

В судебные заседания 04.09.2024, 09.10.2024 лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку не обеспечили, отзывов на иск ФИО2 и ФИО4 в дело не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО6 (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор № 101/11.10, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя два транспортера НОУТ-52DUO стоимостью по 700 000 руб. каждый, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество оплатило поставщику 1 400 000 руб., в подтверждение чего в дело представлено платежное поручение от 12.10.2021 № 281.

На основании универсального передаточного документа от 18.10.2021 № п-39 Обществу были переданы два транспортера НОУТ-52DUO общей стоимостью 1 400 000 руб.

В марте 2022 года была обнаружена пропажа указанных транспортеров, в связи с чем Общество 27.04.2022 обратилось в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» с заявлением о возбуждении уголовного дела. 

По результатам проверки Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2022. При этом одни комплект транспортера был обнаружен у ФИО2

Из пояснений ФИО2, отобранных сотрудниками правоохранительных органов в рамках проверки, следует, что он приобрел у ФИО4 транспортер НОУТ-52DUO за 700 000 руб. без заключения договора в письменной форме. Указанным транспортером пользуется вместе со своим отцом ФИО1, который является главой КФХ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что принадлежащий Обществу транспортер НОУТ-52DUO находится во владении ФИО5 и ФИО2 незаконно, истец обратился в суд с настоим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Неуправомоченное собственником лицо, совершая действия в отношении не принадлежащего ему имущества, нарушает права собственника, которые подлежат восстановлению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: 

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Представленными в дело документами (договор от 11.10.2021 № 101/11.10, платежное поручение от 12.10.2021 и УПД от 18.10.2021) подтверждается возникновение у истца права собственности на транспортер НОУТ-52DUO стоимостью 700 000 руб.

Следовательно, Общество правомерно обратилось в суд с настоящим иском на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Кроме того, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют также следующие признаки: возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2023 по делу № А38-3977/2023 приняты меры по обеспечению иска ООО «Угра» в виде наложения ареста на транспортер НОУТ-52DUO стоимостью 700 000 руб. (л.д. 48), взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 043410322 (л.д. 53-54).

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 82897/23/12021.

29.11.2023 в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в рамках настоящего дела в целях обеспечения иска, ведущим судебным приставом-исполнителем Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО7 в присутствии Предпринимателя произведен арест транспортера НОУТ-52DUO стоимостью 700 000 руб. по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>. Спорное имущество оставлено на ответственное хранение Предпринимателю с установлением режима хранения – без права пользования.

Наряду с этим из материалов дела видно, что в рамках КУСП-1948 от 27.04.2022 Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» получены объяснения ФИО4 и ФИО2 с целью проверки обоснованности заявления Общества о возбуждении уголовного дела.

Так, 16.01.2023 ФИО4 пояснил, что приобретенные в 2021 году транспортеры НОУТ-52DUO находились на балансе общества «Угра», один из которых он продал ФИО2 по цене 700 000 руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.11.2022, проведенного с участием ФИО2, на территории земельного участка, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, обнаружен металлический транспортер НОУТ-52DUO для уборки капусты, окрашенный краской желтого цвета.

Из пояснений ФИО2 следует, что в декабре 2021 года ФИО2 приобрел у ФИО4 транспортер НОУТ-52DUO за 700 000 руб. без заключения договора в письменной форме. Указанным транспортером пользуется вместе со своим отцом ФИО1, который является главой КФХ.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что спорное имущество, право собственности на которое принадлежит Обществу, находится в совместном владении ФИО5 и ФИО2

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих законность владения спорным имуществом, добросовестность его приобретения, соответчики в дело не представили.

При таких обстоятельствах иск Общества подлежит удовлетворению путем истребования из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО2 транспортера НОУТ-52DUO.

Наличие процессуальных нарушений, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2023, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявления об обеспечении иска относятся на соответчиков в равных долях.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2023 по делу № А38-3977/2023 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Угра» удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ФИО2 транспортер НОУТ-52DUO и передать его обществу с ограниченной ответственностью «Угра» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угра» государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угра» государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

А.Н. Ковбасюк