АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4667/2017

22 декабря 2017 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ОГРН – 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Хрусталева, 84, 

<

...>)

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; просп. Кирова, 13, г. Симферополь, 

<

...>; просп. Победы, 165/1, г. Симферополь, 

<

...>; ул. Октябрьская, 12, г. Симферополь, 

<

...>)

Управлению государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>; просп. Победы, 165/1, г. Симферополь, 

<

...>; ул. Октябрьская, 12, г. Симферополь, 

<

...>)

об оспаривании решения административного органа,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» - ФИО2 доверенность от 04.07.2017 №75,

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – ФИО3, доверенность от 22.02.2017 №07/01/1664,

от Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

общество  с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее- заявитель, ООО «ИнтерСтрой», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее- суд, арбитражный суд) с заявлением к государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее- заинтересованное лицо, административный орган, Госкомрегистр), в котором просит постановление о назначении административного наказания заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель от 11.04.2017 №61 в отношении ООО «ИнтерСтрой» о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 9 далее- КоАП РФ) изменить в части назначенного наказания и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

Как усматривается из материалов дела, на основании Распоряжения  первого заместителя председателя Госкомрегистра ФИО4 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 15.03.2017 №180-01/11 проведена проверка  соблюдения требований земельного законодательства  в отношении ООО «ИнтерСтрой» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> в районе дома №6  (кадастровый номер 90:25:010123:202). Проверкой установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.03.2015 №90-90/016-90/021/945/2015-3645/2 земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома №6, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (кадастровый номер 90:25:010123:202), принадлежит  ФИО5. В соответствии  с договором аренды земельного участка от 10.07.2015 №90-90/016-90/021/708/2015-620/2 ФИО5 передал в пользование земельный участок  ООО «ИнтерСтрой» сроком до 10.07.2018. В соответствии с договором №74-Я долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 30.10.2015 застройщиком земельного  участка с кадастровым номером 90:25:010123:202 является ООО «ИнтерСтрой».

В ходе проведения проверки  осуществлен обмер границ арендуемого  земельного участка с кадастровым номером 90:25:010123:202 с использованием спутникового геодезического  оборудования Stonex S9GNSS и установлено, что при ограждении забором из металлопрофиля  арендуемого земельного участка Общество самовольно заняло дополнительный земельный участок муниципальной собственности площадью 29 кв.м., доступ на земельный участок ограничен, земельный участок используется под складирование строительных материалов.

Согласно представленной  Обществом топографической съемки от 06.04.2017 забор из металлопрофиля расположен в границах земельного участка с кадастровым номером  90:25:010123:202, что также подтверждается фотоматериалами, приложенными к письму от 07.04.2017 №1/704.

По факту совершения административного правонарушения специалистом заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении  от 28.03.2017.

11.04.2017 заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО6 вынесено постановление №61 о привлечении ООО «ИнтерСтрой» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка муниципальной собственности площадью 29 кв.м.

Не согласившись с вышеуказанным  постановлением в части назначения штрафа,  ООО «ИнтерСтрой» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что правоудостоверяющие и правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 29 кв.м. у заявителя отсутствуют.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно предусмотренному пунктом 1 статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 № 404 «Об утверждении перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю», правоустанавливающими документами на земельный участок являются: копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления; кадастровый план земельного участка; иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка данному субъекту, либо выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в случаях, установленных федеральными законами, в этот перечень могут быть включены и другие правоустанавливающие документы.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (пункт 1).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (пункт 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (пункт 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (пункт 4).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (пункт 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (пункт 6).

Протокол об административном правонарушении от 28.03.2017 составлен административным органом в присутствии законного представителя Общества – ФИО7 (доверенность №66 от 17.03.2017) л.д.83, том дела 1).

Оспариваемое постановление от 11.04.2017 №61 вынесено в присутствии законного представителя Общества – ФИО7

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей  7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела документы, дающие Обществу в соответствии с законодательством  Российской Федерации право при  использовании дополнительного земельного участка муниципальной собственности площадью 29 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома №6, отсутствуют.

Обязанность по оформлению документов о праве на использование  земельных участков предписана статьями 25,26,39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом в действиях ООО «ИнтерСтрой» усматриваются признаки состава  административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, Обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в  использовании дополнительного земельного участка муниципальной собственности площадью 29 кв.м.,  административная ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.03.2017 и не оспаривается сторонами по делу.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО «ИнтерСтрой» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения ООО «ИнтерСтрой» к административной ответственности, предусмотренной статьей  7.1КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания от 11.04.2017 по делу  ООО «ИнтерСтрой» привлечено к административной ответственности по статье  7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В оспариваемом постановлении указано, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является то, что Общество впервые совершило административное правонарушение в указанной сфере.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Пунктом 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1, предусматривающая случаи замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что ООО «ИнтерСтрой» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, на дату совершения административного правонарушения ранее к административной ответственности по статье  7.1 КоАП РФ не привлекалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства причинения вреда или реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, суд считает возможным назначить обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» административное наказание в виде предупреждения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.                      Заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» удовлетворить.

2.                      Изменить постановление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 11.04.2017 №61 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей, назначив обществу  с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей  7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                       Г.М. Ищенко