Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45433/2020

Дело № А40-71362/17

г. Москва

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,  

судей М.С.Сафроновой и Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «ОрионЦентр» в лице к/у ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 о признании сделки недействительной, по делу № А40-71362/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «РЭБ» (АО),

при участии в судебном заседании:

от КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК АСВ- ФИО3, дов. от 19.07.2019,  

У С Т А Н О В И Л:

Приказами Банка России от 10.04.2017 № ОД-942 и ОД-943 у должника КБ «РЭБ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 должник КБ «РЭБ» (АО) признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ. 

Конкурсный управляющий должника 15.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга по кредитному договору от 02.06.2015 № 

<

***>, заключенного 07.04.2017 банком, обществом «ОрионЦентр» и обществом «Эверест», а также о применении последствий недействительности этого соглашения в виде восстановления обязательств общества «ОрионЦентр» перед банком по кредитному договору.

Определением суда от 28.07.2020 указанное заявление удовлетворено; признано недействительным соглашение о переводе долга по кредитному договору от 02.06.2015 

<

***>, заключенное 07.04.2017 акционерным обществом «Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК», обществом с ограниченной ответственностью «ОрионЦентр» и обществом с ограниченной ответственностью «Эверест»; применены последствия недействительности соглашения о переводе долга в виде восстановления обязательств общества с ограниченной ответственностью «ОрионЦентр» перед акционерным обществом «Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» по кредитному договору от 02.06.2015 № 

<

***>. 

ООО «ОрионЦентр» в лице конкурсного управляющего с определением суда не согласилось, обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.       

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, банком и обществом «ОрионЦентр» 02.06.2015 заключен договор о предоставлении кредитной линии № 

<

***>, в рамках исполнения которого банк в период с 04.06.2015 по 27.11.2015 предоставил обществу «ОрионЦентр» заемные средства в сумме 501 900 000 рублей по ставке 16 процентов годовых.

В обеспечение исполнения своих обязательств общество «ОрионЦентр» 02.06.2015 заключило с банком договор залога требования № 

<

***>/З-1, по условиям которого заемщик передал займодавцу в залог требование к акционерному обществу «ПСГ-Интернационал а.о.» по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 15.05.2015 № 443030723/01 в размере 1 300 000 000 рублей.

В связи с тем, что общество «ОрионЦентр» не возвратило заемные средства банку в установленный договором о предоставлении кредитной линии срок, ГК АСВ 09.08.2018 в рамках дела № А40-1101/2018 Арбитражного суда города Москвы предъявило требование о включении 633 157 088 рублей 32 копеек в реестр требований кредиторов общества «ОрионЦентр». 

В ходе рассмотрения этого обособленного спора конкурсный управляющий обществом «ОрионЦентр», возражая относительно удовлетворения заявления ГК АСВ, 07.09.2018 представил соглашение о переводе долга, заключенное 07.04.2017 банком, обществом «ОрионЦентр» и обществом «Эверест». 

В соответствии с указанным соглашением общество «ОрионЦентр» передало обществу «Эверест» долг перед банком по кредитному договору от 02.06.2015 № 

<

***>.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соглашения о переводе долга от 07.04.2017 по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10 и 168 Гражданскогокодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что доводы заявителя о неплатежеспособности должника в 2017 году документально не подтверждены; конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника; не доказано обстоятельство причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе,совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, приказами Банка России от 10.04.2017 № ОД-942 и ОД-943 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 26.04.2017. При этом спорная сделка совершена 07.04.2017, в связи с чем конкурсный управляющий вправе оспорить ее по ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61. 2 Закона о банкротстве.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что банком не доказана цель причинения вреда и непосредственное наличие вреда, причиненного должнику и его кредиторам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела конкурсным управляющим КБ «РЭБ» (АО) представлены документы, подтверждающие, что по состоянию на 07.04.2017 (дата совершения оспариваемой сделки) сумма предъявленных требований клиентов Головного офиса КБ «РЭБ» (АО) (где обслуживался первоначальный должник), оставшихся неисполненными до отзыва лицензии и попавших в картотеку неисполненных платежей на счета 47418 и 90904 в разы превышала остатки на корреспондентском счете. 

Так, входящий остаток на 07.04.2017 на корреспондентском счете головного офиса составлял 10 083 610,43 руб., а исходящий 16 811090,50 руб., в то время как входящий остаток на счетах 47418, учитывающих неисполненные платежи клиентов Головного офиса банка, составлял более 200 миллионов рублей, а исходящий остаток - более 300 миллионов рублей.  

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник КБ «РЭБ» (АО) обладал признаками неплатежеспособности.

Как указывалось, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения оспариваемого соглашения банк полностью утратил возможность удовлетворить свои требования, поскольку имущественное положение нового должника ООО «Эверест» не позволяло последнему обслуживать принятые на себя обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 02.06.2015 на сумму свыше 600 млн. руб.

Общество «Эверест» с 2017 не представляло отчетность в Федеральную налоговую службу, его уставный капитал составляет 23 000 рублей, общество зарегистрировано в один день (15.07.2015) и по одному адресу с обществом с ограниченной ответственностью «Авалон», также не представлявшим налоговую отчетность и не осуществлявшим никаких расчетных операций; руководителем обеих организаций с 21.04.2017 являлся один человек - ФИО4 В отношении ООО «Эверест» 18.04.2018 было принято решение № 5301 о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, что свидетельствует об отсутствии движения денежных средств по счетам общества более года и непредставлении отчетности в ИФНС. Более того, ООО «Эверест» не осуществило ни одного платежа по кредитному договору 

<

***> от 02.06.2015. 

Тот факт, что сделка причинила вред кредиторам банка, в рассматриваемом случае не вызывает сомнения, поскольку в результате перевода долга прекратились обязательства ООО «ОрионЦентр» по возврату Банку 501 900 000 руб. основного долга и процентов по кредиту. Вместо прав требований к платежеспособному на момент заключения оспариваемого соглашения должнику - ООО «ОрионЦентр», который регулярно осуществлял погашение текущих процентов по кредитному договору, КБ «РЭБ» (АО) получило право требования к неплатежеспособному должнику - ООО «Эверест», не ведущему реальной хозяйственной деятельности и не осуществившему ни одной операции по погашению задолженности по кредитному договору.

Довод конкурсного управляющего ООО «ОрионЦентр» о том, что банком не представлено доказательств невозможности взыскания денежных средств с ООО «Эверест», и в то же время банк не утратил статуса залогодержателя по отношению к ООО «ОрионЦентр» несостоятелен, поскольку анализ сведений, представленных ИФНС в отношении ООО «Эверест», позволяет сделать вывод о неплатежеспособности указанного лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что банк является коммерческой организацией, цель деятельности которой - извлечение прибыли. Выдача кредита напрямую связана с финансовой состоятельностью самого заемщика. 

В рассматриваемом случае ответчиком каких-либо сведений о погашении задолженности заемщика за счет предмета залога не представлены, при этом соглашение о переводе долга с платежеспособного должника на неплатежеспособного должника в любом случае для банка является безвозмездной сделкой, ухудшившей финансовое положение его кредиторов. 

Принимая также во внимание значительную сумму дебиторской задолженности ООО «Орион-Центр» перед банком, справедливыми представляются выводы о том, что оспариваемая сделка являлась экономически нецелесообразной для должника, не соответствовала типичному поведению кредитной организации на рынке и причинила ущерб интересам банка.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что банком не приведено ни одного доказательства осведомленности ООО «ОрионЦентр» о признаках неплатежеспособности банка. 

Между тем, указанный довод опровергается представленными в материалы дела документами: ООО «ОрионЦентр» было осведомлено о проблемах с платежеспособностью КБ «РЭБ» (АО) и возможном будущем отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности, так как 30.03.2017 в картотеку неисполненных платежных поручений из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Головного офиса КБ «РЭБ» (АО) на счет №47418810000000007981 были помещены платежные поручения ООО «ОрионЦентр»№ 12,13,14 от 24.03.2017 на суммы 2 218,00 руб., 246,00 руб. и 2 582,00 руб. соответственно.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. 

В связи с тем, что с 24.03.2017 ООО «ОрионЦентр» было известно о признаках недостаточности имущества КБ «РЭБ» (АО) и наличии картотеки неисполненных платежей из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, ООО «ОрионЦентр» имело основания предполагать возможный отзыв лицензии на ведение банковской деятельности и последующее банкротство КБ «РЭБ» (АО); ООО «ОрионЦентр» недобросовестно воспользовалось возможностью прекращения своих обязательств по кредитному договору, заключив за три дня до отзыва лицензии у банка заведомо невыгодное для банка соглашение о переводе долга.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск конкурсным управляющим КБ «РЭБ «(АО) годичного срока исковой давности для оспаривания указанной сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления № 63, начало течения срока исковой давности при оспаривании совершенных банками сделок привязано к моменту, когда первое уполномоченное на подачу заявления о признании сделки недействительной лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной. При этом в рамках дела о банкротстве банка течение срока исковой давности оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка, начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они совершены в целях причинения вреда кредиторам.

В бухгалтерской документации КБ «РЭБ» (АО) перевод долга по кредитному договору № 

<

***> от 02.06.2015  не отражен, согласно выпискам по счетам по учету основного долга, процентов и просроченных процентов, задолженность по кредитному договору по-прежнему закреплена за ООО «ОрионЦентр».

Конкурсному управляющему КБ «РЭБ» (АО) стало известно о существовании соглашения о переводе долга лишь 07.09.2018 от конкурсного управляющего ООО «ОрионЦентр» при рассмотрении требований банка о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОрионЦентр». 

Заявление об оспаривании сделки поступило в арбитражный суд 15.06.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим АО КБ «РЭБ» не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020  по делу № А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОрионЦентр» в лице к/у ФИО2– без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            О.И. Шведко 

Судьи:М.ФИО5

                                                                                                                      Н.В. Юркова