АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир

«10» февраля 2017 года                                                   Дело № А11-2876/2016

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой-Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ПАО «Сбербанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  место нахождения: адрес юридического лица: ул. Вавилова, д.19, 

<

...>; адрес местонахождения филиала: пр-т Ленина, д.36, 

<

...>) 

к Гарантийному фонду Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Мира, д.29, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поручительства от 23.04.2014 № 12/8611/0160/116/14П01 в размере 5 000 000 рублей 00 копеек

и встречному исковому заявлению Гарантийного фонда Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Мира, д.29, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ПАО «Сбербанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  место нахождения: адрес юридического лица: ул. Вавилова, д.19, 

<

...>; адрес местонахождения филиала: пр-т Ленина, д.36, 

<

...>)

о признании договора залога от 23.07.2014 № 12/8611/0160/116/14301 недействительной сделкой и о признании договора поручительства от 23.07.2014 № 12/8611/0160/116/14П01 незаключенным,

при участии: 

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО2 – по доверенности от 24.08.2016 № 777-11/10-ДГ (сроком действия по 18.06.2017);

от Гарантийного фонда Владимирской области – ФИО3 – по доверенности от 17.06.2016 № 740-11/10-ДГ (сроком действия по 18.06.2017);

от микрофинансовой организации «Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ФИО4 – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ФИО5 – не явился, отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Публичное  акционерное общество «Сбербанк России», в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ПАО «Сбербанк» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Гарантийному фонду Владимирской области (далее –  ГФ ВО, ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства от 23.04.2014 № 12/8611/0160/116/14П01 в размере 5 000 000 рублей 00 копеек.

В свою очередь, ГФ ВО заявил встречный иск к Банку о признании договора залога от 23.07.2014 № 12/8611/0160/116/14301 недействительной сделкой и о признании договора поручительства от 23.07.2014 № 12/8611/0160/116/14П01 незаключенным.

Определением арбитражного суда от 20.05.2016 встречный иск принят и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В качестве правовых оснований для признания договора залога от 23.07.2014 № 12/8611/0160/116/14301 недействительной сделкой и договора поручительства от 23.07.2014 № 12/8611/0160/116/14П01 незаключенным ГФ ВО указало статьи 166, 168, 181, 335  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению и просил в удовлетворении встречного иска отказать (отзыв от 16.06.2016 без номера). 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены микрофинансовая организация «Фонд содействия развития малого и среднего предпринимательства во Владимирской области» (далее - Фонд) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), а также ФИО5 (поручитель по договору).

ИП ФИО4 в отзыве от 18.10.2016 указал, что весь товар, представленный им в качестве залога за кредит в Банке, находится в его активах. Товарных накладных и счетов-фактур у данного товара не имеется, поскольку он приобретался у физических лиц.

Письмом от 02.02.2017 ИП ФИО4 пояснил, что товар, переданный в залог Банку по договору залога от 23.07.2014№ 

<

***>, был им продан, поддержать неснижаемый остаток он не смог, поскольку испытывал финансовые трудности. Так же ИП ФИО4 указал, что товар в обороте, который указан в договоре залога был им застрахован в ООО «РЕСО-гарантия» (договор от 22.07.2014 № 827858541), однако в перечень страховых случаев не входят проблемы с финансами и бизнесом.

В судебном заседании 09.02.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.02.2017.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Банком (кредитор) и ИП ФИО4 (заемщик) был заключен договор от 23.07.2014 № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 20 июля 2016 года с лимитом, установленным в соответствии с Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Лимит кредитной линии составляет 10 000 000 рублей. Дата окончания срока кредитной линии – 20.07.2016. 

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17,3 процентов годовых.

ИП ФИО4 (страхователем) 22.07.2014 с открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) был заключен договор страхования имущества № 827858541.

Пунктом 2.1 договора страхования определено, что по договору застрахованы товарно-материальные ценности страхователя, согласно прилагаемого перечня (приложение № 1 к договору) на общую страховую сумму 5 347 598 рублей 78 копеек, переданные в залог Банку (договор залога № 1221/8611/0160/116/14301 от 23.07.2014, договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 23.07.2014). Страховая сумма по каждой единице застрахованного имущества установлена в размере залоговой стоимости единицы застрахованного имущества, в соответствии с договором залога № 1221/8611/0160/116/14301 от 23.07.2014.

В связи с передачей застрахованного имущества в залог Банку, Банк  назначается выгодоприобретателем по договору страхования (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора имущество, указанное в разделе «Объекты страхования, страховые суммы» договора, считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате наступления страховых случаев по следующим рискам:

- пожар, удар молнии в соответствии с пунктом 4.1 Правил;

- повреждение водой или водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем» в соответствии с пунктом 4.2 Правил;

- «стихийные бедствия» в соответствии с пунктом 4.3 Правил;

- «кража со взломом, грабеж» в соответствии с пунктом 4.4 Правил;

- «противопожарные действия третьих лиц» в соответствии с пунктом 4.5 Правил;

- «взрыв» в соответствии с пунктом 4.7 Правил;

- «столкновение, удар» в соответствии с пунктом 4.7 Правил.

Договор страхования вступает в силу с 00.00 часов 23.07.2014, но не ранее 00 часов для, следующего за днем уплаты страховой премии, и действует по 24.00 часов 22.07.2015. Договор страхования подлежит обязательной пролонгации по 20.07.2016 (пункт 6.1 договора).

В случае досрочного расторжения договора страхования или уменьшения страховой суммы оплаченная страховая премия (или ее часть) возврату не подлежит (пункт 6.2 договора).

Между Банком (залогодержатель или кредитор) и ИП ФИО4 (залогодатель) был заключен договор залога № 1221/8611/0160/116/14301 от 23.07.2014, в соответствии с пунктом 1 которого, залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте (далее - предмет залога), в составе и на сумму согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 23.07.2014, заключенному между залогодержателем и залогодателем (он же заемщик). Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога, в том числе по следующим условиям: сумма кредита (лимит кредитной линии) 10 000 000 рублей; срок возврата кредита: 20 июля 2016 года; порядок погашения кредита; проценты за пользование кредитом по ставке 17,3 процентов годовых (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора залога на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании закупочной цены с учетом НДС с применением дисконта в размере 50 процентов и составляет 5 347 598 рублей 78 копеек.

Пунктом 4 договора залога определено, что предмет залога находится у залогодателя. Местонахождение предмета залога: Владимир, ул. Куйбышева, д. 26К. Залогодатель имеет право владеть, пользоваться имуществом, являющимся предметом залога. Залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в приложении № 2 к договору, и будет находиться на складе, расположенном по адресу, указанному в п. 4 договора. Залогодатель обязан иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток предмета залога общей залоговой стоимостью, определяемой в соответствии с п. 1 договора, в размере не менее указанной в п. 1 договора. Залогодатель обязан ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца предоставлять залогодержателю в письменном виде сведения о наличии на складе предмета залога и о действующих по состоянию на «01» число месяца складских (балансовых/отпускных) ценах на указанный предмет залога. Залогодатель обязан нести расходы по хранению предмета залога и по содержанию его в надлежащих условиях. Все риски по договору, связанные с сохранностью предмета залога, лежат исключительно на залогодателе.

Залогодатель обязан застраховать предмет залога не позднее 3 рабочих дней с даты заключения договора на сумму не менее 5 347 598 рублей 78 копеек от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя залогодержателя на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщик (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 5 договора залога).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства от 23.07.2014 № 12/8611/0160/116/14П01 (далее – договор поручительства) между ИП  ФИО4 (должником), истцом и «Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области» (поручителем), в соответствии с условиями которого, поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств перед Банком по кредитному договору (пункт 1.1 договора поручительства). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой 5 000 000 рублей 00 копеек, что составляет 50% от суммы кредита. 

Согласно пункту 4.1.1 договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за неисполнение должником обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения обязательств должником) в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (в части невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора, в порядке и сроки, установленные договором. 

Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за должника в порядке и сроки, установленные договором (пункт 4.6.1 договора поручительства). 

На основании пункта 5.4 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств с банковского счета заемщика на основании заранее данного акцепта, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением ФСРМСП) лиц и т.п.) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. 

По истечении не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору и выполнения Банком процедур, установленных договором, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю (пункт 5.5 договора поручительства).

В рамках кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумму 10 000 000 рублей 00 копеек.

Банк, указав на наличие долга по кредитному договору, направил в адрес ФСРМСП требование о погашении задолженности по кредиту на основании договора поручительства (письмо от 06.07.2015 № 8611/0160/378).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк 12.08.2015 предъявил заемщику требование о досрочном возврате остатка ссудной задолженности в срок до 17.08.2015. Указанное требование заемщиком не было выполнено.

02.12.2015 истец направил ответчику требование об исполнении обязанности по договору поручительства об исполнении обязательств ФСРМСП по договору поручительства № 12/8611/0160/116/14П01 от 23.07.2014. Данное требование получено 03.12.2015 (нарочным) начальником отдела поручительств ФИО6 

Требование  не исполнено.

Между «Фондом содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области» (далее – ФСРМСП) и ГФ ВО 01.10.2015 был заключен договор № 7/П уступки прав и переводе обязанностей по договору поручительства от 23.07.2014 № 12/8611/0160/116/14П01, заключенному в рамках соглашения о сотрудничестве по программе предоставления поручительств от 12.12.2013, заключенному с ПАО «Сбербанк России» (далее – договор уступки).

Согласно пункту 1.1 договора уступки ФСРМСП (цедент и Первоначальный должник) передает, а ГФ ВО (цессионарий и новый должник) принимает все права и обязанности по договору поручительства от 23.07.2014 № 12/8611/0160/116/14П01, заключенному между ФСРМСП,                   ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4 (далее - должник), в результате чего производится перемена стороны «поручитель» в договоре поручительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства ГФ ВО обязуется надлежащим образом осуществлять все права и обязанности поручителя по заключенному между ФСРМСП, Банком и должником договору поручительства за исполнение должником обязательств перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 23.07.2014, сумма кредита 10 000 000 рублей 00 копеек, размер процентов за пользование кредитом 17,30%, срок возврата кредита 20.07.2016, ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, что составляет 50,0% от суммы кредита.

Банк 22.07.2015 на основании пункта 16 кредитного договора обратился в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая  Арбитражная Палата» с иском к ИП ФИО4 – заемщику и физическому лицу ФИО5 – поручителю о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.07.2014 № 

<

***>, обеспеченному договором поручительства от 23.07.2014 № 12/8611/0160/116/14П02.

14.09.2015 Третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная Палата» вынес решение по делу № Т-ННГ/15-5511 о взыскании с ИП ФИО4 (заемщика) и ФИО5 (поручителя) в солидарном порядке задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.07.2014 № 

<

***> по состоянию на 19.08.2015 в размере 10 413 939 рублей 23 копеек, из них: ссудная задолженность 10 000 000 рублей, проценты за кредит – 402 876 рублей 71 копейка, неустойка – 11 062 рубля 52 копейки.

Как указал истец решение третейского суда никем из солидарных должников добровольно не исполнено. Банк обратился в Суздальский районный суд Владимирской области за получением исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. 

Суздальский районный суд Владимирской области 03.11.2015 вынес определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.09.2015 по делу № Т-ННГ/15-5511.

Неисполнение Гарантийным Фондом Владимирской области обязательства по оплате долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на то, что ИП ФИО4 не мог выступать в качестве залогодателя по договору залога, поскольку у Банка отсутствуют платежные документы, подтверждающие переход права собственности на товары должника – ИП ФИО4, предъявил встречный иск.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает первоначальный иск обоснованным, а встречный иск подлежащим отклонению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Материалы дела свидетельствуют о предоставлении Банком кредита ИП ФИО4 в сумме 10 000 000 рублей 00 копеек и неисполнении заемщиком надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору.

Указанное обстоятельство также подтверждается решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14.09.2015 по делу № Т-ННГ/15-5511. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника. При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии со статьей  382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается,  если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (пункты 1, 2, 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Банк направлял в адрес ИП ФИО4 требование о досрочном погашении задолженности, однако обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены должником.

Неисполнение должником требований Банка следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Документов, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к Банку либо наличие у него денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности, в деле не имеется.

Доказательств удовлетворения требований Банка о возврате кредита ответчиком в дело не представлено.

Вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решениями суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения задолженности, взысканной решением суда общей юрисдикции, заемщиком и другими лицами, принявшими на себя обеспечительные обязательства, в материалы дела не представлено. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника. При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и солидарным поручителям. Несовершение основным должником и солидарными поручителями соответствующих действий в пользу банка по погашению задолженности следует расценивать как отказ/уклонение от исполнения кредитных обязательств. 

Следовательно, кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность. Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и задолженность основным должником и солидарными поручителями не погашена, суд пришел к выводу о правомерности заявленного банком требования. 

Банк предъявил требование к ГФ ВО в пределах установленного пунктом 1.2 договора поручительства ограничения лимита ответственности.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При указанных обстоятельствах, поскольку заемщик – ИП ФИО4, не исполнил в разумный срок требования истца, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования Банка о взыскании с ответчика задолженности в порядке субсидиарной ответственности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек. 

Доводы ГФ ВО судом отклоняются ввиду нижеследующего.

ГФ ВО в обоснование своих требований ссылается на пункт 2.1.10 соглашения о порядке сотрудничества по программе предоставления поручительств по кредитным договорам от 12.12.2013, заключенного Банком и ФСРМСП, согласно которому поручительство ФСРМСП может быть предоставлено при соблюдении следующего требования: предоставление обеспечения по заключаемому договору в размере не менее 50% от суммы обязательств заемщика в части возврата фактически полученной суммы кредита, по договору, по которому предоставляется поручительство ФСРМСП. Фактические обстоятельства дела подтверждают, что Банком были исполнены требования соглашения о предоставлении заявки с приложением документов. Банком предоставлены: заявка от 18.07.2014, содержащая сведения об имуществе ИП ФИО4, которое может быть предоставлено в качестве предмета залога и все остальные документы в соответствии с п.3.4 соглашения. ФСРМСП исследовав данные документы, принял решение о соответствии данной заявки критериям соглашения и подписал с Банком договор поручительства №12/8611/0160/116/14П01 от 23.07.2014.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи Кодекса).

Как показал ИП ФИО4 на момент заключения договора залога от 23.07.2014 № 12/8611/0160/116/14301 им, в качестве залога за кредит, был представлен товар. Поскольку товар приобретался у физических лиц, товарные накладные и счета-фактуры у данного товара отсутствуют.

Доказательств того, что ИП ФИО4 не обладал правом собственности на переданный в залог товар, ГФ ВО в материалы дела не представило. Какими-либо нормативными и/или локальными  документами не предусмотрена обязанность банка и заемщика представлять документы первичного учета на приобретение товара. 

Кроме того, товар, переданный по настоящему спору в залог не обладает какими – либо идентифицируемыми признаками (в большей степени – автомобильные шины), что, в свою очередь, делает невозможным соотношение документов на приобретение с конкретным товаром. 

Доводы ответчика о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к Гарантийному фонду, поскольку отсутствуют доказательства принятия всех возможных мер по взысканию задолженности и реализации имущества, на которое в судебном порядке было обращено взыскание, отклоняются ввиду их несостоятельности и как противоречащие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также порядку исполнения обязательств, установленных разделом 5 договора поручительства.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив в совокупности все доводы, доказательства  и документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав стороны, суд не находит оснований считать указанную сделку ничтожной, как нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

 Отсутствуют также иные основания для освобождения ГФ ВО от обязательств, принятых им на себя по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,   сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления № 25 также разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, первоначальный иск удовлетворяется в полном объеме, с ГФ ВО в пользу Банка взыскивается задолженность в размере 5 000 000 рублей 00 копеек; встречный иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу (по первоначальному иску в сумме 48 000 рублей, по встречному иску в сумме 12 000 рублей) относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с гарантийного фонда Владимирской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ПАО «Сбербанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В  удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                               Ю.В. Бондарева-Битяй