ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2808/2018

г. Челябинск

06 апреля 2018 года

Дело № А47-11690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 января 2018 г. по делу  №А47-11690/2016 (судья Миллер И.Э.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность от 25.05.2017).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Администрации города Оренбурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 319 332 руб. 66 коп.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищной политики Администрации г. Оренбурга, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Оренбурга, Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (далее – третьи лица).Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) исковые требования удовлетворены.Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.По мнению Администрации, она необоснованно привлечена к участию в деле в качестве ответчика, поскольку является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «город Оренбург». Кроме того, Администрацией определено уполномоченное лицо, которое несет расходы на содержание муниципального жилищного фонда, а именно, Управление  жилищной    политики     Администрации   г. Оренбурга.    Таким образом, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику и не подлежат удовлетворению.

Податель жалобы отмечает, что отсутствие способа управления в многоквартирном доме №1 «а» по ул. Лесная в г. Оренбург не влияет на возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг лицами, занимающими жилые помещения в многоквартирном доме. Обязанность нанимателей жилых помещений вносить плату за коммунальные услуги возложена на них законом. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации о дате слушания на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.Как следует из материалов дела, муниципальное образование г. Оренбург является собственником жилых помещений в доме, расположенном по адресу: 

<

...> разъезд, согласно Постановлению Оренбургского городского Совета от 29.10.2002 № 214 «Об утверждении перечня объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность» (строка 181), Решению Оренбургского городского Совета от 27.12.2011 № 320 «О внесении изменений в Постановление Оренбургского городского Совета от 29.10.2002 № 214» (т. 2, л.д. 115-138, 139).

По договору о приеме-передаче здания (сооружения) № 65 от 27.09.2002 (объект № 297) двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> разъезд, ул. Лесхозовская, д. 37 (адрес указан ошибочно) передан ОАО «РЖД» в муниципальную собственность г. Оренбурга (т. 2, л.д. 110-114).

В соответствии с актом приема-передачи здания (сооружения) от 30.12.2003 № 297 на основании пунктов 5 и 5.1 распоряжения главы г. Оренбурга № 5998-р от 30.12.203 кирпичный жилой дом № 37 по ул. Лесхозовская г. Оренбурга (адрес указан ошибочно), год ввода в эксплуатацию -1982, 2-этажный, общей площадью 529 кв. м. передан с баланса Федерального государственного унитарного предприятия «Южно-Уральская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации на баланс Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Оренбурга (т. 2, л.д. 140-142).

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга от 02.07.2014 № 3686-р  объекту недвижимости многоквартирный двухэтажный жилой дом литер А установлен адрес: г. Оренбург, микрорайон «18 разъезд», ул. Лесная, д. 1 А (т. 2 л.д. 153)

 Подача тепловой энергии для отопления указанного жилого дома осуществляется угольной котельной ОАО «РЖД».

За период октябрь 2013 г. - апрель 2014 г. ОАО «РЖД» понесены затраты на сырье, оплату труда и содержание источника тепловой энергии, за счет которых производилось отопление указанного жилого дома.

ОАО «РЖД» письмом от 21.02.2013 №513 уведомляло ответчика об отсутствии материально-технической и финансовой возможности продолжения отопления жилого дома, принадлежащего ответчику, с предложением поиска альтернативного источника отопления указанного дома в предстоящий отопительный период 2013 – 2014 гг. (т. 3, л.д. 98).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.10.2016 № 502  о необходимости погашения задолженности за отопительный период с сентября 2012 г. по апрель 2013 г. в размере 668 800 руб., оставленная без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по несению расходов по отоплению  жилого дома в период октябрь 2013 г. – апрель 2014 г. явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.По общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором. 

Из содержания части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Муниципальное образование г. Оренбург является собственником жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> разъезд, согласно Постановлению Оренбургского городского Совета от 29.10.2002 № 214 «Об утверждении перечня объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность» (строка 181), Решения Оренбургского городского Совета от 27.12.2011 № 320 «О внесении изменений в Постановление Оренбургского городского Совета от 29.10.2002 № 214».

Факт передачи двухэтажного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...> разъезд, с баланса Федерального государственного унитарного предприятия «Южно-Уральская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации на баланс Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Оренбурга подтвержден актом о приеме-передаче здания (сооружения) № 65 от 27.09.2002 (объект № 297), актом приема-передачи здания (сооружения) № 297 от 30.12.2003.

Ошибочное указание адреса: 

<

...> разъезд, ул. Лесхозовская, д. 37, подтверждено решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.11.2013 (т.2, л.д. 143-152).

Указанным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга также подтверждается факт передачи указанного жилого дома в собственность ответчика, и что данный дом имеет площадь 889 кв. м.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга от 02.07.2014 № 3686-р  объекту недвижимости многоквартирный двухэтажный жилой дом литер А установлен адрес: г. Оренбург, микрорайон «18 разъезд», ул. Лесная, д. 1 А.

Как указывалось выше, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что подача тепловой энергии для отопления указанного жилого дома осуществляется угольной котельной ОАО «РЖД».

В подтверждение обстоятельств произведенных истцом расходов по отоплению указанного дома в период с октября 2013 г. по апрель 2014 г., истец предоставил в материалы дела следующие документы: требования-накладные (расходы на топливо (уголь), договоры и акты о приеме работ (расходы по оплате труда ФИО3 за октябрь 2013 - апрель 2014 г.), договоры и акты о приеме работ (расходы по оплате труда ФИО4 за октябрь 2013 г. - апрель 2014 г.), договоры и акты о приеме работ (расходы по оплате труда ФИО5 октябрь 2013 г. - апрель 2014 г.), договоры и акты о приеме работ (расходы по оплате труда ФИО6 за октябрь 2013 г. апрель 2014 г.), документы об оплате услуг указанных привлеченных лиц (т. 1, л.д. 110-156, т. 2 л.д. 1-102, т. 3, л.д. 1-67).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 539 ГК РФ  обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса возникает у абонента - потребителя, который через присоединенную сеть должен принять тепловую энергию и оплатить ее.

Между тем в соответствии с жилищным законодательством лицом, которое, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей компании коммунальный ресурс, с другой - оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги является исполнитель коммунальной услуги; таким образом, порядок оплаты указанных услуг зависит от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.д.)

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищного фондов в установленном порядке расходы на содержании жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Подробно регламентируя порядок оплаты коммунальных услуг применительно к различным способам управления многоквартирным домом, ЖК РФ прямо не разрешает вопрос о порядке оплаты указанных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилищного фонда.

В случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен, этот пробел в совокупности с положениям части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающий, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищного фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления и государственной власти или управомоченные ими лица может быть истолкован как освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений.

Подобное толкование противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 ЖК РФ) и возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом, и следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации, не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальным ресурсом многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилищного фонда, в отношении которого не выбрана управляющая компания организация или не реализован иной, предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично - правовое образование, независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма, или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в данном доме.

Права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (часть 2 статьи 215 ГК РФ).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляет в том числе администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

Полномочия органа местного самоуправления определяются его уставом.

В соответствии со статьей 35 Устава муниципального образования «город Оренбург» Администрация города Оренбурга осуществляет полномочия по организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территории городского округа, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; а также осуществляет рассмотрение обращений потребителей по вопросам надежности теплоснабжения в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными правительством Российской Федерации и реализацию предусмотренных частями 5 - 7 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а также проверяет выполнение всеми организациями требований, установленных правилами оценки готовности городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организацией, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду (пункт 14 статьи 35 устава; т. 3, л.д. 93).

Кроме того, подпунктом 13 пункта 6 статьи 35 (т. 3, л.д. 85) Устава предусмотрено полномочие Администрации по проведению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, открытого конкурса по отбору управляющей организации, если в течение года со дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты выбора способа и порядка управления указанным домом. Таким образом, в отношении указанного жилого дома не выбран способ управления этим домом и управляющая компания. В силу чего ответственным за оплату ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является публично – правовое образование, собственник жилого фонда, в рассматриваемом случае – Администрация.

Вывод о бездействии Администрации, выступающей в качестве собственника муниципального имущества, в том числе и в части организации обеспечения теплоснабжения потребителей указанного жилого дома коммунальной услугой по отоплению, также следует из содержания решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.11.2013.

Кроме того, письмом от 23.03.2013 Администрация запретила истцу самостоятельный вывод источника тепловой энергии - котельной, с помощью которой производится отопление жилого дома по адресу: 

<

...> из эксплуатации, и прекращение его отопления (т.3, л.д. 99-100).

Как следует из позиции Департамента Оренбургской области по ценам и регулирования тарифов от 13.10.2017 № 37/01-13/1519 в период с октября 2013 г. по апрель 2014 г. по жилому дому по адресу: г. Оренбург, микрорайон «18 разъезд», ул. Лесная, д. 1 «а», тариф на поставку тепловой энергии не устанавливался. Вопрос о возможности компенсации хозяйствующему субъекту расходов и затрат на отопление в отсутствие установленного тарифа, не относится к его компетенции.

Кроме того, ответчик ссылается на Положение о порядке возмещения управляющим организациям и ресурсоснабжающим организациям расходов, связанных с содержанием незаселенных помещений жилищного муниципального образования, утвержденное постановлением Администрации от 01.08.2014 №1785-п. При этом, данное постановление не влечет возникновение каких-либо обязанностей для ОАО «РЖД». Фактически оно определяет порядок взаимодействия между Администрацией и ее отраслевыми (функциональными) органами.

Указывая на то, что Управление жилищной политики Администрации г. Оренбурга является главным распорядителем бюджетных средств, ответчик не учитывает положения пункта 2.86 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Оренбурга, утвержденное Решением Оренбургского городского совета от 28.06.2011 №187, согласно которому Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Оренбурга осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Кроме того, данное Положение определяет порядок возмещения расходов, связанных с содержанием незаселенных помещений, в то время как ответчик утверждает о заселении многоквартирного жилого дома в полном объеме.

Таким образом,  ссылка на данное Положение не обоснована.

Доказательства оплаты коммунальной услуги по отоплению за спорный период жильцами указанного дома истцу либо другим лицам в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах поставка тепловой энергии в жилой дом, принадлежащий ответчику в течение отопительного периода 2013 - 2014 г. по заданию ответчика, в отсутствие заключенного договора и законодательно установленной цены (тарифа) на коммунальный ресурс, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом в материалы дела представлен расчет убытков на сумму 319 332 руб. 66 коп. (т. 3, л.д. 119), произведенный пропорционально площади жилого дома, с учетом расходов на топливо и оплату труда привлеченных лиц, в соответствии с анализом экономической обоснованности расходов по статьям затрат на 2013 г. - 2014 г.

          Согласно расчетам общая сумма затрат по работе котельной в период октябрь 2013 – апрель 2014 г. составила 495 630 руб. 15 коп.

Исходя из этого, с учетом площади дома 889 кв. м., расходы истца по отоплению жилого дома пропорционально площади дома, составили 319 332 руб. 66 коп. и обоснованно отнесены на ответчика.

Вопреки позиции Администрации, предметом данного спора является не взыскание задолженности по оплате коммунальной услуги (отопление), а взыскание расходов (убытков), понесенных ОАО «РЖД» для отопления жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, микрорайон «18 разъезд», ул. Лесная, д. 1 «а».

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскание с Администрации государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 января 2018 г. по делу  №А47-11690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья               В.В. Баканов

Судьи:                                                                                  О.Е. Бабина

 

                                                                                               С.А. Карпусенко