ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168573/2017

22 января 2020                                                             

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Московский туристический флот"    -  ФИО1, доверенность от 21.09.2019,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность  от 06.11.2019,

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Московский туристический флот" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019

по заявлению о признании недействительной банковской операции от 15.08.2017 по выдаче с расчётного счёта ОАО «Московский Туристический Флот» через кассу денежных средств в размере 1 162 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «РИАБАНК» (АО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 «РИАБАНК»(акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсногоуправляющего «РИАБАНК» (АО) о признании недействительной сделкой банковской операции от 15.08.2017 по выдаче с расчетного счета ОАО «Московский Туристический Флот» (далее – ответчик) через кассу денежных средств в размере 1 162 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, признана недействительной банковская операция от 15.08.2017 по выдаче с расчетного счета ОАО "Московский Туристический Флот" №40702810400000002426 через кассу "РИАБАНК" (АО) денежных средств в размере 1 162 000 руб. с назначением платежа: "Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера (з/п за июль 2017г.)", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Московский Туристический Флот" в пользу "РИАБАНК" (АО) денежных средств в размере 1 162 000 руб. и восстановления обязательства Банка перед ответчиком в указанном размере. 

Не согласившись с судебными актами по спору, ОАО "Московский Туристический Флот" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просить отменить определение и постановление судов и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что оспариваемая сделка являлась обычной хозяйственной сделкой, при этом конкурсным управляющим не доказано наличие предпочтительности удовлетворения требований перед иными кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Приложенные в качестве дополнения к кассационной жалобе документы подлежат возврату ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. 

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и  конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2017 ОАО "Московский Туристический Флот" получило в кассе Банка денежные средства в размере 1 162 000 руб. с назначением платежа: "Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера (з/п за июль 2017 года)".

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные банковские операции привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика и отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением в рамках настоящего обособленного спора.

Удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Поскольку назначение в «РИАБАНК» (АО) временной администрации имело место 17.08.2017 (приказ Банка России от 17.08.2017 № ОД-2324), а оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена 15.08.2017,  данная операция подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указали суды, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.10.2017 по настоящему делу о признании Банка банкротом установлена неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам на дату отзыва лицензии, общая сумма обязательств Банка составила 2 404 823 000 руб.

Согласно информации, содержащейся на сайте ГК «АСВ», в настоящее время в реестр требований кредиторов Банка включены требования 76 кредиторов первой очереди на общую сумму 1 826 403 тыс. руб.

Суды пришли к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

В силу п.4 ст.189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно  правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 02.04.2018 №305-ЭС17-22716 о том, что наличие в Банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, проверяя наличие презумпции о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, суды  руководствовался нормами подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве,  исходил из доказанности конкурсным управляющим должника обстоятельств, свидетельствующие о нетипичности банковской операции для клиента.

Так судами установлено, что анализ имеющейся в материалах дела выписки по банковскому счету ответчика № 40702810400000002426 показывает, что ранее ответчик аналогичных сделок не совершал, размер оспариваемой банковской операции превысил 1 млн.руб.

Суды обоснованно приняли во внимание указанные обстоятельства в качестве оснований невозможности квалификации оспариваемой банковской операции как сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов при применении презумпции п.п.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, в том числе с учетом того, что кассационная жалоба ответчика не содержит ссылок на представленные в материалы дела доказательства, опровергающие выводы суда о выходе сделки  за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу  № А40-168573/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Н. Короткова 

Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                              В.Я. Голобородько