Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-24994/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сергеевой Т.А.,

судей                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралкран» на решение от 30.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В) и постановление от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-24994/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралкран» (624802, 

<

...> дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (626150, Тюменская область, город Тобольск, территория Восточный промышленный район-квартал 9, дом 1/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Линде Акциенгезельшафт» (443001, город Самара, улица Ульяновская, дом 52/55, ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» - ФИО2 по доверенности от 17.11.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралкран» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (далее – комбинат, ответчик) о взыскании 3 236 806,17 руб. неосновательного обогащения, 289 538,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,                                     с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Линде Акциенгезельшафт» (далее – общество «Линде», третье лицо).

Решением от 30.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По утверждению кассатора выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; в материалах отсутствуют доказательства выбытия с территории комбината спорного оборудования на законных основаниях.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, ответчик возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель комбината отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках реализации проекта «Строительство Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородов» (далее - проект «ЗапСиб-2») между комбинатом (заказчик) и компанией Linde AG, Linde Engeneering Division (подрядчик, далее - компания Linde) заключен внешнеэкономический контракт от 03.09.2014 № ZSN.0387 на проектирование, материально-техническое снабжение (МТС) и услуги /на площадке в отношении объекта проектирования – установка пиролиза для проекта производительной мощностью в объеме 1 500 000 тонн этилена и 525 000 тонн пропилена, а также побочных продуктов с местонахождением по адресу: Тюменская область, город Тобольск (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.2 раздела 1.0 части I контракта («Описание работ. Общие сведения») компания Linde является ответственным лицом за закупки оборудования и материалов.

Из раздела 10 части III «Общие условия» контракта следует, что материально-техническое снабжение установки пиролиза осуществляется компанией Linde путем заключения от своего имени заказов на поставку с поставщиками оборудования                             и материалов.

Согласно пункту 22.1 части III «Общие условия» контракта, никакие положения контракта (включая заказы на поставку оборудования и материалов) не создают каких-либо договорных отношений между каким-либо «субподрядчиком» (включая поставщиков оборудования и материалов) и комбинатом.

В силу положений пункта 2.28 части III «Общие условия» контракта любые инструменты и оборудование подрядчика для строительной площадки, которые завезены подрядчиком на площадку и не стали частью установки, остаются собственностью подрядчика и должны быть вывезены за счет подрядчика с площадки после завершения работ.

В соответствии с пунктом 9.4 части III «Общие условия» контракта участки, используемые подрядчиком для временных сооружений, хранения и аналогичных целей, должны быть восстановлены подрядчиком до того состояния, в котором они находились до того, как их начал использовать подрядчик.

В целях исполнения обязательств по контракту общество «Линде» (покупатель) приобрело электрические краны в рамках заказа от 24.02.2016 № 001 2DJ2140 на поставку электрических и запасных частей для пусконаладочных работ (далее – заказ)                                у общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» (поставщик, в настоящее время общество «Уралкран»).

Общество «Линде» поставило в адрес комбината электрический кран для холодного компрессора этилена и пропилена (TAG № 21-HO4401) на основании товарной накладной от 11.06.2017 № 58, запасные части для запуска и ввода в эксплуатацию (TAG № 21-HO-4401) по товарной накладной от 11.06.2017 № 58, электрический кран для компрессора газ крекинга (TAG № 21-HO-3101) по товарной накладной от 13.06.2017 № 59, запасные части для запуска и ввода в эксплуатацию (TAG № 21-HO-3101) по товарной накладной от 13.06.2017 № 58.

Приемка оборудования подтверждается актами, составленными по унифицированной форме ОС-14 от 01.11.2017 № 00000033327, от 01.11.2017 № 00000033326 между обществом «Линде» и комбинатом.

В процессе монтажа 22.11.2017 и проведения статических, динамических испытаний электрических кранов заводские номера 1498, 1499 зафиксированы следующие недостатки: тормоз главного подъема удерживает лишь 10% от номинала, тормоза ходовых двигателей не срабатывают при подаче напряжения.

По результатам рассмотрения требований комбината об устранении вышеперечисленных недостатков обществом «Линде» принято решение безвозмездно заменить все двигатели Siemens, включая тормоза кранов, на новые.

В адрес комбината 22.07.2019 по транспортной накладной от 19.07.2019 № 778 поставлены необходимые узлы и комплектующие для устранения замечаний в работе приводов главного и вспомогательного подъемов. 25.12.2019 двигатели и редукторы заменены двигателями Elmot и редукторами GSM на приводах главного и вспомогательного подъемов кранов 21-HO-4401 с заводским номером 1498 и 21-HO-3101 с заводским номером 1499.

По факту замены подписаны соответствующие протоколы проведенных испытаний мостовых кранов.

Оборудование принято комбинатом в месте доставки, о чем свидетельствуют подписанные им упаковочные листы № 40184, № 40188.

Общество,  утверждая, что замененные на кранах электродвигатели и редукторы фирмы Siemens не были возвращены ему, обратилось к комбинату с просьбами о их розыске, возврате и предоставлении доступа на территорию комбината  с целью их вывоза.

Обнаруженные в процессе инвентаризации редуктор Siemens Flender H4SH12D450 (NFJ/46107975-110-002/2016) с крана заводской номер 1498 и редуктор Siemens Flender H4SH12D450 (NFJ/46107975-110-001/2016) с крана заводской номер 1499 возвращены комбинатом обществу 29.11.2021.

Полагая, что обязанность по сохранности оборудования и возмещению его стоимости в случае утраты несет комбинат, истец обратился в арбитражный суд                        с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 514, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, принимая во внимание условия контракта и заказа, исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу спорного имущества, обуславливающих обязанность ответчика обеспечить его сохранность, недоказанности его удержания ответчиком, как следствие, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-П, пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив кассационные доводы, сопоставив их с установленными судами обстоятельствами, суд округа приходит к выводу о правильном разрешении судами обеих инстанций спора по существу.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия контракта, положения которого не создают прав                                   и обязанностей комбината в отношении субподрядчиков, включая поставщиков оборудования, а также заказа, предусматривающего возникновение права собственности на оборудование у третьего лица, установив факт принятия комбинатом кранов                               от его контрагента с уже замененными двигателями, констатировав отсутствие между сторонами спора договорных правоотношений по поводу оборудования, а также иным образом обусловленной обязанности комбината по обеспечению сохранности                             замененных до передачи комбинату кранов их частей, суды пришли к верному выводу                    о нахождении демонтированного оборудования в зоне ответственности третьего лица                    и отказали в удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Настаивая на обязанности комбината обеспечить сохранность спорного оборудования, возвратить его или компенсировать неосновательное обогащение в размере его стоимости, общество тем не менее не учитывает отсутствия договорных отношений между сторонами.

По условиям заказа любое оборудование и материалы приобретаются для комбината (владелец) для проекта «ЗапСиб-2» (раздел 2 заказа). Право собственности                                 на оборудование переходит к обществу «Линде» в момент передачи товара                                  на строительной площадке поставщика (пункт 13 заказа).

В отличие от договора, заключаемого в пользу третьего лица (статьи 430 ГК РФ),               в данном случае между обществом и обществом «Линде» заключен договор, обязательство по которому может быть исполнено третьему лицу  (комбинату),                         что соответствует модели, предусмотренной статьей 509 ГК РФ, при которой такое лицо не имеет права требовать исполнения от должника, поскольку это право ему ни закон,                ни условия договора не предоставляют, а стороной договора оно не является.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, относительно удержания демонтированного оборудования на закрытой территории комбината являлись предметом детальной проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую                  и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают                                   и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции                                и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В этой связи, апелляционным судом верно отмечено, что деловой просчет общества в виде необеспечения своевременного возврата замененного оборудования обществом «Линде» является предпринимательским риском истца, который не может быть безосновательно переложен на ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции и апелляционная коллегия всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24994/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1