﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54599/2019

Дело № А65-37664/2018

г. Казань

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии:

истца – Кипенко Е.В. (лично, паспорт), Князевой И.В. (представитель, ордер от 03.12.2019 № 003088);

ответчика – Рословой Н.М. (доверенность от 31.10.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кипенко Елены Владимировны 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019

по делу № А65-37664/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кипенко Елены Владимировны (ОГРНИП 317169000118482, ИНН 165904398924) к обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» (ОГРН 1021603630553, ИНН 1660034880) о признании расторгнутым договора аренды нежилого помещения от 28.09.2015 №28?09/01 с 12.02.2018, о взыскании 57 021 руб. долга, 16 422 руб. неустойки, 624 000 руб. размера причиненного ущерба и 5 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой экспертного заключения по определению стоимости причиненного ущерба, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета сора, общества с ограниченной ответственностью «Каскад», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Смарт Клиник», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кипенко Елена Владимировна (далее – истец, ИП Кипенко Е.В.) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» (далее – ответчик, ООО «Бахетле-1») о признании договора аренды от 28.09.2015 №28-09/01 нежилого помещения за №1324, общей площадью 158,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восход, д. 16, расторгнутым с 12.02.2018 на основании пункта 8.4 договора; о взыскании 20 812 руб. неустойки за период с 13.02.2018 по 12.02.2019, 624 000 руб. размера причиненного ущерба и 5 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой экспертного заключения по определению размера причиненного ущерба (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каскад», общество с ограниченной ответственностью «Смарт Клиник». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 иск удовлетворен частично. Суд признал договор аренды от 28.09.2015 №28-09/01 расторгнутым с 12.02.2018 на основании пункта 8.4 договора. С ответчика в пользу истца взыскано 20 812 руб. неустойки, 119 113 руб. 50 коп. в возмещение ущерба и 9 444 руб. 51 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что положенная в основу судебных актов смета стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истца, представленная ответчиком, является ненадлежащим и недопустимым доказательством.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2015 между ИП Кипенко А.А., в лице ИП Кипенко Е.В. (арендодатель) и ООО «Розторг-ЛМ» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 28-09/01, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору нежилое помещение № 1324 общей площадью 158,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань. ул. Восход, д.16, для коммерческой деятельности арендатора в сфере торговли. 

Срок аренды согласован до 03.11.2025. 

Дополнительным соглашением  от 30.12.2015 № 1 сторонами были уточнены условия оплаты и наименование арендатора в связи с произведенным переименованием на ООО «Продуктовая лавка». 

Затем, на основании соглашения о перемене лица в обязательстве по договору аренды новым арендатором стал ответчик – ООО «Бахетле-1». 

В связи с регистрацией права собственности на нежилое помещение за ИП Кипенко Е.В. права и обязанности арендодателя по договору с 20.09.2016 перешли к истцу. 

Согласно условию пункта 8.3. договора арендатор вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке посредством направления письменного уведомления арендодателю в случае: непредоставления помещения в срок или создания препятствий в пользовании, невозможности использования в целях разрешенного использования по вине арендодателя более чем 20 дней в течение 3 последовательных месяца, неисполнения арендодателем обязанности по обременению помещения (залог, продажа, ипотечный залог) если это мешает пользованию или ухудшает положение арендатора, в случае начала процедуры ликвидации или банкротства арендодателя (пункты 8.3.1., 8.3.2., 8.3.3., 8.3.4., 8.3.5., 8.3.6.). О намерении расторгнуть договор арендатор направляет другой стороне требование об устранении нарушения и предупреждении о намерении расторгнуть договор. В случае неустранения указанного нарушения в течении 10 дней с даты его получения. Договор считается расторгнутым по истечении такого 10-дневного срока. 

Согласно пункту 8.4. договора, арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно отказаться от исполнения условий договора (расторгнуть договор) путем направления арендодателю письменного уведомления. Договор в данном случае будет считаться расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения арендодателем указанного письменного уведомления. 

Уведомлением от 10.01.2018 № 7 ответчик известил истца об одностороннем расторжении договора аренды на основании пункта 8.3. договора.

Сторонами подписан акт возврата помещения от 12.02.2018, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял арендованное помещение из аренды. 

Как указывает истец, при осмотре помещения после освобождения были выявлены недостатки, не позволяющие его использовать для последующей сдачи в аренду третьим лицам. 

В приложении № 1 к акту осмотра от 12.02.2018 сторонами был составлен перечень необходимых и согласованных сторонами видов работ по приведению помещения в первоначальное состояние с учетом естественного износа. 

В подтверждение убытков предприниматель представил в суд смету на выполнение строительно-монтажных работ в спорном помещении, выполненную ООО «Каскад» на основании договора с новым арендатором указанного помещения ООО «СмартКлиник», согласно которой стоимость работ определена в размере 882 096,70 руб. 

Согласно отчету № 07/03-18 об определении стоимости ущерба, выполненного ООО «Поволжский региональный центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила 624 000 руб. 

Неудовлетворение в добровольном порядке ответчиком требований истца о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении убытков послужило истцу основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение, признал требования истца в части взыскания пени за период просрочки внесения арендной платы с 13.02.2018 по 12.02.2019 в размере 20 812 руб. и признания договора аренды расторгнутым с 12.02.2018 на основании пункта 8.4. договора обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части судебные акты не обжалуются.

Разрешая требование истца о взыскании 624 000 руб. стоимости причиненного ущерба и 5 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой экспертного заключения по определению стоимости причиненного ущерба, суд исходил из доказанности факта возвращения ответчиком истцу принадлежащего ему имущества в ненадлежащем состоянии. 

Между тем в ходе сравнительного анализа представленных истцом в обоснование требования о взыскании ущерба в размере 624 000 руб. документов, в том числе отчета № 07/03-18 об определении стоимости ущерба, выполненного ООО «Поволжский региональный центр Судебной Экспертизы», сметы на выполнение строительно-монтажных работ в спорном помещении, выполненной ООО «Каскад», судом установлено, что виды работ и их объемы различаются между собой и не соотносятся с перечнем необходимых работ, указанным в приложении № 1 к акту возврата помещения от 12.02.2018, подписанному обеими сторонами без замечаний и разногласий. 

В силу изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что представленные истцом документы объективно не подтверждают стоимость восстановительного ремонта помещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Учитывая данные требования, судом при рассмотрении настоящего спора принимались меры по согласованию со сторонами необходимого объема восстановительных работ (характер повреждений их количество и локализацию).

Поскольку стороны к такому соглашению не пришли, суд определил размер подлежащих возмещению убытков исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд отметил, что в рассматриваемом случае подлежат возмещению убытки в связи с невозвращением ответчиком истцу принадлежащего ему имущества в том состоянии, в котором он его получил в аренду, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что спорное помещение фактически было передано ответчику в перепланированном истцом состоянии, суд указал на отсутствие у последнего права требовать с ответчика возврата помещения в состоянии, соответствующем техническому паспорту, то есть в состоянии, которое было до перепланировки.

В материалы дела ответчиком представлена смета по определению стоимости восстановительного ремонта в торговом зале супермаркета «Бахетле» по ул. Восход, д.16, составленная ООО «СК СИТИКАЗАНЬ» (приложение к договору подряда № 1 от 16.02.2018), согласно которой сумма восстановительного ремонта определена в размере 119 113,50 руб. 

Исследовав и оценив данную смету, суд установил, что по отраженному в ней перечню работ она соотносится с перечнем работ, отраженных в подписанном сторонами акте возврата помещения от 12.02.2018, в связи с чем счел возможным принять ее в качестве допустимого доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта помещения.

Заявления о фальсификации указанной сметы, а также акта возврата помещения от 12.02.2018 и Приложения №1 истцом не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика убытков в размере 119 113,50 руб. 

Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, не принято судом, исковые требования в части взыскания 5 000 руб. расходов, связанных с оплатой оценки по определению размера причиненного ущерба, оставлены без удовлетворения. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для иной оценки указанных выводов судов. 

Доводы истца, сводящиеся к несогласию с судебными актами относительно частичного возмещения убытков, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, и по существу данные доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А65-37664/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва

 

                                                                                                  Э.Р. Галиуллин