АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47065/2019

г. Нижний Новгород                    17 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 13 июля 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-1012),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу "Элитно-семеноводческому хозяйству "Учхоз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Богородский район, Нижегородская область, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Богородский район, Нижегородская область, 2. Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и республике Марий Эл (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...>. конкурсного управляющего ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" НГСХА ФИО3, 

<

...>. Временный управляющий АО «Элитно-семеноводческое хозяйство «Учхоз» ФИО4, 5. Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о расторжении договора аренды земельного участка от 16.06.2005 №22-05-СХ,

при участии представителей: 

от истцов: ФИО5 – доверенность от 30.12.2019,

от ответчика: ФИО6 – доверенность от 15.01.2020,

от третьих лиц: 5. ФИО7 – доверенность от 18.06.2020,

установил:

заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 16.06.2005 №22-05-СХ.

Представитель истца в судебном заседании 06.07.2020 исковые требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.07.2020 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области в судебном заседании 06.07.2020 представил письменную позицию по делу.

Иные третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

От временного управляющего АО «Учхоз» ФИО4 поступил письменный отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

06.07.2020 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.07.2020 до 13 часов 15 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено.

Представитель истца в судебном заседании 13.07.2020 исковые требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о привлечении ООО «Сельскохозяйственный животноводческий комплекс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.07.2020 исковые требования не признала, заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области в судебном заседании 13.07.2020 поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Рассмотрев, заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворены на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сельскохозяйственный животноводческий комплекс», судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело еще и в случае, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем заявителем не представлено убедительных доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020, изготовление полного текста решения отложено до 17.07.2020.

Как следует из материалов дела, 16.06.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Богородского района (арендодатель) и ФГУП «Элитно-семеноводческое хозяйство завод-учхоз «Новинки» НГСХА» (арендатор) заключен договор №22-05-СХпо условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 30142605 кв.м. с кадастровым номером 52:24:0000000:82, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Богородский район, прилегающий к п. Новинки.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.06.2005.

Срок аренды участка установлен с 16.06.2005 по 15.06.2054 (пункты 2.12, 2.3 договора).

25.12.2006 права и обязанности арендодателя по данному договору на основании Соглашения о переводе прав и обязанностей перешли к Российской Федерации в лице Территориального управлением по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2015 по делу №А43-6068/2015 ФГУП «Учхоз «Новинки» НГСХА» признано несостоятельным (банкротом).

10.10.2016 на собрании кредиторов ФГУП «Учхоз «Новинки» НГСХА» принято решение в соответствии со статьей 141 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществить замещение активов последнего путем создания на базе его имущества АО «Учхоз» (протокол собрания кредиторов Предприятия от 10.10.2016 №7).

04.05.2017 заключено дополнительное соглашение к договору, которым установлено, что права и обязанности арендатора по договору аренды в полном объеме переходят к АО «Учхоз».

Согласно пункту 3.4.3 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, предусмотренным договором.

Пунктом 3.4.4 договора предусмотрена обязанность арендатора не передавать земельный участок для его использования третьим лицам без письменного согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.4.5 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, установленную договором и предоставлять арендодателю платежные документы об уплате арендной платы.

В силу пункта 4.3 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату ежеквартально не позднее 10 числа начала следующего квартала, а за 4-й квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Согласно пункту 6.2 договор может быть досрочно расторгнут в случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, а также в случаях, указанных в пункте 6.3.

Как указывает истец, арендатор исполнял обязанности по договору с нарушением, что выражается не только в невнесении или несвоевременном внесении арендной платы, но также и в использовании не по целевому назначению или неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства.

Письмом от 22.01.2019 №СЧ-05/380 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области уведомило ответчика о намерении расторгнуть договор аренды (л.д. 24).

Письмом от 16.08.2019 №СЧ-03/7312 истец предлагал оплатить образовавшуюся задолженность, а также расторгнуть договор аренды.

Поскольку в добровольном порядке договор аренды не расторгнут ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Одним из принципов гражданского оборота является свобода и стабильность договора (статьи 1, 154, 310, 408, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более 2 раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и ст. ст. 450, 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дано разъяснение, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Одним из обстоятельств для расторжения договора аренды по требованию арендодателя является не внесение арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Исходя из толкования статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе двукратное неисполнение арендатором денежного обязательства не является безусловным основанием для досрочного расторжения договора, т.к. не свидетельствует о существенности допущенного нарушения.

Предъявляя заявленное требование о расторжении договора истец указывает, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы.

Между тем в материалы дела представлены платежные поручения от 01.02.2019 №38, от 15.02.2019 № 55, от 13.02.2019 № 106, от 15.11.2019 № 122, от 25.06.2020 № 153, чеки-ордера от 06.08.2019, 15.11.2019, из которых следует, что задолженность у ответчика перед истцом, в том числе по текущим платежам, отсутствует. При этом часть задолженности погашена до направления претензии от 16.08.2019. 

Кроме того суд отмечает, что истцом представлен расчет задолженности в отношении спорного договора, без учета заключения дополнительного соглашения от 04.05.2017 к договору, которым установлено, что права и обязанности арендатора по договору аренды в полном объеме переходят к АО «Учхоз».

Довод истца о том, что оплата по платежному поручению от 25.06.2020 №153 (плательщик ООО «Сельскохозяйственный животноводческий комплекс») не может быть принята в счет исполнения ответчиком обязательств по договору, судом отклоняется, как несостоятельный.

Согласно положениям пунктом 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, в том числе, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела не представлено доказательств наличия между истцом и ООО «Сельскохозяйственный животноводческий комплекс» договорных либо иных гражданско-правовых отношений. 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичной оплате задолженности ООО «Сельскохозяйственный животноводческий комплекс» за АО «Учхоз» в сумме 49 496 руб. 92 коп.

Учитывая, что допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в арбитражный суд, в разумный срок устранены, с учетом срока действия договора, статуса ответчика (сельхозпредприятие), суд не находит оснований для удовлетворения требования о расторжении договора по вышеуказанному основанию.

Ссылка истца на то, что погашение долга не препятствует предъявлению требования о расторжении договора (абзац 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды") не принимается судом, поскольку факт наличия существенного характера нарушений договора, являющихся основанием для расторжения договора, оценивается судом при рассмотрении конкретного дела.

 Истец также просит расторгнуть договор, указывая на то, что ответчик не использует участок по назначению.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ права пользования землей прекращается принудительно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен Федеральным законом.

Применительно к договорам аренды частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены дополнительные требования к досудебному урегулированию спора о расторжении договора: арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Данное правило связано с тем, что в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и сохранения правопорядка при возникновении спорных ситуаций стороны договорного обязательства должны стремиться к сохранению, а не к аннулированию договора. Поэтому до расторжения договора аренды в судебном порядке арендатору должна быть предоставлена возможность добровольно исполнить обязательство, а расторжение договорных отношений допускается только в случае уклонения арендатора от исполнения обязательства.

В силу пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, предъявляя требование о расторжении договора в связи с неиспользованием его по назначению, истец не предлагал ответчику устранить такие нарушения (в случае их наличия).

Из смысла положений пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ право пользования землей прекращается принудительно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в течение трех лет.

Доказательств неиспользования ответчиком спорных земельных участков в течении 3-х лет истцом в дело не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года №369 утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Так, неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Доказательств наличия указанных обстоятельств в дело не представлено. Представленный истцом акт от 06.08.2018 составлен в одностороннем порядке, представитель ответчика истцом не вызывался.

Ответчик в представленном со своей стороны акте указывает на использование участков, представляя соответствующие фотоматериалы. Также ответчиком в подтверждение осуществления деятельности представлены сведения по форме 4-СХ «сведения об итогах сева под урожай».

Между тем представленные сторонами акты могут подтвердить лишь состояние участков на момент осмотра, однако не подтверждают факта неиспользования ответчиком участков по назначению в течение 3-х лет.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств для расторжения договора аренды в связи с неиспользованием земельных участков по целевому назначению.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   А.Н. Дерендяева