АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8855/18

17 марта 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            17 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Центр-Инвест» (ОГРН1026100001949, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО УК «Югстройсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 

при участии: 

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от  24.11.2019,  

от ответчика: представитель ФИО3  по доверенности от 10.12.2019,

от третьего лица: представитель не явился, 

установил:

МУП «Сочитеплоэнерго» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Коммерческий банк "Центр-Инвест"» (далее - банк) о взыскании 40 208 рублей 68 копеек долга за поставленную в период с 01.10.2013 по 30.09.2017 для отопления теплоэнергию, 9014 рублей 85 копеек пеней с 12.12.2013 по 28.03.2018, а также пеней по день уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Югстройсервис» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 21.08.2018 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2019 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А53-8855/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 08.04.2019 года в иске отказано, с публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» (ОГРН1026100001949, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 493,78 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.06.2019 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2019 года по делу № А53-8855/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2019 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А53-8855/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца 31 998,08 руб. задолженности, 5 908,84 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму долга 31 998,08 руб., начиная с 12.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что система отопления в офисных помещениях ответчика подключена к индивидуальному источнику теплоснабжения, отопительные приборы, подключенные к общедомовой системе теплоснабжения, отсутствуют; задолженность по оплате тепловой энергии за общедомовые нужды ответчиком оплачена в сумме 8 210,60 руб. по платежному поручению № 180 от 26.04.2018 г. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Ранее третье лицо направило заявление, в котором  указало, что с 12.12.2016 г. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>; исполнителем коммунальной услуги по поставке ресурса на содержание общедомового имущества является истец.

Как указала управляющая компания собственники помещений дома № 9 по ул. Гагарина в г. 15.11.2016 на общем собрании приняли решение о выборе способа управления домом - непосредственное управление, а также о заключении договора на техническое обслуживание и содержание МКД с ООО «Югстройсервис».

Таким образом, по мнению ООО «Югстройсервис» оно не является исполнителем коммунальной услуги по поставке ресурса в целях СОИ в отношении дома № 9 по ул.Гагарина в г.Сочи, поскольку в этот период услуги управления дому не оказывались.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ответчик является собственником нежилых помещений №1-21 общей площадью 136,6 кв.м., расположенных на 1 этаже, Литер: А,А3, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, 9.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, письмом от 03.10.2017 г. № 02-9023/17 направил в адрес ответчика для подписания публичный договор теплоснабжения (на поставку сверхнормативного объема тепловой энергии и теплоносителя на ОДН) от 01.09.2017 г. № 2156, который ответчиком получен 10.10.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35420975005903.

По мнению истца, поскольку ответчик в письменной форме не уведомил ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения, договор между истцом и ответчиком является заключенным.

29.01.2018 истцом в адрес ответчика направлялись счета-фактуры, акты приема-передачи и счет на оплату поставленной тепловой энергии, акты сверок за период с 01.10.2013 по 30.09.2017. Данные документы ответчиком получены 05.02.2018,  что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35403001022693.

Вместе с тем, оплата задолженности за поставленный коммунальный ресурс ответчиком не произведена.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по оплате за тепловую энергию за период с 01.10.2013 по 30.09.2017 составила 40 208,68 руб.

Кроме того, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 9 014,85 руб. за период с 12.12.2013 по 28.03.2018, а также неустойка, начиная с 29.03.2018г. по день фактической уплаты долга в соответствии с п.9.4 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Претензия № 02-9520/2017 от 13.10.2017 г. с требованием оплаты задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ПАО КБ «Центр-инвест» оплатило задолженность по оплате за общедомовые нужды тепловой энергии нагрева и общедомовые нужды теплоноситель согласно акту сверки, предоставленному МУП «СТЭ» в размере 8 210,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 180 от 26.04.2018.

Кроме того, ПАО КБ «Центр-инвест» оплатило пени, начисленные на задолженность за общедомовые нужды тепловой энергии нагрева и общедомовые нужды теплоноситель согласно акту сверки, предоставленному МУП «СТЭ» в размере 3 942,25 руб., что подтверждается платежным поручением № 179 от 26.04.2018.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, банк является собственником нежилых помещений № 1 - 21 общей площадью 136,6 кв. м, расположенных на 1 этаже МКД (литеры А, А3) по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, 9.

Предприятие (ресурсоснабжающая организация; РСО) в письме от 03.10.2017 № 02-9023/17 направило банку для подписания договор от 01.09.2017 № 2156 теплоснабжения (на поставку тепловой энергии и теплоносителя на ОДН), который получен 10.10.2017.

По мнению истца, поскольку банк в письменной форме не уведомил РСО об отказе от заключения договора ресурсоснабжения, договор между сторонами является заключенным.

29 января 2018 года предприятие направило банку счета-фактуры, акты приема- передачи и счет на оплату поставленной тепловой энергии, акты сверок за период с 01.10.2013 по 30.09.2017, которые получены ответчиком 05.02.2018.

Ссылаясь на наличие долга, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, банк представил акт от 19.10.2017, составленный представителем предприятия, а также акт осмотра от 19.09.2017, подписанный представителем обслуживающей организации, согласно которым система отопления в офисных помещениях банка подключена к индивидуальному источнику теплоснабжения (газовому котлу), отопительные приборы, подключенные к централизованной (общедомовой) системе теплоснабжения, отсутствуют, общедомовых стояков нет.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение сформировано из двух жилых квартир № 1 и 2, расположенных по адресу: 

<

...>, приобретенных ответчиком 10.03.2006 на основании договоров купли продажи, заключенных с гражданами ФИО4 и ФИО5

ФИО6 в ОАО «Сочигоргаз» получен рабочий проект газоснабжения квартиры № 2 жилого дома № 9 по ул. Гагарина, выданы технические условия на газоснабжение квартиры № 2 газовым котлом, акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного 24.05.2006. Проектная документация разработана по состоянию на 16.05.2006.

Ответчиком 06.10.2006 получено разрешение № 34/Ц-12/189, выданное Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, на ввод в эксплуатацию объекта строительства «Переустройство и перепланировка квартир № 1 и 2 с устройством отдельного входа в жилом доме № 9 по ул. Гагарина в г. Сочи».

Для получения согласования объема поставки газа ответчиком заказан расчет потребности в тепле и топливе для автономного теплоснабжения банка по адресу: 

<

...>, выполненный ООО «Проектно-сметная группа "Майя"» в 2007 году.

Банком у ОАО «Сочигоргаз» получена абонентская книжка от 07.06.2013 № П-1283, содержащая сведения об установке отопительного газового прибора: газовый котел Baxi-24 (разрешение на применение от 26.08.2005 № РРС 00- 17576, сертификат соответствия № РОСС IT МП02.В00791), а также составлен акт разграничения балансовой принадлежности объектов газоснабжения.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно части 15 статьи 14 Закона № 190-ФЗ запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 1.2 постановления от 20.12.2018 № 46-П (далее - постановление № 46-П), переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения. Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 постановления № 46-П).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 22.01.2018 № 306-ЭС17-20725 и от 08.10.2018 № 302-ЭС18-14996 отметил, что переоборудование нежилого помещения в МКД путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891.

Из указанного следует обязательность разработки проекта реконструкции системы отопления и его согласования с уполномоченными органами.

Между тем представленные банком документы касаются только установки в его помещениях автономной системы отопления, согласованной с газовой службой, а также перевода жилых помещений в нежилые с их перепланировкой. 

При этом доказательства  согласования демонтажа отопительных приборов централизованной системы теплоснабжения, разработки проекта реконструкции системы отопления МКД и его согласования с уполномоченными органами в деле отсутствуют.

Как следует из ответа от 26.02.2020 №21.01-09/2951 Департамента архитектуры, градостроительства благоустройства администрации г. Сочи, исполнительно-техническая документация на отключение от общедомовой системы отопления нежилого помещения дополнительного офиса филиала №8 ПАО КБ «Центр-Инвест» в 

<

...>, отсутствует.

Следовательно, у ответчика возникла обязанности по оплате тепловой энергии ответчику.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его правильным, ввиду отсутствия контррасчета неустойки со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать  публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» в пользу муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочитеплоэнерго» 31 998,08 руб. задолженности, 5 908,84 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму долга 31 998,08 руб., начиная с 12.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» (ОГРН1026100001949, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 31 998,08 руб. задолженности, 5 908,84 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму долга 31 998,08 руб., начиная с 12.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова