ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-6737/2017

19 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1282/2018) Администрации муниципального образования посёлок Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2017 по делу № А81-6737/2017 (судья Максимова О.В.),принятое по иску государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Аэропорт Тарко-Сале» (ИНН 8911018039, ОГРН 1028900858117) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174), Департаменту финансов и казначейства Администрации Пуровского района (ИНН 8911018590 ОГРН 1028900857930) и к Администрации муниципального образования посёлок Уренгой (ИНН 8911021426 ОГРН 1058901221906) о взыскании 2 890 091 руб. 11 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, - Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации муниципального образования посёлок Уренгой – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Аэропорт Тарко-Сале» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района – ФИО2 по доверенности № 01-41/68 от 28.11.2017 сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; 

от Департамента финансов и казначейства Администрации Пуровского района – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Аэропорт Тарко-Сале» (далее – истец, ГУП Ямало-Ненецкого автономного округа «Аэропорт Тарко-Сале», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее – ответчик, Департамент имущественных и земельных отношений) о взыскании в качестве неосновательного обогащения уплаченной Департаменту арендной платы по договору № 750-10 от 28.10.2010 за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:05:020301:1374 площадью 795 244 кв.м в период с 13.02.2013 по 13.01.2015 в размере 2 890 091 руб. 11 коп.

Определением арбитражного суда от 17.1.0.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФК России по ЯНАО), Администрация муниципального образования посёлок Уренгой (далее - Администрация).

Определением от 08.11.2017 в качестве соответчика по иску к участию в деле привлечен Департамент финансов и казначейства Администрации Пуровского района (далее -  Департамент финансов).

Согласно определению  от 30.11.2017 Администрация исключена из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в дела в качестве соответчика по иску. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2017 по делу № А81-6737/2017 исковые требования Предприятия удовлетворены, с Администрации за счёт казны муниципального образования в пользу ГУП Ямало-Ненецкого автономного округа «Аэропорт Тарко-Сале» взысканы в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченная арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:05:020301:1374 в период с 13.02.2013 по 13.01.2015 в размере 2 890 091 руб. 11 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 37 450 руб. В удовлетворении исковых требований Предприятия за счёт Департамента имущественных и земельных и Департамента финансов суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ГУП Ямало-Ненецкого автономного округа «Аэропорт Тарко-Сале», предъявленных к  Департаменту  имущественных и земельных отношений.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация  указала на то, что договор аренды земельного участка №750-10 был заключен между Департаментом имущественных и земельных отношений и Предприятием на срок с 14.01.2010 по 13.01.2015, при этом Администрация не являлась стороной договора аренды земельного участка, а также не значилась в договоре как получатель денежных средств по договору, фактическим получателем всех денежных средств по договору аренды являлся Департамент имущественных и земельных отношений, который до 01.03.2015 является администратором доходов - арендной платы за земельный участок, которая поступала на соответствующий код бюджетной классификации. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в случаях взыскания неосновательного обогащения в рамках заключенного сторонами договора №750-10 денежные средства подлежат взысканию непосредственно с другой стороны договора, которой является Департамент имущественных и земельных отношений, а не Администрация муниципального образования поселок Уренгой.

По мнению Администрации, тот факт, что денежные средства поступали по нормативу 50 процентов в бюджет муниципального образования Пуровский район и 50 процентов в бюджет муниципального образования поселок Уренгой, не имеет правового значения, поскольку  при взыскании неосновательного обогащения имеет значение то, кто является непосредственным получателем денежных средств от истца вне зависимости от дальнейшего распределения этих денежных средств. 

Департаментом имущественных и земельных отношений и Департаментом финансов и казначейства представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле, в которых указанные департаменты не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ГУП Ямало-Ненецкого автономного округа «Аэропорт Тарко-Сале» на апелляционную жалобу Администрации не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных и земельных отношений возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, ГУП Ямало-Ненецкого автономного округа «Аэропорт Тарко-Сале», Департамент финансов и казначейства, Управление федерального казначейства по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя Департамента имущественных и земельных отношений, установил следующие обстоятельства.

28.10.2010 между Департаментом имущественных и земельных отношений и ГУП ЯНАО «Аэропорт Тарко-Сале» был заключен договор аренды земельного участка № 750-10.

По условиям договора, арендодатель на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района от 29.04.2010 года № 949-ДР «О прекращении аренды и предоставлении земельного участка» предоставил, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 795 244 кв.м с кадастровым номером 89:05:020301:1374, расположенный по адресу ЯНАО, Пуровский район, пос. Урегой, восточная часть посёлка в пределах территории аэропорта с фактическим использованием – размещение аэродрома, вертолётных площадок и объектов инфраструктуры аэропорта.

Срок аренды земельного участка был установлен сторонами с 14.01.2010 по 13.01.2015.

В пункте  3.2. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а в 4 квартале до 10 числа последнего месяца этого квартала.

Истец исправно вплоть до января 2015 года до окончания срока действия договора аренды уплачивал арендную плату за участок Департаменту имущественных и земельных отношений. При этом в 2013 году у земельного участка изменился собственник - с 13.02.2013 собственником земельного участка является Ямало-Ненецкий автономный округ в лице Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.

О смене собственника истец не был уведомлен и продолжал вносить арендные платежи в адрес Департамента имущественных и земельных отношений.

В 2016 году истец получил договор аренды № 25-АО/16 земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ямало-Ненецкому автономному округу от нового собственника - Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, с условием о том, что действие договора распространяется на отношения, возникшие с февраля 2013 года. Указанный Договор аренды № 25-АО/16 между ГУП ЯНАО «Аэропорт Тарко-Сале» и Департаментом имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа был подписан 26.05.2016.

В связи с несвоевременным уведомлением истца о смене собственника и с учётом того, что первоначальный договор аренды от 28.10.2010 № 750-10 не был расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке, все осуществляемые истцом арендные платежи за период с 13.02.2013 года по 13.01.2015 были произведены в адрес Департамента имущественных и земельных отношений, что составило 2 890 091 руб.11 коп.

Помимо этого истец вынужден был рассчитываться с новым собственником земельного участка - Департаментом имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа за тот же период.

Поскольку денежные средства, уплаченные за период с 13.02.2013 по 13.01.2015 в размере 2 890 091 руб. 11 коп. были уплачены в адрес Департамента имущественных и земельных отношений без каких либо оснований, истец направил в адрес указанного Департамента претензию № 631 от 05.04.2017 с требованием о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение Департаментом имущественных и земельных отношений претензионных требований Предприятия послужило основанием для  обращения  ГУП ЯНАО «Аэропорт Тарко-Сале» в арбитражный суд с соответствующим иском.

22.12.2017 Арбитражный суд Ямало –Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 1, пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации , подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данные требования по своей природе являются требованиями о возврате неосновательного обогащения.

В данном случае речь идет о требовании по возврату исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.

То есть имеет место исполнение одной стороны недолжного договорного обязательства (двойной платеж, переплата по договору).

Разъяснения по применению статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к подобным ситуациям даны в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Особенности требования о возврате неосновательного обогащения по пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации как раз и обусловлены тем, что они возникают в связи с договором, но не на его основании.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением  являются арендные платежи по договору аренды от 28.10.2010 № 750-10 за период с 13.02.2013 по 13.01.2015, учитывая, что с 13.02.2013 у земельного участка, арендатором которого является Предприятие, изменился собственник. О новом собственнике спорного земельного (Ямало-Ненецкий автономный округ в лице Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа) истец не был уведомлен и продолжал вплоть до января 2015 года вносить арендную плату за участок предыдущему собственнику Департаменту имущественных и земельных отношений.

При этом 26.05.2016 между ГУП ЯНАО «Аэропорт Тарко-Сале» и новым собственником спорного земельного участка  (Департаментом имущественных отношений ЯНАО) был подписан договор аренды № 25-АО/16 с условием о том, что действие договора распространяется на отношения, возникшие с февраля 2013 года. 

Факт несвоевременного уведомления истца о смене собственника лицами, участвующими в деле, не опровергнут, равно как и перечисление  Предприятием  арендных платежей  за период с 13.02.2013 по 13.01.2015 в размере 2 890 091 руб. 11 коп. Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района по договору аренды от 28.10.2010 № 750-10. 

Возражений относительно того, что арендные платежи в сумме 2 890 091 руб. 11 коп. по договору аренды № 750-10 от 28.10.2010 за период с 13.02.2013 по 13.01.2015 являются неосновательным сбережением, ответчиками в суде первой инстанции не приводились, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил в данном случае положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчики в суде первой инстанции по существу не оспорили требования истца, не выразили своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчиков следует расценивать как признание ими обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать, что и апелляционная жалоба Администрация  также не содержит никаких доводов против вывода суда первой инстанции, состоящего в том, что арендные платежи в сумме 2 890 091 руб. 11 коп. по договору аренды № 750-10 от 28.10.2010 за период с 13.02.2013 по 13.01.2015 являются неосновательным сбережением.

Доводы апелляционной жалобы Администрации сводятся к тому, что  суд первой инстанции, удовлетворяя исковые  требования Предприятия, неправомерно взыскал неосновательное обогащение с Администрации за счёт казны муниципального образования.

 Между тем,  подателем жалобы не учтено, что земельный участок с кадастровым номером 89:05:020301:1374 находится на территории муниципального образования посёлок Уренгой.

С 01.03.2015 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» распоряжение земельными участками, расположенными на территории поселка Уренгой, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Администрация муниципального образования поселок Уренгой. 

Таким образом, с 01.03.2015 по настоящее время администратором неналоговых доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского поселения п. Уренгой, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды земельных участков, является Администрация муниципального образования поселок Уренгой. 

Полномочия администрирования у Департамента имущественных и земельных отношений с 01.03.2015, в части вышеуказанных доходов, прекращены.

До 01.03.2015 администратором (не получателем) вышеуказанных доходов являлся Департамент имущественных и земельных отношений, и оплата поступала на соответствующий код бюджетной классификации. Денежные средства поступали по нормативу 50 процентов в бюджет муниципального образования Пуровский район и 50 процентов в бюджет муниципального образования п. Уренгой, что подтверждается представленными Департаментом сведениями об операциях по кассовому обслуживанию исполнения бюджета Пуровского района и муниципального образования поселок Уренгой, ведомостями кассовых поступлений, а так же расчетными  документами  к ним, за следующие даты:  28.03.2013,  18.06.2013, 25.06.2013, 26.07.2013, 28.08.2013, 23.09.2013, 22.10.2013, 26.11.2013, 07.03.2013, 27.03.2014, 05.05.2014, 30.06.2014, 29.07.2014, 29.08.2014, 17.09.2014, 30.09.2014, 30.10.2014, 02.12.2014, 02.12.2014, 05.12.2014, из которых следует, что фактически получателем денежных средств являлось муниципальное образование поселок Уренгой. Администрацией поселок Уренгой данные документы не оспорены.

На основании статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет органа Федерального казначейства, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).

Согласно статьи 218 БК РФ исполнение бюджетов по доходам предусматривает зачисление на единый счет бюджета доходов от распределения налогов, сборов и иных поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, распределяемых по нормативам, действующим в текущем финансовом году, установленным, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, со счетов органов Федерального казначейства и иных поступлений в бюджет.

Таким образом, арендная плата за земельный участок, оплаченная ГУП ЯНАО «Аэропорт Тарко-Сале», поступала на единый расчетный счет бюджета доходов (40101810500000010001), открытым Управлением Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В апелляционной жалобе Администрация указала на то, что тот факт, что 50% получаемых денежных средств фактически были направлены в бюджет муниципального образования поселок Уренгой не имеет правового значения в данной ситуации, поскольку при взыскании неосновательного обогащения имеет значение то, кто является непосредственным получателем денежных средств от истца вне зависимости от того, как в дальнейшем денежные средства были распределены.

Суд апелляционной инстанции находит изложенный довод необоснованным, поскольку предусмотренный бюджетным законодательством механизм учета денежных средств, поступивших в бюджет соответствующего уровня, их дальнейшее распределение (статья 40 БК РФ), порядок возврата (зачета, уточнения) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет как составной части исполнения бюджета по доходам (статья 218 БК РФ), в том числе по поручению администратора доходов бюджета (статья 160.1 БК РФ), относится к публично-правовым отношениям и не имеют гражданско-правовой природы, к которой относятся правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В силу прямого действия закона главным администратором доходов бюджета по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на территории п. Уренгой, является Администрация муниципального образования п. Уренгой. В связи с чем именно Администрация муниципального образования п. Уренгой должна вернуть истцу излишне уплаченную арендную плату в размере 2 890 091 руб. 11 коп.

Доводы Администрации о необходимости взыскания неосновательного обогащения с Департамента имущественных и земельных отношений являются необоснованными. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 БК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представлению поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно статье 6 БК РФ администратор доходов бюджета осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета.

В рассматриваемом случае Администрация наделена полномочиями для администрирования доходов от поступлений арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования поселок Уренгой.

С 01.03.2015 у Департамента отсутствуют полномочия по администрированию доходов от поступлений арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования п. Уренгой, в связи с чем, осуществить возврат переплаты в виде неосновательного обогащения именно Департаментом имущественных и земельных отношений не представляется возможным.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу №А81-855/2017 не свидетельствует о правомерности доводов Администрации о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент имущественных и земельных отношений, поскольку указанный судебный акт принят на основании иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств рассматриваемого дела. 

Так, при рассмотрении дела №А81-855/2017 Департамент имущественных и земельных отношений не предоставил сведений о дальнейшем распределении денежных средств между бюджетами муниципального образования Пуровский район и муниципального образования поселок Уренгой, а также доказательств, подтверждающих спорную переплату в составе кредиторской (дебиторской) задолженности, что не позволило судам  определить факт и сроки неправомерного удержания денежных средств Администрацией муниципального образования поселок Уренгой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда на основании доводов апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2017 по делу № А81-6737/2017- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

 Н.Е. Иванова