РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84204/23-166-274

г. Москва

19 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузьминская Н. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудевой М.Н.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНИВ - СТРОЙ" (119121, 

<

...> ОФ 1Е, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2014, ИНН: 

<

***>)

к 1) судебному приставу исполнителю  по Центральному административному округу №1 – ФССП по г. Москве ФИО1 ( 129090. Г. Москва. Пер. 1-й Коптельский, д. 14/16, стр. 2), 2) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным  действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления о запрете по внесению Изменений в ЕРГЮЛ от 06.04.2023, об отмене постановления от 07.12.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 188019/21/77053-ИП от 22.11.2021

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 06.04.2023 г., паспорт. диплом;

от ответчиков: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Анив-Строй»  обратилось с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ЦАО №1 – ФССП по г. Москве   ФИО1, выразившихся в  вынесении постановления о запрете  по внесению  изменений в Единый  государственный  реестр  юридических  лиц от 06.04.2023,  и признании незаконным постановления от 07.12.2021 по исполнительному производству  №188019/21/77053-ИП от 22.11.2021 о запрете по внесению  изменений в  Единый  государственный  реестр  юридических  лиц.

Заявленные требования мотивированы  тем, что об оспариваемых запретах  заявителю стало известно из решения  от 06.04.20233 налогового  органа об отказе   в  государственной регистрации, оспариваемое  постановление  нарушает права  и законные интересы заявителя  и  не имеет связи  с   судебным актом (л.д. 2).

В судебное заседание  не   явились  судебный  пристав-исполнитель  и ГУ ФССП по г. Москве,   в   установленном   статьями 121-123 АПК РФ  порядке  извещенные  о времени и месте  судебного  заседания, в  связи с  чем   судом  вынесено   протокольное  определение  о  рассмотрении  дела   без  участия   названных  лиц.

В судебном заседании  представитель  заявителя поддержал заявленные  требования, пояснив, что об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя  заявитель  узнал  из  текста  решения  налогового  органа  об  отказе   в  государственной  регистрации в   связи с   принятием   юридическим  лицом решения  о  ликвидации и формирование ликвидационной комиссии юридического лица,  назначении  ликвидатора. (л.д. 3).

Отзыва, возражений относительно предъявленных к требований в  дело  не поступило.

Дело  рассмотрено  судом  по  правилам   части 4   статьи 137, 156 АПК РФ.

Суд,  заслушав  представителя   заявителя,  исследовав  и  оценив  имеющиеся в деле доказательства в  совокупности с  данными суду   пояснениями,  не  находит  оснований  для   удовлетворения заявленных  требований.

Как видно из  представленного в дело решения 139502 А от 06.04.2023 обществу с  ограниченной  ответственностью  «АНИВ –СТРОЙ»  отказано в  государственной  регистрации,  поскольку  в  регистрирующий  орган поступил акт судебного пристава-исполнителя, содержащего  запрет на   совершение  определенных регистрационных  действий, а именно постановлением от 07.12.2021, вынесенным ОСП  по Центральному АО № 1  ГУ ФССП России  по г. Москве  в  рамках  исполнительного производства № 188019/21/77053-ИП,  запрещено  вносить  любые  изменения в   ЕГРЮЛ в  отношении  должника  ООО «АНИВ-СТРОЙ» (л.д. 3).

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из приведенных выше норм следует, что ликвидация должника означает прекращение его существования и может повлечь невозможность погашения оставшихся у него долгов перед кредиторами в случае неполного удовлетворения требований кредиторов ликвидационной комиссией.

Как видно из  информации,  размещенной  на  официальном сайте   ФССП России, на  дату  вынесения оспариваемого постановления в  отношении  должника ООО «АНИВ-СТРОЙ» находилось исполнительное производство. Каких-либо  иных  сведений   заявителем  не  представлено.

При этом не исключено наличие реальной угрозы утраты возможности исполнения исполнительных документов в результате осуществления должником процедуры добровольной ликвидации и его исключения из ЕГРЮЛ при недобросовестном ведении ликвидационной комиссией процедуры ликвидации.

Исходя из  положений  пункта   4 статьи 62 и пункта   4 статьи 63 ГК РФ, в   случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким  образом, должник, не имеющий достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов, не вправе ликвидироваться через процедуру добровольной ликвидации, а обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

В соответствии с   частью  1 статьи 64 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений пункта 11 части 3 статьи 68 этого же Закона следует, что перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Аналогичные   разъяснения содержаться в  пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким  образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять такие  меры как наложение запрета на совершение обществом действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в целях исключения возможности уклонения заявителя (должника) от исполнения требований исполнительного документа.

Поэтому само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, связанных с внесением записей в Единый государственный реестр юридических лиц, не противоречит названному выше Закону об исполнительном производстве в том случае, если оно направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Доказательства того, что в результате запрета заявителю были созданы реальные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности или того, что запрет затруднил добровольное исполнение требований исполнительного документа, в материалы дела  не представлены.

С учетом изложенного, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете осуществления регистрационных действий объективно не нарушает права и законные интересы должника при условии его добросовестности, поскольку оспариваемое постановление направлено на предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы третьих лиц, а также возникнет невозможность исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь  статьями  65, 71, 110, 181, 197-201, 329 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ООО «Анив-Строй» о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя по ЦАО №1 – ФССП по г. Москве   ФИО1, выразившихся в  вынесении постановления о запрете  по внесению изменений в Единый  государственный  реестр  юридических  лиц от 06.04.2023, и признании незаконным постановления от 07.12.2021 по исполнительному производству  №188019/21/77053-ИП от 22.11.2021 о запрете по внесению  изменений в  Единый  государственный  реестр  юридических  лиц отказать полностью.

Решение может  быть  обжаловано  в течение  месяца  в Девятый   арбитражный  апелляционный суд.

 

Судья:

Н.Ю. Кузьминская