РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                        Дело № А40-153946/17-22-1410

20.03.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОВЛ-ЭНЕРГО" (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>) 

к ответчикам: 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСАП ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании солидарно   основного долга и неустойки в размере  4 304 213 руб. 10 коп.  и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору №  1/14 от 15.12.2014 г 

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО «ОВЛ-Энерго» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Дельта» и ООО «АСАП Транспортная компания» (по договору поручительства №1-АЭР от 14.01.2016г.) о солидарном взыскании задолженности в размере 4 304 213,10 руб., а именно: 2 222 902,09 руб. долг по расторгнутому договору №1/14 от 15.12.2014 г., 2 081 311,01 руб. неустойка за нарушение срока оплаты долга за период с 01.03.2016г. по 14.08.2017 г. уступленное по договору уступки прав требования от 27.02.2017г. а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец и ответчики в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.12.2014 г. между ООО «ДЕЛЬТА» (ответчик 1, заказчик) и ООО «Аэрбартер» (исполнитель) заключен договор №1/14 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

12.01.2016 г. между указанными сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному Договору, в соответствии с которым зафиксирована задолженность Ответчика 1 перед ООО «Аэрбартер» в размере 6 622 902,09 руб., а также установлен новый срок оплаты задолженности – не позднее 28.02.2016 г. 

26.02.2017 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора №1/14 от 15.12.2014 г., согласно которому на дату расторжения договора остаток задолженности Ответчика 1 составил 2 222 902,09 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 между ООО «Аэрбартер» и ООО «АСАП Транспортная компания» (ответчик 2) заключен договор поручительства №1-АЭР от 14.01.2016 г.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ответчик 2 принял на себя обязательство отвечать перед за надлежащее и своевременное исполнение ответчиком 1 всех обязательств по договору №1/14 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2016г. Пунктами 1.2, 1.4 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая обязанности по оплате неустойки, возмещения расходов и судебных издержек, в пределах суммы 10 000 000 руб.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность.

Пунктом 2.7 договора поручительства предусмотрено, что в случае уступки прав требования кредитором третьему лицу, поручитель также отвечает по обязательствам должника в полном объеме.

27.02.2017г. на основании договора уступки прав требования, права ООО «Аэрбартер» на остаток задолженности по расторгнутому договору №1/14 от 15.12.2014 г. в размере 2 222 902,09 руб. переданы истцу. 

Истцом 28.07.2017 г. в адрес ООО «АСАП Транспортная компания» передана претензия об уплате задолженности, которая последним оставлена без ответа.

В силу ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно п. 2.1.1 договора №1/14 от 15.12.2014 г. выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств осуществляется путем направления заказчиком заявки исполнителю.

 Согласно пунктов 2.5.1 и 2.5.3 договора №1/14 от 15.12.2014 г. по окончанию выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика, исполнитель обязан выдать: основной заказ-наряд, счет на оплату, счет-фактуру, акт выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 779, статье 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором услуг является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Суд определениями от 23.11.2017, 19.01.2018  предлагал истцу представить доказательства образования задолженности, платежные поручения, подтверждающие расчет.  Доказательства истцом не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

Учитывая отсутствие в материалах дела первичных документов (актов выполненных работ), подтверждающих фактически понесенные расходы на исполнение договора, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворения требования о взыскании долга, оснований для удовлетворения пени также не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска суд относит на истца расходы по госпошлине и отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 68, 71, 110, 121-123, 156, 168, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Архипова Ю.В.