ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12484/2022

15 сентября 2022 г.                                                                                 Дело № А55-14860/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.06.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

в рамках дела № А55-14860/2020 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сторм Электрик»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда от 07.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сторм Электрик» (ООО «Сторм Электрик»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ведена процедура наблюдения. ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер - 9891, ИНН 

<

***>, 

<

...>, утвержден временным управляющим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сторм Электрик» (ООО «Сторм Электрик»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022, в котором просит:

-Отменить обеспечительные меры в части имущества ФИО5, а именно ТС - Марка (модель) ТС: ЛАДА 212140 ЛАДА 4X4, Год выпуска ТС: 2017 г., VIN 

<

***>, r/н 

<

***>;

- Отменить ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении ТС - Марка (модель) ТС: ЛАДА 212140 ЛАДА 4X4, Год выпуска ТС: 2017 г., VIN 

<

***>, г/н 

<

***> из числа арестованных.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2022 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2022 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08 сентября 2022 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А55-14860/2020, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022 по делу А55-14860/2020 частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Сторм Электрик» ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

Приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на регистрационные действия в отношении ТС - Марка (модель) ТС: ЛАДА 212140 ЛАДА 4X4, Год выпуска ТС: 2017 г., VIN 

<

***>, г/н 

<

***>.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При этом в отмене обеспечительных мер не может быть отказано, если в последующем отпали основания для их сохранения и судебный акт был исполнен должником.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

ФИО2 указал, что спорное транспортное средство приобретено по Договору купли-продажи ТС от 16.12.2021 г.

Поскольку в постановке ТС на учет ФИО2 было отказано, в связи с тем, что в отношении транспортного средства имеются ограничения (запреты), ФИО2 обратился с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, обеспечительные меры заявлены в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств наличия обстоятельств для отмены принятых обеспечительных мер и не рассмотрение обособленного спора, в рамках которого обеспечительные меры были приняты пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Целью заявленного конкурсным управляющим требования является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, принятие заявленных обеспечительных мер обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта, которым указанные лица будут привлечены к субсидиарной ответственности за счет их имущества.

Однако, из материалов дела следует, 16.12.2021 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства ЛАДА 212140 ЛАДА 4X4, Год выпуска ТС: 2017 г., VIN 

<

***>, г/н 

<

***>.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

С заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий обратился 21.01.2022.

Следовательно на момент принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО5 транспортное средство ФИО5 не принадлежало.

ФИО2 ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности не является.

Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества, не принадлежащего на момент рассмотрения спора ответчику, не соответствует смыслу п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю материалы дела не содержат.

Действия ФИО5 по отчуждению имущества незадолго до принятия к производству суда о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не подтверждают недобросовестность действий третьего лица ФИО2, не участвующего в обособленном споре.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем имущества, материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2022 года и удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А55-14860/2020 отменить.

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2022 года в части запрета проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства  - Лада 212140 4Х4, год выпуска 2017, гос. номер 

<

***>.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению №118 от 25.07.2022 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       О.А. Бессмертная

                                                                                                                      Г.О. Попова